тгютттттттштт
Бабичев А. Г.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ч. 1 ст. 108 УК РФ
В статье рассматриваются вопросы назначения наказания за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В частности, анализируются теоретические вопросы, судебные приговоры по делам данной категории, выявляются наиболее типичные ошибки в них, даются рекомендации по их устранению.
Ключевые слова: убийство, состояние необходимой обороны, превышение пределов, общие начала назначения наказания, преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего.
Babichev A. G.
IMPOSITION OF PUNISHMENT FOR THE CRIME UNDER PART 1, ARTICLE 108 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
The article considers the issues of sentencing for murder committed in excess of the limits of justifiable defense. In particular, we study the theoretical issues, court verdict in cases of this category, Бабичев А. Г. identify the most common errors in them, give recommendations for their elimination.
Keywords: murder, justifiable defense, exceeding the limits, general principles of sentencing, a minor crime, the identity of the defendant, the mitigating circumstances, the victim's wrongful conduct.
Согласно санкции ч. 1 ст. 108 УК РФ предусмотрено наказание за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на тот же срок.
То есть законодатель, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относит это деяние к категории преступлений небольшой тяжести, однако предусматривает возможность назначения такого строгого вида наказания, как лишение свободы.
Проводя оценку санкции уголовно-правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 108 УК РФ, Н. Г. Вольдимарова признала неоправданным в социальном, правовом и этическом отношениях установление за совершение указанного преступления такого сурового вида наказания, как лишение свободы, и предлагает исключить его из санкции данной уголовно-правовой нормы1. По мнению автора, «назначение наказания прежде всего призвано оказывать позитивное психологическое и нравственное воздействие на личность осужденного и общественное сознание. Тенденция, основанная на применении жестких мер наказания за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, препятствует достижению целей его назначения, поскольку порождает неверие в справедливость и законность судебных решений и способна вызвать негативный социальный резонанс в обществе...»2.
С этой точкой зрения трудно согласиться, так как законодатель, определяя в ч. 2 ст. 15 УК РФ деяния, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, имел в виду не только преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны. При этом для всех преступлений этой категории основным критерием разграничения с преступлениями средней тяжести является указания в санкциях соответствующих уголовно-правовых норм в качестве локального наказания на лишение свободы, не превышающее трех лет. В санкции ч. 1 ст. 108 УК РФ срок максимального наказания в виде лишения свободы за это преступление был даже снижен до двух лет. Но надо учитывать и то, что речь идет об убийстве, то есть о преступлении, которое, по словам Ю. А. Васи-
1 См.: Вольдимарова Н. Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. — М., 2003. — С. 25-26.
2 Там же. — С. 26.
льева, «влечет необратимые последствия и невосполнимый вред в виде наступления смерти человека»3. Недооценка такой утраты как раз и может привести к негативным социальным последствиям.
Еще более тридцати лет назад отмечалось несовершенство практики назначения наказания за преступления, совершаемые при превышении пределов необходимой обороны. Так, суды, по 55% изученных дел данной категории, назначили виновным наказание в виде лишения свободы, а исправительные работы были применены лишь к 16% осужденным4. И сейчас исследователи пишут «о несовершенстве современной практики назначения наказания по делам об убийствах»5. Вместе с тем едва ли можно согласиться с мнением Н. Г. Вольдимаро-вой о том, что «назначение наказания прежде всего призвано оказывать позитивное психологическое и нравственное воздействие на личность осужденного и общественное сознание»6. Есть большое сомнение, что уголовное наказание способно оказывать такое «позитивное психологическое и нравственное воздействие» «на личность осужденного», вместо тревоги и страха порождать в нем удовлетворение и радость, даже когда оно справедливое, ибо справедливое для осужденного — это, прежде всего, мягкое, гуманное, а не соразмерное характеру и степени общественной опасности преступления наказание. Относительно строгое, но справедливое наказание, назначенное, как правило, в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 108 УК РФ, и сознанием осужденного, и общественным сознанием обычно воспринимается позитивно. Заслуженное наказание — это в своей основе и эффективное наказание. Восстановление социальной справедливости, которое воплощается в заслуженном наказании, создает предпосылки для исправления осужденного, служит достижению общей превенции, обращенной ко всем гражданам, и специальной превенции, направленной на лицо, ответственное за совершение престу-
3 Васильев Ю. А. Практика назначения наказания по делам об убийствах: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. — Омск, 2011. — С. 17.
4 См.: Право на необходимую оборону. Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1983. — № 3.— С. 22.
5 Васильев Ю. А. Практика назначения наказания по делам об убийствах: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. — Омск, 2011. — С. 21.
6 Вольдимарова Н. Г. Уголовная ответственность за убийство при
превышении пределов необходимой обороны: Автореф. дисс. ...
канд. юрид. наук. — М., 2003. — С. 26.
Бабичев А. Г.
пленил, чтобы вызвать мотив воздержания от совершения новых преступлений.
Проведенный анализ судебных решений с целью изучения современной практики назначения наказания за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, позволил установить значительное число недочетов и нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, действующего в этой сфере осуществления уголовного правосудия.
Так, при назначении наказания Д. за убийство своего супруга, совершенное ею при превышении пределов необходимой обороны, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления»7. В п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается «противоправность или аморальность поведения, явившегося поводом для преступления». Однако в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ в случаях, когда «смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания». Статья 108 УК РФ предусматривает в качестве обязательного признака преступления «общественную опасность и противоправность поведения (посягательства) потерпевшего, являющегося не «поводом», а основанием возникновения состояния необходимой обороны и совершения соответствующего преступления. Лишь в ст. 107 УК РФ «противоправность поведения потерпевшего» является «поводом» к убийству». Таким образом, «противоправность поведения потерпевшего» как смягчающее обстоятельство: во-первых, не может учитываться как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку оно максимально учтено как признак указанного преступления, являющегося не столько поводом, сколько основанием, причиной вынужденного ответного насилия со стороны лица, виновного в убийстве при «эксцессе обороны»; во-вторых, предусмотренное в конструкции п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оно должно быть изменено по своему содержанию и не должно ограничиваться лишь случаями, когда оно являлось «поводом для преступления». Это смягчающее наказание обстоятельство можно было бы указать в следующей редакции: «з) общественная опасность, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, содействовавшего совершению преступления».
Кроме того, в приведенном выше примере суд указал в приговоре, что «при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, личность виновной...». Но какова общественная опасность ее деяния, ее характер и степень, что в личности виновной может как-то повлиять на назначение ей справедливого и целесообразного наказания, в приговоре не раскрывается8.
В другом приговоре суд, принимая решение о назначении наказания Д. за совершенное убийство К. при превышении пределов необходимой обороны, указал в приговоре не только то, что учитывает при этом «характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и другие обстоятельства совершенного преступления», но и разъяснил, что под «характером и степенью общественной опасности преступления» суд понимает то, что Д. «совершено преступление небольшой тяжести», и то, что «совершенное преступление направлено против жизни человека, конституционно закрепленного блага как высшей ценности государства, с причинением смерти потерпевшему», а говоря об учете «личности виновного», он указал на его «молодой возраст», «положительные ха-
7 См.: Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы по делу Д. от 26 марта 2012 г.; уг. дело № 1-192/12 // Архив Октябрьского районного суда г. Уфы за 2012 г.
8 См. также: См.: Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 марта 2012 г.; уг. дело № 1-192/12.
рактеристики по месту жительства и учебы», «награждение его почетными грамотами и медалями»9. Отмечая положительные моменты в приговоре по делу, касающиеся учета «характера и степени общественной опасности преступления» и «личности преступника» — основных величин в системе о
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.