научная статья по теме НЕДОСТАТКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ ПРОКУРОРАМИ ПРИ ОЦЕНКЕ ПЕРСПЕКТИВ СУДЕБНОГО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Государство и право. Юридические науки

Текст научной статьи на тему «НЕДОСТАТКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ ПРОКУРОРАМИ ПРИ ОЦЕНКЕ ПЕРСПЕКТИВ СУДЕБНОГО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ»

Äuccefifö.aö,uoH.HMe исследования.

НЕДОСТАТКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ ПРОКУРОРАМИ ПРИ ОЦЕНКЕ ПЕРСПЕКТИВ СУДЕБНОГО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Юлия Валерьевна БОРИСОВА, прокурор управления Генеральной прокуратуры РФ E-mail: juliavborisova@mail.ru

Научная специальность: 12.00.11 — судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности

у////////////////////////^^^^

Аннотация. Статья посвящена вопросу оценки перспектив рассмотрения судом дел об интеллектуальной собственности.

Ключевые слова и словосочетания: прокурор, судебное рассмотрение, недостатки, оценка.

Annotation. The article focuses on the issue of the evaluation of the court hearing prospect on the intellectual property cases.

Key words and word combinations: public prosecutor, court hearing, defaults, evaluation.

Научный руководитель — А.Ю. Винокуров, главный научный сотрудник отдела общих проблем теории прокурорского надзора и законности НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ, доктор юридических наук, профессор ^у///////////////////////////^^^^

Горрайпрокурорами активно используются полномочия по направлению в суды постановлений (заявлений) для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Между тем в ряде случаев допускаются недостатки и упущения при оценке перспектив рассмотрения в суде актов реагирования.

Так, прокуратурой Московского района г. Санкт-Петербурга в феврале 2011 г. в ходе проверки деятельности предпринимателя С. установлен факт реализации спортивной одежды, на которой незаконно используются товарные знаки «Nike» и «свош», принадлежащие компании ООО «Найк Интернешенл ЛТД». Согласно заключению эксперта от 15 февраля 2011 г. предъявленный на экспертизу товар имеет признаки контрафактности.

На основании ст. 203 АПК РФ, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 прокурор обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении С. к административной ответственности.

Решением вышеназванного арбитражного суда от 25 апреля 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Причиной отказа судом в удовлетворении заявления прокурора послужило непредстав-

ление прокурором надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя состава инкриминируемого административного правонарушения.

Заключение эксперта Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» от 15 февраля 2011 г., на котором базировались выводы прокурора о незаконном использовании предпринимателем С. принадлежащих компании ООО «Найк Интернешенл ЛТД» товарных знаков «Nike» и «свош», судом первой инстанции признано ненадлежащим доказательством ввиду наруше -ния процедуры при совершении процессуальных действий в ходе производства по делу и при проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции 15 июля 2011 г., соглашаясь с принятым решением о необоснованности заявленных прокурором требований, также пришел к выводу, что заключение эксперта не содержит однозначных выводов о контрафактности изъятого товара, эксперт не указал признаки, подтверждающие данное обстоятельство.

Прокурором доказательств того, что спорный то -вар не был произведен компанией «Найк Интернешенл ЛТД», а товарные знаки на продукцию нанесены незаконно, в материалах дела не представлено.

Закони право 04 • 2012

&иссф.&ационнме исследования.

Тот факт, что прокурор не выяснил обстоятельства, подтверждающие вину индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, повлек также вынесение судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Другой пример.

Касимовский межрайонный прокурор Рязанской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Л. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Поводом для обращения в суд послужили материалы проверки, в ходе которой был выявлен факт размещения предпринимателем с целью реализации в торговой точке черной спортивной шапки с надписью «Sochi 2014».

В постановлении прокурор указал, что правообладателем указанного товарного знака является автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских игр и XI Пара-лимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи». При этом права на использование товарного знака индивидуальному предпринимателю Л. не предоставлялись.

Арбитражный суд, отказывая 17 апреля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ч. 6 ст. 205 АПК РФ, а также ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленного суду свидетельства на товарный знак «Sochi 2014» следует, что дата регистрации указанного товарного знака — 4 февраля 2009 г., дата публикации — 25 февраля 2009 г. При таких обстоятельствах суд верно установил, что на момент совершения правонарушения (выставления к продаже спорного товара) 19 февраля 2009 г. индивидуальный предприниматель Л. не знал и не мог знать о наруше -нии им прав правообладателя на товарный знак.

Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Имели место также факты обращения в суд неуполномоченного лица, что влекло за собой оставление заявления прокурора о привлечении виновного лица к административной ответственности без рассмотрения. Приведем пример.

Касимовской межрайонной прокуратурой Рязанской области в ходе проведенной совместно с сотрудниками ОВД района проверки выявлены случаи незаконного использования товарного знака «Adidas».

Сотрудником органов внутренних дел 11 сентября 2008 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 21 октября 2008 г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.

Межрайонная прокуратура 28 октября 2008 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя М.

к административной ответственности по вышеназванной норме.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Рязанской области на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ обоснованно оставил заявление прокурора без рассмотрения. Суд исходил из того, что полномочия прокурора по делам о привлечении к административной ответственности регулируются ст. 28.4 КоАП РФ, п. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяс -нено, что производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям ст. 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ прокурору предоставлено право возбуждать дела об административных правонарушениях. При этом прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. При обращении прокурора в арбитражный суд с заявлением к нему должно быть приложено постановление, а не протокол об административном правонарушении.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что правом на обращение с заявлением о привлечении к административной ответственности обладают либо составившие протокол об административных правонарушениях лица, либо прокурор при вынесении им постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако вышеназванные нарушения Касимовским межрайонным прокурором впоследствии были устранены. Поскольку сроки давности на тот момент не истекли, в арбитражный суд 20 ноября 2008 г. было направлено заявление о привлечении к административной ответственности, к которому были приложены документы, в том числе вынесенное прокурором в установленном порядке постановление от 20 ноября 2008 г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 декабря 2008 г. предприниматель М. привлечен к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, представляется, что прокурорам необходимо принять дополнительные меры по улучшению качества подготовки материалов в суд.

Библиографический список

Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 3.

Закон и право 04 • 2012 111

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком