научная статья по теме НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ СУЩНОСТИ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФУНКЦИИ В СРАВНИТЕЛЬНОМ АНАЛИЗЕ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН Государство и право. Юридические науки

Текст научной статьи на тему «НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ СУЩНОСТИ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФУНКЦИИ В СРАВНИТЕЛЬНОМ АНАЛИЗЕ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН»

УДК 343.14 ББК 67.99(2)93

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ СУЩНОСТИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФУНКЦИИ В СРАВНИТЕЛЬНОМ АНАЛИЗЕ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

Александр Александрович БЕЗГЛАСНЫЙ, аспирант кафедры уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета E-mail: bes19891@mail.ru

Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс

Аннотация. В статье рассматриваются некоторые аспекты понятия уголовно-процессуальной функции в сравнительном анализе уголовного процесса отдельных зарубежных стран.

Ключевые слова: уголовно-процессуальная функция, деятельность участников уголовного процесса, участники уголовного судопроизводства, цели уголовного процесса, задачи уголовного процесса.

Annotation. This article discusses some aspects of the comparative analysis of the criminal trial of certain foreign countries about the concept of criminal procedural functions.

Key words: criminal procedure function, the activities involved in criminal proceedings, participants in criminal proceedings, the objectives of the criminal process, the tasks of the criminal process.

Научный руководитель и рецензент — А.А. Тушев, заведующий кафедрой уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета, доктор юридических наук, профессор

Для непосредственно качественного и всестороннего изучения сущности уголовно-процессуальной функции представляется целесообразным рассмотреть некоторые аспекты ее понятия в сравнительном анализе уголовного процесса отдельных зарубежных стран. В частности, наибольшее развитие получила концепция уголовно -процессуальных функций в науке французского уголовного процесса.

Во французском языке определение понятия «функция» обладает несколькими значениями:

■ состав действий, адресованных на общий итог и осуществляемых органом или совокупностью органов;

■ значимость элемента в системе, назначение совокупности органов, деятельность, роль, назначение чего-либо;

■ должность, выполнение обязанностей, ра-

боты;

■ состав обязанностей, исполняемых в силу

занимаемой должности, поста, работы1. Французско-русский словарь юридической лексики переводит исследуемое определение как уголовно-правовую или уголовно-процессуальную должность, служебную обязанность, работу, функцию2.

Таким образом, значение французского определения функции в контексте правоведения указывает на ряд ее признаков. Во-первых, функция предполагает конкретную обязанность. Во-вторых, функции могут осуществляться лишь государственными органами. В-третьих, определение функции во французском языке также употребляется в контексте системного подхода.

Безусловно, различие в российской и французской концепциях уголовно-процессуальных функций коренится не в отличии словоупотребления. Различие — в смысле главного определения уголовно-процессуальной функции — это следствие различия в концептуальных под-

ЗАКОН И ПРАВО • 07-2015

ходах к ключевым определениям уголовного процесса.

Прежде всего, французская концепция уголовно-процессуальных функций не рассматривается в контексте принципа состязательности сторон. Это понятно, так как в смешанной форме процесса, к которой имеет отношение французский уголовный процесс, тезис состязательности сторон проявляется начиная с окончательного судебного производства, тогда как концепция процессуальных функций претендует на общезначимость, охват всего процесса в полном объеме.

Истоки французской концепции процессуальных функций коренятся в концепции разграничения власти как гарантии личной свободы граждан. Как государственные полномочия распределяются между определенными государственными органами, так и в уголовном процессе полномочия по расследованию и разрешению уголовных дел распределяются между органами и должностными лицами.

Французская концепция уголовного процесса акцентирует внимание на три функции, неразделимо объединенные с их носителями (как и положено должностным лицам и их должностным обязанностям): уголовного преследования (осуществляется прокуратурой), предварительного следствия (судебно-следственные юрисдикции «во главе» со следственным судьей) и судебного разбирательства (собственно, суд)3. Вместе с тем некоторые современные научные точки зрения подтверждают наличие и четвертой судебной функции — исполнения судебных решений4.

Иной подход к процессуальным функциям заключается в том, что они трактуются как тенденции деятельности, в некоторой степени независимые от своих носителей, что сводит эту теорию с традиционной российской. При этом изменяется и содержание самих функций. В частности, признается, что функция следствия исполняется не только органами производства предварительного следствия, но и судом, рассматривающим дело по существу (судебное, или окончательное следствие).

Функция судебного рассмотрения дела не считается присущей исключительно суду первой инстанции, но также и судебным органам, производящим предварительное следствие, и судье, исполняющему функцию исполнения судебных решений (в целом схожую при разрешении вопросов, появляющихся при исполнении приговора в российском процессе)5.

При этом некоторые авторы приходят к логическому заключению о том, что как таковое деление есть лишь между функциями уголовного преследования и всеми остальными судебными функциями (предварительного следствия, судебного разбирательства и исполнения судебных решений), так как последние содержательно настолько переплетены друг с другом, что ни о каком их «делении» не может быть и речи.

Таким образом, правильнее говорить не о делении уголовно-процессуальных функций, а о делении органов, ведущих уголовный процесс6.

Нетрудно заметить, что смысл двух рассмотренных подходов к понятию уголовно-процессуальной функции абсолютно различен. Если первый из них обладает универсальным значением и предлагает видеть систему процесса в целом, то второй нацелен прежде всего на обеспечение автономии и объективности судей и выражается в определенных нормах, приуроченных к недопустимости исполнения нескольких функций одним должностным лицом, что поддерживается возможностью отвода такого лица.

Отдельные представители немецкой научной школы уголовного процесса также используют понятие функции, не поясняя ее содержание.

Говоря о функциях, немецкие процессуалисты имеют в виду направленность деятельности лиц и органов, участвующих в уголовном процессе. При этом у одного органа или лица может быть несколько функций — направлений работы.

Следует учесть, что принцип состязательности сторон не признается принципом германского уголовного процесса7. Поэтому определение функции не связывается с этим принципом, и среди функций могут быть выявлены и другие, помимо обвинения, защиты и разрешения дела. Так, функциями прокуратуры признаются руководство дознанием, поддержание государственного обвинения и обеспечение исполнения наказания. Полиция призвана предупреждать и раскрывать совершенные правонарушения8.

Похожие подходы к определению уголовно-процессуальной функции можно найти и в законодательстве Китая. Так, ст. 135 Конституции КНР определяет, что «народные суды, народные прокуратуры и органы общественной безопасности, рассматривая уголовные дела, обязаны нести отдельную обязанность за осуществление собственных функций... с тем, чтобы гарантировать четкое и эффективное проведение в жизнь законов».

Статья 3 УПК КНР определяет области деятельности и ответственности для государствен-

ЗАКОН И ПРАВО • 07-2015

ных органов, участвующих в производстве по уголовному делу (органы общественной безопасности, прокуратура, суд), и запрещает иным органам и лицам выполнять функции этих органов9.

По итогам исследования формирования определения понятия уголовно-процессуальной функции в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве и науке уголовного процесса, а также небольшого экскурса в уголовный процесс иностранных государств можно сделать несколько предварительных выводов.

Во-первых, не существует обстоятельств, принуждающих рассматривать определение уголовно-процессуальной функции лишь в контексте принципа состязательности сторон. Анализ определения уголовно-процессуальной функции только в рамках принципа состязательности не дает возможности сформировать целостную концепцию уголовно-процессуальных функций для смешанной формы уголовного процесса, к которой относится и российский уголовный процесс. Между тем именно по такому пути пошел УПК РФ.

Во-вторых, формирование науки уголовного процесса и, в частности, «плюрализм» значений определения уголовно-процессуальной функции, появившийся начиная с 60-х годов XX в., вынуждают считать, что обстоятельств, заставляющих понимать под уголовно-процессуальными функциями только ключевые направления уголовно-процессуальной деятельности, также не существует.

В-третъих, уголовно-процессуальная функция неотделима от ее носителя и не может рассматриваться в отрыве от него.

И, наконец, в-четвертых, уголовно-процессуальная функция участника процесса сопряжена с решением задач уголовного процесса10. Если участник процесса никак не вовлечен в решение задач уголовного процесса, то его роль в процессе абсолютно лишена смысла. Между тем в УПК РФ задачи уголовного процесса даже не сформулированы.

Указанные обстоятельства, исследованные наукой уголовного процесса в 60—80-е годы XX в., оказались неучтенными при подготовке нового уголовно-процессуального законодательства. Но при выработке определения уголовно-процессуальной функции их следует принимать во внимание, и притом в комплексе. Сделать это дает возможность еще одно достижение периода 60—80-х годов XX в., а именно — подход к изучению уголовного процесса как системы.

Этот подход базируется на том, что уголовный процесс выступает как система и, следовательно, его структурные составляющие взаимосвязаны и взаимодействуют между собой для достижения определенной цели. Следовательно, эти составляющие должны изучаться не обособленно, а во взаимосвязи друг с другом.

Главным для теории многофункциональной системы считается само определение системы, основанное на нужном итоге ее деятельности как основном компоненте, формирующе

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком