Граж|знское прав» i граидаики! »роцесс
И.Ю. Павлова
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО ВКЛАДА
Проблема защиты прав вкладчиков является сегодня не менее актуальной, чем на заре становления банковской системы в Российской Федерации, когда экономическое положение коммерческих банков было, безусловно, более нестабильным, а правовое регулирование носило в известной степени фрагментарный характер.
Ряд сложностей научного и практического характера вызывают в настоящее время формулировки некоторых норм Гражданского кодекса РФ, требующие дополнительного системного толкования в соотношении с другими нормами ГК РФ. Существенный интерес представляет проблема применения п. 2 ст. 835 ГК РФ, которая имеет непосредственное отношение к правовому положению вкладчиков.
В соответствии с п. 2 ст. 835 ГК РФ, договор банковского вклада с лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, где другой стороной (вкладчиком) является юридическое лицо, недействителен по ст. 168 ГК РФ, то есть является ничтожной сделкой.
Если вкладчиком является гражданин, то последствия наступают иные: вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных убытков.
Правовая природа таких последствий, исходя из содержания данных норм, оказывается не достаточно ясной: связаны ли они
с недействительностью сделки либо являются результатом расторжения договора банковского вклада. По утверждению Л.А. Новоселовой, «Кодекс РФ говорит о праве гражданина, но не об обязанности требовать немедленного возврата суммы вклада, это позволяет признать подобные сделки оспоримыми ...Гражданин может не требовать признания сделки недействительной, а воспользоваться возможностью потребовать от организации исполнения заключенного договора»1. Такая же позиция прослеживается в работах Л.Г. Ефимовой2.
Несмотря на принципиальную правильность данного подхода, по нашему мнению, он не является в полной мере доказательным и требует соответствующего обоснования. В данном случае положения п. 2 ст. 835 ГК РФ требуют анализа, в том числе в соотношении со ст. 173 ГК РФ и другими положениями § 2 гл. 9 ГК РФ о недействительности сделок, особенно в связи с тем, что толкование и применение п. 2 ст. 835 ГК РФ в настоящее время не находит своей правовой оценки в судебно-арбитражной практике.
Известно, что сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности, являются оспоримыми (ст. 173 ГК РФ) и подразделяются на два вида. Первый
1 Новоселова Л.А. Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А. Суханова. М.: ЮрИнфоР, 1997. С. 129.
2 Ефимова Л.Г. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ ч. 2. Изд. 3-е / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1998. С. 395.
вид составляют сделки, совершенные юридическим лицом, в противоречии с целями его деятельности, определенно ограниченными в учредительных документах. Общепризнанным является толкование этого вида сделок, согласно которому речь идет об ограничениях, которые по закону не являются обязательными. Имеются в виду, прежде всего, обладающие общей правоспособностью коммерческие организации. Вместе с тем для некоммерческих организаций, унитарных предприятий и иных видов коммерческих организаций, предусмотренных законом (например, банков, страховых организаций), действует принцип специальной правоспособности. Сделки, совершенные юридическим лицом с нарушением его специальной правоспособности (ограниченной законом), являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Второй вид составляют сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью. Оспоримость таких сделок весьма обоснованна, так как отнесение их к ничтожным освобождало бы недобросовестных юридических лиц, действующих без лицензии, от обязательств перед добросовестной стороной правоотношения. В то же время в судебной практике встречаются случаи необоснованного ограничения сферы применения ст. 173 ГК РФ. Иногда сделки, единственный порок которых состоит в отсутствии у участника сделки соответствующей лицензии, необоснованно квалифицируются как ничтожные на основании ст. 168 ГК РФ.
Помимо того в п. 2 ст. 835 ГК РФ предусматриваются особые случаи, когда сделка, совершенная юридическим лицом без лицензии, является не оспоримой, а ничтожной. Данные нормы также регулируют ряд иных разновидностей недействительных сделок, напрямую не связанных со ст. 173 ГК РФ.
Таким образом, следует обратить внимание, что в рамках п. 2 ст. 835 ГК РФ регулируется несколько разновидностей недействительных сделок:
- Во-первых, это договор между юри-
дическим лицом и лицом, не имеющим право привлекать вклады;
- Во-вторых, договор между юридическим лицом и банком с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами;
- В-третьих, договор между гражданином и лицом, не имеющим право привлекать вклады;
- В-четвертых, договор между гражданином и банком с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Необходимо отметить, что лицом, не имеющим право принимать вклады, может выступать не только юридическое лицо без соответствующей лицензии (то есть случаи, по общему правилу регулируемые ст. 173 ГК РФ), но и, например, физическое лицо, которое вообще не имеет права принимать вклады (в соответствии с п. 1 ст. 835 и ст. 834 ГК РФ). Представляется, что в отношении принятия вклада юридическим лицом при отсутствии необходимой лицензии п. 2 ст. 835 ГК РФ установил исключение из общего правила ст. 173 ГК РФ об оспоримости таких сделок. Если вкладчиком выступает юридическое лицо, такие сделки являются ничтожными. Безусловно, являясь более жесткой санкцией, чем оспоримость, установленная в ст. 173 ГК РФ, ничтожность договора банковского вклада в случаях, предусмотренных ч. 2 п. 2 ст. 835 ГК РФ, обусловлена особенностями гражданских правоотношений в области банковской деятельности, в частности, рисковым характером складывающихся правоотношений.
Договор, по которому банк имел соответствующую лицензию, но принял вклад с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, хотя и объединен в одной статье Кодекса РФ с договором лицом, не имеющим права на привлечение вкладов, однако не относится к случаям несоблюдения условия о дееспособности участников сделки. Едва ли можно говорить здесь также и о несоблюдении условия о за-
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2005. № 6
конности содержания сделки, так как порядок принятия вклада может не касаться содержания договора банковского вклада. Представляется, что здесь имеет место сделка, противоречащая закону или иным правовым актам, не подпадающая под несоблюдение какого-либо из известных условий действительности сделки, что говорит об определенном несовершенстве ограничения перечня условий действительности сделки четырьмя соответствующими условиями.
Применительно к договорам банковского вклада, заключенным с нарушением установленного порядка, нормы п. 2 ст. 835 ГК РФ выступают в качестве специальных норм, к которым нас отсылает общее правило ст. 168 ГК РФ: сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Так, с участием в качестве вкладчиков юридических лиц данная сделка ничтожна, правовые последствия таких договоров с участием граждан заслуживают дополнительного исследования.
Правило п. 2 ст. 835 ГК РФ в отношении вкладчиков-граждан является единым как в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, так и принятия вклада с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами. В обоих случаях вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Следует отметить, что закрепленная Кодексом РФ (п. 2 ст. 835 ГК РФ) возможность вкладчика-гражданина потребовать возврата суммы вклада сама по себе еще не говорит об оспоримости такой сделки. Дело в том, что данная юридическая возможность является неотъемлемым правом вкладчика-гражданина, так как условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно (п. 2 ст. 837 ГК РФ).
В то же время представляется, что здесь не имеется в виду простое расторжение договора банковского вклада гражданином. Уплата в силу п. 2 ст. 835 ГК РФ процентов на сумму вклада по ст. 395 ГК РФ свидетельствует о применении недоговорной ставки процентов, как это было бы в случае расторжения действительного договора банковского вклада, а процентной ставки, установленной законом. Кроме того, характерной является уплата всех причиненных вкладчику убытков сверх суммы процентов.
Данное положение закона является дополнительной гарантией прав вкладчиков, по сравнению с общими положениями п. 2 ст. 395 ГК РФ, согласно которым убытки при неправомерном пользовании чужими денежными средствами возмещаются в части, превышающей сумму процентов. Таким образом, данные договоры с участием граждан не могут быть отнесены к действительным сделкам.
Представляется, что ст. 173 ГК РФ в общем виде регулирует вопросы договора между вкладчиком (гражданином или юридическим лицом) и юридическим лицом, не имеющим соответствующей лицензии на привлечение вкладов, устанавливая его оспори-мость. Это также подтверждает, что специальные нормы о недействительности договора банковского вклада предполагают оспо-римость сделки с участием гражданина-вкладчика.
Как указывалось выше, п. 2 ст. 835 ГК РФ касается также договоров с физическими лицами, которые по закону не могут иметь права на привлечение вкладов. Кроме того, принятие вкладов с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответстви
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.