УДК 343.9 ББК 67.99(2)94
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ
Виталий Федорович ВАСЮКОВ,
старший преподаватель кафедры криминалистики
и предварительного расследования
в ОВД Орловского юридического института
МВД России имени В.В. Лукьянова,
кандидат юридических наук
Александр Викторович БУЛЫЖКИН, начальник кафедры криминалистики и предварительного расследования в ОВД Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова, кандидат юридических наук, доцент E-mail: vvf0109@yandex.ru
Научная специальность: 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность;
оперативно-розыскная деятельность
Аннотация. В статье рассматриваются отдельные вопросы, которые возникают у следователей при расследовании уголовных дел о взяточничестве.
Ключевые слова: расследование, взятка, должностное лицо, провокация взятки, коррупция, вещественное доказательство.
Annotation. The article discusses certain issues that arise among the investigators in the investigation of criminal cases of bribery.
Key words: investigation, bribe, official, the provocation of a bribe, corruption, evidence.
Рецензент — Е.Н. Пашкова, старший преподаватель Брянского филиала ФГКОУ ДПО ВИПК МВД России, кандидат юридических наук, доцент
В условиях современного развития российского общества взяточничество не только является наиболее распространенным и латентным проявлением коррупции, но и давно приобрело ранг глобального социально-политического и социально-экономического явления. В различных отраслях и институтах права содержатся нормы, реализация которых если не напрямую, то косвенно включается в правовой механизм предупреждения должностных преступлений1.
Небезынтересен тот факт, что в XVIII в. широкое распространение получила система винных откупов, которая фактически легализовала коррупционные схемы получения чиновничьим аппаратом того времени «откупных» взяток. По различным подсчетам экономистов, 10—20% доходов от реализации алкогольной продукции на территории Российской империи2 «оседало в
карманах» государственных служащих, состоявших в контрольных органах того времени.
В наши дни, несмотря на действие целого комплекса мер, принятых руководством страны, направленных на предупреждение и успешную борьбу с коррупционными преступлениями, злоумышленники продолжают пользоваться своим должностным положением для получения определенных благ.
Настоящей проблемой для органов следствия и подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, стало толкование и разграничение «провокации» взятки и действий уполномоченных сотрудников в рамках «добровольного заявления». При этом сообщение (письменное или устное) о преступлении признается добровольным независимо от мотивов, которыми руководствуется заявитель. В этом случае не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о возможности по-
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2015
лучения взятки стало известно органам власти в силу производства оперативно-розыскных мероприятий.
Так, следователем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении заведующего терапевтическим отделением БУЗ 00 «М-кая ЦРБ» Т., которое было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, по факту получения Т. от Д. (оперуполномоченного ОЭБиПК МО РФ «М-кий») взятки в размере 5 тыс. руб. за госпитализацию в терапевтическое отделение ЦРБ.
Следствием было установлено, что действия Д. носили подстрекательский характер, при этом объективных данных, свидетельствующих о том, что умысел на получение взятки у Т. возник бы без вмешательства сотрудников полиции, в ходе предварительного следствия получено не было.
Как показывает практика, объективные данные, которые свидетельствуют о том, что взятка заподозренным лицом могла быть получена без вмешательства оперуполномоченных, де-факто в абсолютном большинстве случаев имеются, но де-юре, к сожалению, каким-либо образом не фиксируются. Учитывая позицию суда, сотрудникам, «разрабатывающим» взяткополучателей, необходимо, в том числе, использовать информацию справочного характера, которая фактически могла способствовать формированию подозрения во взяточничестве конкретных лиц.
Например, такой информацией может стать сводный отчет работы медицинских сотрудников определенной больницы, анализ которого закономерно может привезти к «объективному» подозрению конкретного врача, выписавшего за один рабочий день втрое больше (в сравнении с его коллегами) больничных листов о нетрудоспособности пациентам.
При расследовании уголовных дел о взяточничестве не редки случаи, когда при проведении оперативно-розыскных мероприятий привлекаются не только денежные средства федерального бюджета, предусматриваемые правоохранительными органами на обеспечение оперативно-розыскной деятельности, но и денежные средства юридических и физических лиц. При этом собственные денежные средства лица, содействующие правоохранительным органам, предоставляют при условии их скорейшего возврата.
Как показывает следственная практика, следователи, стремясь обеспечить полноту рассле-
дования, дабы исключить поводы для возвращения уголовных дел, признания доказательств недопустимыми, уповая на то, что окончательную оценку доказательствам в своем решении должен дать суд, всеми возможными способами стараются хранить денежные средства в финансовом подразделении, банке, иной кредитной организации.
К сожалению, это происходит несмотря на действующее положение, регламентированное подп. «в» п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, — вещественные доказательства в виде денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Представляется, что в случаях, когда изъятые денежные средства служат лишь доказательством противоправного обогащения в результате коррупционных действий, после надлежащего выполнения закрепленных в УПК РФ следственных действий по их исследованию и оценке они могут быть возвращены законному владельцу без ущерба доказыванию обстоятельств совершения противоправного деяния. При этом возврат указанных денежных средств и ценностей после проведения необходимых следственных действий с ними на стадии предварительного следствия не влечет ограничения прав участников процесса, а суды не лишаются возможности полноценного исследования доказательств3.
Таким образом, расследование уголовных дел о взяточничестве сопровождается некоторыми проблемами, которые при углубленном изучении показывают необходимость разработки регулярно обновляемых методических рекомендаций при непосредственном участии ученых-правоведов, наиболее опытных следственных работников и представителей судейского сообщества.
1 Фоменко Е.В. Актуальные вопросы совершенствования действующего законодательства по борьбе с коррупцией и взяточничеством // Рос. следователь. 2013. № 24. С. 4.
2 Гавлин М.Л. Вопрос о винных откупах в истории законодательства Российской империи. XVIII—XIX вв. // Институциональные аспекты экономической истории // Экономическая история. Обозрение. Вып. 13 / Под ред. Л.И. Бородкина. М.: Изд-во МГУ, 2007. С. 134.
3 Роговой С.В. Теоретические и практические аспекты борьбы с коррупцией в регионе // Предварительное следствие. 2009. № 3. С. 160.
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2015
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.