научная статья по теме НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ АКЦИОНЕРОВ Государство и право. Юридические науки

Текст научной статьи на тему «НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ АКЦИОНЕРОВ»

А.С. Черных

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ АКЦИОНЕРОВ

В настоящее время вопросы корпоративного права в целом и проблемы защиты прав акционеров, в частности, приобретают всё большую актуальность. Об этом свидетельствует обилие серьёзных, крупных работ, опубликованных в последнее время и живые дискуссии, развернувшиеся в периодической печати. Такое внимание данной проблеме обусловлено осознанием необходимости скорейшего решения проблем, связанных с защитой корпоративной собственности. Если ранее механизмы передела собственности опирались, прежде всего, на законодательство о несостоятельности, то в настоящее время захватчики используют несовершенства акционерного законодательства. Следует учитывать, что от этих несовершенств страдают не только отдельные акционеры, но и наносится ущерб экономическим интересам РФ в целом, поскольку без надлежащих механизмов защиты прав инвесторов не возможно рассчитывать на привлекательный инвестиционный климат в РФ.

Основная проблема, которая стоит сегодня перед отечественной гражданско-правовой доктриной состоит в определении правовой природы бездокументарных ценных бумаг (далее по тексту - БЦБ). Для решения этой проблемы абсолютно не на что опереться: несмотря на частое указание на эту проблему в лите-ратуре1, единого мнения доктрина сегодня не

1 Степанов Д.И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счёте. М., 2004; Добровольский В.И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде. М.: Волтерс Клувер, 2006; Признание права на акции бездокументарной формы выпуска: актуальные проблемы доказывания и сбора доказательств. (Горячев П.А. Закон. 2006. июль. № 7); К вопросу о так называемой виндикации бездокументарных ценных бумаг (Белов В.А. Закон. 2006. июль. № 7); О защите прав владельца бездокументарных акций (Чернышов Г. Эж-Юрист. 2005. март. № 9); О возможности виндикации бездокументарных ценных бумаг (Рыбалов А.О. Арбитражные споры. 2005. январь. № 1); Документарные и бездокументарные ценные бумаги в современном гражданском праве (Шевченко Г.Н. Журнал росс. права. 2004. сентябрь. № 9); Бездокументарные ценные бумаги и деньги как объекты вещных прав (Латыев А. Росс. юстиция. 2004. апрель.

выработала2; при наличии большого количества реальных дел в арбитражной практике, требующих для своего разрешения ясного и единообразного понимания сути БЦБ, отсутствуют конкретные указания ВАС РФ.

Иллюстрацией практической значимости решения данной проблемы может послужить следующий пример: по поддельной доверенности лицо от имени акционера даёт распоряжение регистратору о внесении в реестр акционеров записи о переходе прав собственности на ценные бумаги. Затем новый собственник перепродаёт эти акции другим лицам, являющимся уже «добросовестными приобретателями». Здесь возникает вопрос: вправе ли акционер, у которого акции выбыли помимо его воли, истребовать своё имущество посредством виндикации? Если мы признаём, что БЦБ являются вещью, то ответ однозначно положительный. В противном случае (если мы признаём, что БЦБ предоставляют собой имущественные права) акционеру придётся довольствоваться правом на возмещение убытков. Указанный пример является достаточно простым; но на практике «добросовестные приобретатели» до того момента, как бывший акционер обратится в суд с иском, смешивают украденные акции с другими акциями, приобретёнными по другим сделкам, проводят дополнительную эмиссию, конвертируют акции, с помощью чего, по их мнению, достигается невозможность индивидуализировать именно украденные акции. По мнению автора, основанием для признания БЦБ вещью

№ 4); К вопросу о правовой природе бездокументарных ценных бумаг (Решетина Е.Н. Журнал росс. права. 2003. июль. № 7); Что такое бездокументарные акции? (основные положения действующего законодательства о бездокументарных ценных бумагах)

Белов В.А. Гражданин и право. 2002. сентябрь-октябрь. № 9/10).

Об интересной дискуссии по этому вопросу, развернувшейся на конференции, посвящённой способам защиты от неправомерного захвата корпоративного контроля, состоявшейся в конце сентября 2005 г. в Высшем арбитражном суде РФ: Преграда корпоративным захватам (Алещев И. Эж-Юрист. 2005. октябрь. № 41).

(или, по крайней мере, для обоснования возможности применения к БЦБ отдельных правил о вещах, в том числе ст. 302 ГК РФ) является норма ст. 149 ГК РФ, устанавливающая применительно к БЦБ правило, согласно которому «к такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации».

В случае же, если «добросовестный приобретатель» в свою защиту ссылается на то, что приобретённые акции уже смешаны с другими в результате приобретения дополнительно размещённых акций или в результате реализации преимущественного права покупки акций или конвертированы, то в обоснование своих требований потерпевший акционер может использовать нормы о неосновательном обогащении, позволяющим истребовать любое приращение к неосновательному приобретённому имуществу. Между тем, судебная практика по данным вопросам достаточна пестра. В таких условиях срочно необходимы хотя бы разъяснения ВАС РФ.

В тех случаях, когда виндикация по каким-либо причинам невозможна, акционер, потерявший свои акции в результате описанных мошеннических действий, вправе требовать возмещения убытков. Но возникает вопрос: с кого бывший акционер вправе требовать возмещения? С регистратора, которому поручено ведение реестра акционеров, или с самого общества, которое в соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», даже в случае поручения функций ведения и хранения реестра акционеров регистратору не освобождается от ответственности за его ведение и хранение? Очевидно, что акционеру выгоднее взыскивать убытки с самого общества, поскольку оно, как правило, располагает большим объёмом средств для удовлетворения этих требований. Автор полагает, что в настоящее время и по этому вопросу необходимы разъяснения ВАС РФ.

В настоящее время Верховный суд РФ и Высший арбитражный суд РФ не могут согласовать позицию по вопросу о разграничении подведомственности споров, вытекающих из корпоративных отношений, в тех случаях, когда одной из сторон спора является физическое ли-

цо, не являющееся индивидуальным предпринимателем и, главное, акционером (в тех случаях, когда право собственности на акции перешло в результате внесения записи в реестр акционеров). Безусловно, указанные споры «вытекают из деятельности хозяйственных товариществ и обществ» (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Но в результате буквального прочтения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и без учёта ч. 2 указанной статьи суды общей юрисдикции продолжают принимать к своему производству подобные дела. При этом, зачастую одновременно тождественный иск предъявляется и в арбитражный суд, который не отказывает в их принятии; в итоге мы имеем два противоположных решения одного спора. Другая проблема, связанная с разграничением подведомственности корпоративных споров, вытекает из оговорки п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ о том, что трудовые споры, даже если они вытекают из деятельности акционерных обществ, не подлежат рассмотрению в арбитражных судах. Но на практике достаточно распространены споры, связанные с обжалованием решений общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества. Но какова природа данного спора: это спор трудовой или же корпоративный? Не способствует решению этого вопроса ни определение трудового спора, содержащееся в ст. 381 Трудового кодекса РФ, ни разъяснение, данное по этому вопросу в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Абсолютно такая же проблема возникает и при предъявлении так называемых косвенных исков - исков общества или акционеров о возмещении убытков, причинённых действиями единоличного исполнительного органа. В этом случае также может создаться впечатление, что мы имеем дело с трудовым спором. Но во всех этих ситуациях необходимо учитывать суть спора и его основание (гражданско-правовые, корпоративные отношения). Безусловно, необходимо сосредоточить рассмотрение всех споров, вытекающих из корпоративных отношений, в арбитражных судах. Поэтому очевидна необходимость изменения редакции ст. 33 АПК РФ путём включения в неё понятия

1

корпоративного спора.

В настоящее время в России всё чаще коммерческие споры передаются сторонами на разрешение в третейские суды. Во многих акционерных обществах сегодня действуют акционерные соглашения, важной составляющей которых является третейская оговорка. В данном случае компетенция третейских судов по рассмотрению корпоративных споров не подлежит сомнению - акционерное соглашение связывает обязательствами конкретных акционеров, а каждый новый акционер общества не связан с его условиями. Но возникает интересный вопрос в ситуации, когда третейская оговорка содержится непосредственно в уставе акционерного общества. Обязаны ли новые акционеры, не являвшиеся учредителями общества (не участвовавшие в процессе изменении устава), в таком случае подчиниться требованиям устава об обязательной передаче спора на разрешение в третейский суд? По мнению автора, любой из двух возможных ответов на этот вопрос может быть оспорен. В любом случае ответ должен опираться на исследования правовой природы устава акционерного общества. Автору не удалось обнаружить судебную практику по данному вопросу, но можно быть уверенным, что в скором будущем суды выскажутся и по этому вопросу. А пока надеемся на то, что этот вопрос привлечёт внимание юристов.

Особого внимания в системе механизмов защиты прав акционеров заслуживают проблемы реализации п. 5 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах». Согласно этой норме, общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещённых обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причинённых обществу убытков. В настоящее вр

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком