НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА В ПРОЦЕДУРЕ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Ж.Ц. Бальжинимаева, аспирант кафедры правового обеспечения рыночной экономики Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
В статье рассмотрены актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении в арбитражном суде дел по спорам о признании недействительными сделок должника. Проанализированы основные проблемы при рассмотрении данной категории дел в аспекте введения новой главы «Оспаривание сделок должника» в Закон о банкротстве. Выражено мнение о необходимости применения специальных норм при рассмотрении указанной категории дел с учетом общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: банкротство, конкурсное производство, конкурсный управляющий, кредитор, недействительные сделки.
В условиях конкуренции, обязательного признака свободных экономических отношений, многие субъекты предпринимательской деятельности не могут выполнить принятые на себя обязательства, что неминуемо влечет их финансовую несостоятельность. Это неизбежно вызывает столкновение интересов множества субъектов права, находящихся с должником в различного рода юридических отношениях [1, с. 3].
Так, нередко при рассмотрении дел о банкротстве выясняется, что должником в период предвидения банкротства заключаются сделки с принадлежащим ему имуществом, в результате исполнения которых нарушаются права и законные интересы кредиторов.
Необходимость устранения негативных результатов таких сделок долж-
ника для кредиторов и предопределяет необходимость института оспаривания сделок должника.
Статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает специальные основания для оспаривания сделок должника, однако, особый интерес представляют основания для признания недействительными оспоримых сделок должника, содержащиеся в п. 3 данной статьи, согласно которой сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной
по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Как правило, с требованиями о признании недействительными сделок должника в большинстве случаев в арбитражные суды обращаются конкурсные управляющие. Так, из общего объема дел, возбужденных по исковым заявлениям о признании недействительными сделок должника, которые были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы за 2009 гг., за первое полугодие 2010 г., значительную часть составили дела по исковым заявлениям государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), выступающей в качестве конкурсного управляющего банков, признанных банкротами, о признании недействительными различных сделок должников.
Известно, что при осуществлении кредитной организацией банковской деятельности у нее не может не быть кредиторов. Поэтому, при формальном применении п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве любой кредитор, заключающий сделку с банковской кредитной организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями и неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением исков о признании сделки недействительной, что существенно затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.
Из содержания п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве следует, что такая недействительная сделка является оспоримой, а не ничтожной.
Следовательно, наличие совокупности признаков, перечисленных в данной норме, не является достаточным и безусловным основанием для признания сделки недействительной, и, соответственно, порождает определенные правовые проблемы при рассмотрении судом конкретного дела.
В силу профессиональной заинтересованности автором был проведен анализ практики Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению заявлений об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 3 ст. 103 Закона о банкротстве, по результатам которого автором предпринята попытка на примере отдельных дел осветить некоторые вопросы, возникающие в процессе рассмотрения споров по данной норме Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Закон о банкротстве не содержит дефинитивного определения понятия «сделка», в связи с чем в правовой литературе существуют различные подходы к пониманию содержания термина «сделка», используемого в Законе о банкротстве. Так, по мнению В.А. Хи-мичева «Закон о банкротстве использует термин «сделка» не в узком смысле, ограничиваясь гражданско-правовым аспектом, а в широком смысле, подра-
зумевая под ним юридические действия, возникающие также из трудовых, налоговых и иных правоотношений». С точки зрения К.Б. Кораева «Конкурсные отношения есть суть гражданские отношения, которые возникают с момента вынесения судом определения о введении наблюдения. Именно с указанного момента отношения между должником и всеми его кредиторами становятся предметом гражданско-правового регулирования. До этого же момента они регулируются своими отраслями права, а именно налоговым, административным, трудовым правом и т.д. Следовательно, применение института недействительности сделки, имеющего гражданско-правовую природу, к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, должно осуществляться в соответствии с п.3 ст. 2 ГК РФ. Это значит, что положения конкурсного права о признании сделки недействительной следует применять к сделкам должника, вытекающим из налоговых, административных и трудовых отношений, если это специально будет предусмотрено в законе» [2, с. 39].
Обозначив основные моменты терминологической дискуссии, не будем вдаваться в нее достаточно глубоко, отметим лишь, что при рассмотрении судом дел по указанной категории споров, вопрос о квалификации того или иного действия в качестве сделки должника, как правило, не фигурирует. Результаты анализа практики показали, что сложилась единообразная судебная практика по рассмотрению исковых заявлений конкурсного управляющего к
заемщикам банка о признании недействительным списания с лицевого счета заемщика в банке денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и о применении последствий недействительности совершенной сделки в виде восстановления задолженности. По данной категории дел под сделкой понимается «совершение действий по списанию с лицевого счета заемщика денежных средств, их зачисление на ссудный счет банка в период запрета, направленных к зачету встречных однородных денежных требований банка и заемщика, с целью взаимного прекращения прав и обязанностей банка и заемщика по кредитному договору и по договору банковского счета». При квалификации таких действий в качестве сделки у суда первой инстанции не возникает колебаний, поскольку суд руководствуется положениями п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, понимаются также... и банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком».
Таким образом, судебная практика показала, что в большинстве случаев при рассмотрении дел по указанной категории споров, вопрос квалификации действий должника в качестве сделки,
как правило, отсутствует в связи с наличием четких разъяснений по этому вопросу Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации разделение недействительных сделок на две категории - ничтожные и оспоримые предопределено наличием первоначального права на иск в материальном смысле. Так, требование о признании недействительной ничтожной сделки (равно как и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки) может быть заявлено любым заинтересованным лицом, в то время как требование о признании недействительной оспоримой сделки -лишь указанными в законе лицами [3].
Правом на оспаривание сделки должника согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве обладают конкурсный (внешний) управляющий должника и кредитор. Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что правом на оспаривание сделки должника обладает любой кредитор, имеющий право требования к должнику, в случае, если его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. Однако, при таком подходе не учитывается особенность конкурсных отношений и, соответственно, специфика прав кредиторов в процедуре конкурсного производства [4, с. 118].
Анализируя правовую природу права кредитора на оспаривание сделок должника, В.А. Химичев указывает, что «само право на опровержение сделок обусловлено спецификой конкурсных отношений. Характер правоотношения как в вопросе о праве кредитора иници-
ировать дело о банкротстве, так и в данном случае имеет определяющее значение. Кредитор по неденежному обязательству не должен обладать правом опровержения, так как он не является участником конкурсных отношений. Его материально-правовой интерес может быть удовлетворен за рамками дела о банкротстве».
Таким образом, правом на оспаривание сделки должника обладают только конкурсные кредиторы. Данная позиция подтверждается су
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.