Необходима новая модель глобального рынка рейтинговых услуг
В статье рассматриваются основные проблемы на глобальном рынке рейтинговых услуг, включая очень высокую степень монополизации, слабое регулирование, недостаточные прозрачность, объективность и адекватность рейтингов. Для решения этих проблем предлагается развивать национальные рейтинговые агентства, координировать усилия развивающихся стран и государств с переходной экономикой в создании новых рейтинговых центров, создать на международном уровне систему регулирования и надзора за деятельностью рейтинговых агентств.
В. Ф. НЕСТЕРЕНКО,
главный редактор журнала «Банковское дело»
Д. В. ВОРОНИН,
начальник экспертно-аналитического управления медиахолдинга «Агентство Информбанк»
V- >
Доминирование на глобальном рынке «большой тройки» - результат ряда факторов
Модель глобального рынка рейтинговых услуг сформировалась в конце прошлого века. Она характеризуется сверхвысокой монополизацией, очень слабым регулированием, недостаточными прозрачностью, объективностью и адекватностью рейтингов.
Исторически сложилось, что на глобальном рынке рейтинговых услуг доминирует «большая тройка» крупнейших кредитных рейтинговых агентств (Standard&Poor's, Moody's и Fitch), на которые приходится 95% всех присвоенных рейтингов в мире. Рейтинговые агентства Moody's и Standard&Poor's контролируют по 40% рынка, а Fitch Rating - 15%.
Господство на рынке «большой тройки» возникло в результате целого комплекса факторов. Безусловно, эти агентства являются старейшими (в той или иной юридической форме работают более столетия), удачно вписались в американскую модель фондового рынка, где существует множество инвесторов, нуждающихся в квалифицированной оценке рисков инвестиционных вложений. Однако решающим фактором беспрецедентного положения на рынке стала их особая роль, закрепленная в документах регулирующих органов (в 1970-е гг. в США, а в последующие десятилетия - практически во всех странах). Установив, что рейтинговые оценки этих трех агентств признаются регуляторами в целом ряде случаев (например, при расчете обязательных нормативов банковской деятельности, при осуществлении операций рефинансирования, допуске к размещению бюджетных средств), регуляторы всего
№6 2014 I БАНКОВСКОЕ ДЕЛО I 25 I
мира с подачи американских коллег юридически оформили сложившуюся монополию на длительную историческую перспективу.
Появление национальных рейтинговых агентств потенциально способствует разрушению монополии
Вместе с тем следует отметить, что в последние годы возникли факторы, которые в принципе должны способствовать снижению крайней степени монополизации рынка рейтинговых услуг.
Во многих странах стали появляться собственные рейтинговые агентства (их называют национальными рейтинговыми агентствами - как бы в противовес «большой тройке» международных рейтинговых агентств). Высокая стоимость услуг рейтинговых агентств «большой тройки» и быстро растущие рынки ряда развивающихся стран и государств с переходной экономикой создали определенные возможности для появления и развития национальных рейтинговых агентств в этих странах. В определенной мере процесс их появления стимулировался и правительствами некоторых развивающихся стран, которые хотели таким образом уменьшить зависимость своих экономик от рейтинговых оценок американских агентств. Так, в Китае при участии государства возникло известное рейтинговое агентство Dagong Global Credit Rating Co.
В России в последние 10-15 лет также появилось несколько национальных рейтинговых агентств, причем в последние годы им удалось завоевать около 70% российского рынка рейтинговых услуг (по количеству присваиваемых рейтингов). В значительной степени такому стремительному развитию национальных рейтинговых агентств в Китае и России способствовало признание их рейтингов регуляторами этих стран.
Кроме того, новые рейтинговые агентства появились в последние годы и в США (например, известное рейтинговое агентство Egan-Jones Rating), и в Японии (к примеру, Japan Credit Rating Agency), и в европейских странах.
Однако ослабление доминирующего положения «большой тройки» на некоторых национальных рынках пока не сопровождается разрушением их монополии на международных финансовых рынках - рейтинговые оценки национальных рейтинговых агентств развивающихся стран и государств с переходной экономикой ограничены национальными рынками этих стран, поскольку не признаются регуляторами развитых стран и основными игроками на международных финансовых рынках.
Монополия со всеми своими недостатками
Таким образом, несмотря на появление национальных рейтинговых агентств, резкую критику регуляторами и участниками рынка крупнейших международных рейтинговых агентств, их монополия пока сохраняется, причем со всеми отрицательными явлениями, присущими любой монополии: недостаточной прозрачностью, высокими ценами на услуги, отсутствием
рыночной дисциплины, в том числе ответственности за необъективные и несостоятельные рейтинги.
При этом ситуация усугубляется тем, что сформировавшаяся монополия нескольких крупных рейтинговых агентств сочетается с довольно своеобразной бизнес-моделью этих структур. Если в первые десятилетия деятельности рейтинговые агентства получали плату за свои услуги с инвесторов, то с конца прошлого века основным источником их доходов стала плата клиентов за получение рейтинга. Как отмечает известный исследователь кризисов профессор Н. Рубини, «такое преобразование, однако, создало условия для массовых злоупотреблений. Банки получили возможность договариваться с рейтинговыми агентствами о покупке более высоких оценок. Агентство, которое выставляло банковским бумагам не устраивающие заказчиков оценки, рисковало прогореть. В результате рейтинговые агентства становились все более заинтересованными в удовлетворении интересов своих клиентов, так что если банк хотел получить рейтинг ААА для своих ипотечных бумаг, созданных на основе суб-праймовых ссуд, у него были хорошие шансы добиться желаемого». При этом рейтинговые агентства нередко еще и консультировали клиентов, как спроектировать структурированный финансовый продукт, чтобы он получил максимальную рейтинговую оценку.
Имеется множество примеров рейтингов, вводивших в заблуждение кредиторов и инвесторов. Так, в 1997 г. крупнейшие международные рейтинговые агентства за короткий период понизили суверенные рейтинги ряда азиатских стран сразу на несколько ступеней рейтинговой шкалы. Например, S&P понизило рейтинг Таиланда на 4 ступени, Индонезии - на 7, Южной Кореи - на 10, Малайзии - на 5. Не смогли они предвидеть и банкротство ряда крупных западных компаний, например Parmalat или Enron. Накануне кризиса эти агентства присвоили большое число рейтингов по ряду новых финансовых инструментов. Например, Moody's присвоило в общей сложности свыше 109 тыс. рейтингов различным траншам ценных бумаг, обеспеченных активами, S&P - более 198 тыс., Fitch - свыше 491 тыс. Таким образом, три компании за относительно короткое время присвоили сотни тысяч рейтингов, причем в подавляющем большинстве инвестиционного уровня. Масштабы такой деятельности, конечно, впечатляют, и трудно представить глубокий и индивидуальный подход к присвоению каждого рейтинга. На практике многие такие рейтинги в течение 2007-2008 гг. оказались несостоятельными, а инвесторы и кредиторы понесли значительные убытки.
Кризис ускорил формирование системы регулирования деятельности рейтинговых агентств
При очень высокой степени монополизации рынка рейтинговых услуг деятельность рейтинговых агентств до глобального кризиса практически не регулировалась, применяемые ими методики, процедуры присвоения и пересмотра рейтингов были недостаточно прозрачными. В последние годы рейтинговые агентства
I 26 I БАНКОВСКОЕ ДЕЛО I №6 2014
часто критиковались регуляторами США и ЕС. Так, в декабре 2013 г. Европейское управление по ценным бумагам и рынкам (ESMA) опубликовало доклад, в котором указало на «недостатки в процедурах суверенных рейтингов, которые представляют риски для качества, независимости и объективности рейтингов и рейтингового процесса».
В результате на уровне ЕС было принято несколько основополагающих документов в области регулирования деятельности рейтинговых агентств, призванных повысить прозрачность их деятельности и установить определенную ответственность. В 2009 г. в ЕС были приняты и вступили в действие Правила № 1060/2009 о кредитных рейтинговых агентствах, устанавливающие единую процедуру их регистрации на территории ЕС, причем для целей регулирования могут применяться рейтинги только зарегистрированных агентств.
В 2013 г. в ЕС были приняты дополнения к директиве 1060/2009 (CRA III). В соответствии с ними рейтинговые агентства должны раскрывать список основных влияющих на решения о рейтинге факторов специально созданному европейскому институту European Securities and Markets Authority (ESMA). Этот регулирующий орган будет проверять, раскрыты ли и понятны ли эти факторы рейтингуемым компаниям, является ли их список исчерпывающим, действительно ли агентство руководствуется этими факторами и не принимает ли оно время от времени решений, которые противоречат ранее заявленному перечню. При смене таких критериев агентства должны будут своевременно извещать об этом.
В России также в последние годы были предприняты определенные шаги для создания системы регулирования рейтинговых агентств. В частности, в 2010 г. Министерство финансов РФ выпустило приказ «Об утверждении Порядка аккредитации рейтинговых агентств и ведения реестра аккредитованных рейтинговых агентств». Документом предусматривается регистрация российских и иностранных (они должны зарегистрировать в России обособленное подразделение - филиал или представительство) юридических лиц -рейтинговых агентств. Для регистрации наряду со стандартным пакетом документов рейтинговое агентство-заявитель обязано представить документы, свидетельствующие о его профессионализме и независимости. В их числе: организационная схема, отражающая распределение функций и полномочий между структурными подразделениями;
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.