МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, 2004, № 6, с. 109-110
ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ
НЕОДОЛИМОЕ УПРЯМСТВО
Опубликованная в январском номере за 2004 г. "МЭ и МО" статья А. Эльянова "Глобализация и догоняющее развитие" - это перепечатка его доклада на междисциплинарном семинаре Клуба
ученых "Глобальный мир" 4 июля 2003 г.1 Доклад этот не вызвал интереса у слушателей, так как представлял собой заунывную песню об опасностях неолиберальной глобализации, о намозолившем глаза и уже почившем в бозе Вашингтонском консенсусе и тому подобных замусоленных проблемах. Позднее его автор публично признался, что более двух месяцев не мог отделаться от грустного впечатления, оставленного этим семинаром. "Грустного прежде всего потому, что эта на редкость актуальная тема не привлекла к себе
должного внимания. Возможно, эта грусть и подвигла его на повторную публикацию злополучного доклада.
Я бы тоже не обратил на него внимания, если бы А. Эльянов не уделил столько места моей персоне и в основном тексте доклада, и особенно в "прицепе" к нему ("Вместо заключения"). На содержавшиеся там выпады против меня и примитивизацию моих представлений о природе глобализации я вынужден был ответить, отметив попутно, что автор доклада (а теперь еще и статьи в "МЭ и МО") путается в элементарных экономи-3
ческих вопросах .
В частности, степень неравномерности распределения мирового дохода бессмысленно измерять числом стран с растущим или падающим уровнем ВВП на душу населения по той простой причине, что в современном мире страны весьма разнокалиберны. Наряду с такими гигантами, как Китай, Индия или Индонезия, существуют карлики вроде Ботсваны, Маврикия или Свазиленда. Рассматривать в качестве равнозначных счетных единиц, скажем, Китай и в 1185 раз меньший по
населению Свазиленд абсурдно4. Однако, полемизируя со мной, А. Эльянов продолжает утверждать, что пренебрежение числом стран "лишает исследователя важных ориентиров для уяснения
1 См.: Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых "Глобальный мир". 2003. Вып. 8. С. 4-28.
2 Там же. 2003. Вып. 9. С. 72.
3 См.: Там же. 2003. Вып. 8. С. 43-47.
4 См.: наш давний спор в моей статье: "Эволюция мирового
сообщества: поляризация или возрастание гомогенности?" //
МЭ и МО. 1998. < 9.
изменений в мировом хозяйстве, связанных с растущей неравномерностью их развития"5. Каких именно ориентиров, он не уточняет, видимо, за отсутствием таковых.
Вместо этого он просто объявил, что выявление мною таких изменений путем анализа сдвигов в структуре всего населения развивающегося мира (по среднедушевому уровню ВВП или по темпам роста этого показателя) "без учета числа стран, в которых это население проживает..., лишено какого бы то ни было смысла"6. Но ведь именно таким образом все международные экономические организации подразделяют развивающийся мир на три крупные группы: "high income", "middle income" и "low income". В большинстве случаев при этом параллельно указывается численность населения этих групп стран, но, разумеется, без указания числа стран, входящих в ту или иную группу, поскольку как раз это не имеет
смысла . Эту же методику использую и я. В пылу полемики А. Эльянов не заметил, что воюет не со мной, а с общепринятой мировой практикой. Приведенное выше категорическое его суждение следует адресовать не мне, а президенту Всемирного банка Дж. Вульфенсону или генеральному секретарю ЮНКТАД Р. Рикуперо, поскольку в публикуемых их организациями статистических справочниках ежегодно фигурируют именно такие "лишенные смысла" данные.
Еще более примитивна аргументация А. Эльянова по второму предмету дискуссии - об измерении степени воспроизводственной открытости национальных экономик. Он никак не может понять, что в воспроизводственном смысле любая страна связана с мировым хозяйством как экспортом собственных товаров и услуг, так и импортом необходимых ей товаров и услуг из других стран. Путая реальный (материальный) процесс международного разделения труда с проблемой оплаты импорта, то есть с финансовой стороной этого процесса, он заявляет: раз стоимость импорта в основном погашается стоимостью экспорта, то воспроизводственную открытость страны следует измерять только процентным отношением
5 Материалы. 2003. Вып. 9. С. 73.
6 Там же. С. 74.
7 См.: Статистическое приложение к любому "World Development Report", "Human Development Report", либо соответствующие таблицы "World Development Indicators" или "UNCTAD Handbook of Statistics".
110
ШИШКОВ
экспорта к ВВП. Это означает искусственное сокращение воспроизводственной открытости примерно вдвое.
В ходе спора он договорился до того, что выкинул импорт не только из воспроизводственной открытости, но и из процесса производства вообще. Для него "предельно ясно", что «само понятие "разделение труда" применимо только к производству. Импорт же, в отличие от экспорта, определяет меру зависимости фонда текущего потребления страны от закупок на внешнем
рынке» . Иными словами, импорт не имеет отношения ни к производству, ни к международному разделению труда. Однако, даже первокурсники экономических вузов знают, что и текущее и долгосрочное потребление страны состоит из производственного (потребления энергоресурсов, сырья, полуфабрикатов) и непроизводственного (личного, государственного и др.). А производственное потребление импортных товаров, как известно, относится к сфере производства, влияет на уровень национальной производительности труда, конкурентоспособность страны на мировом
8 Материалы...2003. Вып. 9. С. 74.
рынке и соответственно на ее место и роль в системе международного разделения труда.
Прежде, чем писать подобные вещи, их автору стоило бы заглянуть в учебники, или хотя бы в такое авторитетное издание, как "World Economic Outlook", которое измеряет открытость не только отдельных стран или их групп, но и глобальную открытость соотношением всего мирового
внешнеторгового оборота к мировому ВВП9, хотя стоимость глобального экспорта и импорта полностью совпадает. Так же рассматривают открытость ВТО, ОЭСР, ЮНКТАД и другие международные экономические организации10.
Стремясь любой ценой доказать свою правоту, А. Эльянов по мере продолжения спора, распаляясь и теряя самообладание, прибегает ко все более нелепым аргументам, ставя себя же в смешное положение. В этом легко убедиться, просмотрев нашу полемику в полном виде на сайте: http://www.russianglobalclub.com.
Ю. ШИШКОВ
9 См.: World Economic Outlook. September 2002. P. 110-111, 114.
10См. подробнее: Материалы... 2003. Вып. 10. С. 69.
МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ < 6 2004
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.