Лапин Н.И. Регион, его статус и функции в российском обществе: теоретико-методологические основы исследования // Социологические исследования. 2006. № 8. С. 25-34.
Москва грабит регионы. URL: artem-klyushin.livejournal.com (дата обращения: 17.06. 2014).
Обзорный доклад о модернизации в мире и Китае (2001-2010) / Гл. ред. Хэ Чуаньци. М., 2011.
Проблемы социокультурной модернизации регионов России / Под общ. ред. Н.И. Лапина, Л.А. Беляевой. М., 2013.
Регион: пространство смыслов и содержание: колл. монография / Под общ. ред. Н.В. Дулиной, Е.В. Каргаполовой. Волгоград, 2013.
Регионы России. Социально-экономические показатели - 2013 г. М., 2014.
Стратегия социально-экономического развития Южного федерального округа на период до 2020 года (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2011 г. № 1538-р).
Токарев В.В., Дулина Н.В. Мониторинг общественно-политической ситуации в Волгоградской области: опыт проведения прикладного исследования. Волгоград, 2011.
Численность и миграция населения Российской Федерации в 2012 г. М., 2013.
Якорева А. Волгоград: самый бедный миллионник России. URL: http://www.kommersant.ru/doc/ 2485742 (дата обращения: 16.06.2014).
© 2015 г.
Н.И. ЛАПИН, Н.А. КАСАВИНА
НЕСБАЛАНСИРОВАННОСТЬ ПРОЦЕССОВ МОДЕРНИЗАЦИИ РЕГИОНОВ. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОН ЦФО
ЛАПИН Николай Иванович - член-корреспондент РАН, руководитель Центра изучения социокультурных изменений Института философии РАН (E-mail: lapini31@ mail.ru); КАСАВИНА Надежда Александровна - кандидат философских наук, доцент, старший научный сотрудник Института философии РАН (E-mail: kasavina.na@ya.ru).
Аннотация. В статье рассмотрены общие аспекты модернизации регионов Центрального федерального округа России, состояния и тренды его модернизации. Охарактеризованы компоненты модернизации: технико-технологическая, социоэко-номическая, социокультурная, институционно-регулятивная. Предложены возможные этапы стратегии интегрирующей модернизации.
Ключевые слова: модернизация • компоненты • несбалансированность • интегрирующая модернизация • поэтапная стратегия • Центральный федеральный округ
Общая характеристика ЦФО и модернизации его регионов. Центральный федеральный округ (ЦФО) включает в себя 18 субъектов, составляющих историческое ядро государственности, хозяйства и культуры России. На 3,8% территории страны, занимаемой ЦФО (650,7 тыс. кв. км.), проживает около 27% населения России; примерно такая же доля населения трудоспособного возраста, при этом доля населения моложе этого возраста - примерно на 3% меньше, а старше - настолько же больше.
Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ, проект № 14-03-00421а.
В 2010 г. на долю ЦФО приходилось 27,5% занятых в российской экономике. В 2000-2010 гг. стоимость основных фондов предприятий и организаций ЦФО увеличилась в 7 раз (в России - в 5,3 раза), а их доля выросла с 25 до 33% производительного богатства страны. Однако доля инвестиций в основной капитал ЦФО (в соотношении с объемом основных фондов) уменьшилась в 1,8 раза: если в 2000 г. она была больше, чем в РФ в целом (10,8 против 6,7%), то к 2010 г. соотношение стало обратным (6,1 против 9,8%). Субъекты округа создали около 36% ВРП РФ, более 33% всех поступлений налогов в бюджетную систему РФ, в том числе 27,7% - в федеральный бюджет [Регионы России..., 2011, табл. 1.1, 1.5]. По объему промышленного производства ЦФО уступает только Приволжскому ФО.
Трудовые ресурсы ЦФО распределены неравномерно: в столичной агломерации, г. Москве и Московской области, на 7,2% территории ЦФО проживают 48,5% его населения, или 13% всего населения страны [Регионы России... 2011, табл. 1.2].
В ЦФО выделяются две природно-хозяйственные зоны, образующие два экономических района: Центральный (прежде его называли Центрально-промышленный) и Центрально-Черноземный. В статье рассматриваются процессы модернизации в Центральном районе; будем называть его центральным макрорайоном ЦМР. В его состав включают 13 субъектов РФ: г. Москва и 12 областей: Брянская, Владимирская, Ивановская, Калужская, Костромская, Московская, Орловская, Смоленская, Рязанская, Тверская, Тульская, Ярославская. Однако мы будем рассматривать этот район без Орловской области1.
Несбалансированность модернизации в ЦМР. Таблица показывает: в 20002010 гг. ЦФО в целом осуществил быстрый переход из фазы "зрелости" первичной модернизации (тип 3) в фазу начала вторичной модернизации (тип 5). Это произошло, прежде всего, на фоне общего повышения доходов и некоторого роста ожидаемой продолжительности жизни населения России, что привело к быстрому повышению состояния модернизированности страны: ее переход в 2005-2010 гг. из типа 3 в тип 5. Соответственно, в 2000-2010 гг. повысили состояние модернизированности 12 регионов ЦФО. Ивановская, Владимирская, Ярославская области перешли из первичной во вторичную стадию модернизации (из типа 2 в типы 4 и 5).
Двойным локомотивом развития модернизации ЦФО стали регионы Московской агломерации: Москва уже к 2000 г. вошла в стадию вторичной модернизации, а Московская область в 2000-2005 годах совершила быстрый переход из фазы зрелости ПМ в фазу роста ВМ (из типа 3 в тип 6).
Но в целом это было несбалансированное развитие, среднесбалансированным стал один регион - Московская область, а высокосбалансированным регионом была и осталась только Москва.
За 10 лет из первичной стадии модернизации во вторичную перешли 4 региона из 1 8, 1 3 регионов остались на стадии первичной модернизации, из них 7 стагниру-ют в низких ее состояниях. Вниз тянут экономический и когнитивно-инновационный параметры регионов. Сохранение такой динамики означало бы: сначала стагнацию, а в дальнейшем - рецессию процессов модернизации ЦФО как целого.
Очевидно, такая перспектива неприемлема. Необходима целенаправленная стратегия повышения экономических и когнитивно-инновационных показателей регионов. Формирование такой стратегии требует конкретного рассмотрения процессов модернизации в регионах каждого экономического макрорайона ЦФО.
Рост первичной и стабилизация вторичной модернизации ЦМР. О динамике модернизации регионов Центрального макрорайона ЦФО можно судить по табл., где эти регионы отмечены знаком (*). 7 из 12 регионов заторможенно эволюционируют или стагнируют на стадии первичной модернизации, а 5 регионов характеризуются быстрым развитием на стадии вторичной модернизации. Отметим две пары трендов состояний модернизированности регионов данного макрорайона.
1 По историко-культурным истокам и развитию аграрной сферы Орловская область может быть отнесена к Центральному Черноземью.
Таблица
Динамика модернизированное™ регионов ЦФО (2000-2010)
Типы модернизиро-ванности, уровни Интегрированные индексы, отклонения субиндексов
Регионы сбалансированности (ИИСБ) Значение ИИСБ Уровень ИИСБ Субиндексы ниже ИИМ Субиндексы выше ИИМ
2000 2005 2010 2010 г.
Вторичная (информационная) стадия модернизации
(6) Нестабильность ВМ (возврат от типа 6 к типу 5). Отстает социальная составляющая
г. Москва* 6 В 6 В 5 0,731 В соц. эк., зн.
(5) Быстрый переход к ВМ (к типам 5, 6). Опережают социальная и когнитивная составляющие. [В целом ЦФО, РОССИЯ]
Московская обл.* 3 НС 6 С 6 0,398 С эк. соц., зн.
Центральный ФО 3 НС 5 В 5 0,706 В эк. соц., зн.
РОССИЯ 3 Н 3 НС 5 0,540 ВС эк., зн. соц.
(4) Переход к ВМ (к типам 4, 5). Опережает социальная составляющая.
Ярославская обл.* 2 Н 4 НС 5 0,214 НС эк., зн. соц.
Ивановская обл.* 2 Н 2 Н 4 0,173 Н эк., зн. соц.
Владимирская обл.* 2 Н 2 Н 4 0,168 Н эк., зн. соц.
Первичная (индустриальная)стадия модернизации
(3) Стагнация зрелой ПМ (тип 3).Отстает экономическая составляющая.
Калужская обл.* 3 Н 3 НС 3 0,171 Н эк. соц., зн.
(2) Заторможенное повышение ПМ (к типам 2, 3). Отстают экономическая и когнитивная составляющие.
Тульская обл.* 2 Н 2 Н 3 0,182 НС эк., зн. соц.
Тверская обл.* 2 Н 2 Н 3 0,160 Н эк., зн. соц.
Воронежская обл. 1 Н 3 НС 3 0,310 НС эк., зн. соц.
Белгородская обл. 1 Н 2 Н 2 0,164 Н эк., зн. соц.
Курская обл. 1 Н 1 Н 2 0,218 НС эк., зн. соц.
(1) Стагнация ПМ (типы 1, 2; фазы начала, роста) Отстают экономическая и когнитивная составляющие.
Орловская обл. 2 Н 2 Н 2 0,196 НС эк., зн. соц.
Рязанская обл.* 2 Н 2 НС 2 0,180 НС эк., зн. соц.
Смоленская обл.* 2 Н 2 Н 2 0,177 Н эк., зн. соц.
Брянская обл.* 2 Н 2 Н 2 0,150 Н эк., зн. соц.
Костромская обл.* 2 Н 2 Н 2 0,142 Н эк., зн. соц.
Липецкая обл. 2 Н 2 Н 2 0,137 Н эк., зн. соц.
Тамбовская обл. 1 Н 1 НС 1 0,187 НС эк., зн. соц.
Примечания. ИИСБ - интегрированный индекс сбалансированности модернизации, формула получения ИИСБ включает квадраты отклонений субиндексов от ИИМ. ИИМ - интегрированный индекс модернизации; он включает три субиндекса: экономический (эк.), когнитивный, или знаниевый (зн.), социальный (соц.); относительно значений ИИМ фиксировано положение субиндексов - "выше" или "ниже". Уровни ИИСБ: В - высокий, ВС - выше среднего, С - средний, НС - ниже среднего, Н - низкий. При повышающей динамике отмечены составляющие выше ИИМ, а при заторможенной и понижающей - ниже ИИМ. Таблица построена с помощью информационной системы "Модернизация" (ИСЭРТ РАН, г. Вологда). Знаком (*) отмечены регионы Центрального макрорайона.
1. На стадии первичной модернизации: 1.1. Отсутствие динамики, стагнация первичной модернизации характерны для Брянской, Костромской, Рязанской, Смоленской областей; в течение 10 лет они оставались в фазе первичной модернизации (ПМ), при ее уровне ниже срединного (тип 2); немного впереди их, но в рамках того же тренда была Калужская область, которая отличалась более высоким уровнем ПМ, но также не повысила свое комплексное состояние модернизированности (тип 3). 1.2. Заторможенный рост первичной модернизации присущ Тверской и Тульской областям, которые немного повысили уровень ПМ, но остались в той же ее фазе, т.е. поднялись лишь на одну ступень модернизированности - из типа 2 в тип 3.
2. На стадии вторичной модернизации: 2.1. Быстрое вступление во вторичную модернизацию происходит во Владимирской и
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.