РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ, 2014, № 4, с. 89-96
НОВАЯ НАДПИСЬ ИЗ ТАХТИ-САНГИНА И НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВОСТОЧНОГО ЭЛЛИНИЗМА
© 2014 г. А.С. Балахванцев
Институт Востоковедения РАН, Москва (balakhvantsev@gmail.com) Ключевые слова: Тахти-Сангин, храм Окса, эллинизм, греческий язык.
The article considers an inscription on a clay form for casting a bronze cauldron which was found in the temple Oxa's yard (the settlement Takhti-Sangin, the Southern Tajikistan) in 2007. The complex paleographic analysis of the inscription and its lexical, spelling and syntactic features allows concluding that it is dated the second half of the 1st century AD. The inscription along with the other data testifies multifunctional and deep influence of Hellenism on the Central Asian community and culture. It also verifies that even after the Greek-Macedonian dynasties fall the Greek language was preserving its high prestige.
В 2007 г. в ходе раскопок во дворе храма Окса (городище Тахти-Сангин, Южный Таджикистан) была обнаружена верхняя часть глиняной формы для отливки бронзового котла, на венчике которой находилась негативная греческая надпись. Первая публикация находки появилась уже через год (Drujinina, 2008; Дружинина, 2009), однако из-за незнания А. Дружининой древнегреческого языка ее перевод пестрит многочисленными ошибками. Так, прочитав КАТАФРА2ТМЕКА в одно слово, автор публикации посчитала, что это определение к имени божества OSON (Дружинина, 2009. С. 193). Между тем последнее слово (Окс) - существительное мужского рода винительного падежа единственного числа и никак не может согласовываться с "определением" среднего рода, стоящим в винительном падеже множественного числа.
Более адекватный перевод был представлен в статье М. Вексиной (2010. С. 226-240), хотя с ее попыткой увидеть в надписи стихотворный текст согласиться невозможно. Особое значение для правильного прочтения и перевода обсуждаемой здесь надписи имели выступления и публикации А.И. Иванчика (Иванчик, 2009, 2011; Ivantchik, 2013). Согласно его мнению надпись читается и переводится следующим образом: Е'ьс "O^ov ката фраСицега асбесте Ipu|ioic Ne^iCTKou ^oXp^aXpiqc ХаХк'юу ёу таХа^тау ётста - "Иромоис, сын Немиска, держатель (или под.) печати, посвятил Оксу котел из семи талантов (бронзы) согласно обещанию" (Иванчик, 2011. С. 117). Данное чтение воспроизведено и в авторитетном эпиграфическом издании
(SEG LVIII 1686). Несколько по-другому читает надпись Ж. Ружмон (Rougemont, 2012. P. 274).
Вопрос о датировке надписи столь же важен, как ее чтение и перевод. А. Дружинина, основываясь на сопутствовавшем глиняной форме керамическом материале, датировала весь комплекс второй четвертью II в. до н.э. (Drujinina, 2008. S. 132, 133, 135). Эта точка зрения уже успела найти сторонников (Alexander..., 2009. S. 366; Wood, 2011. P. 148; Treister, 2012. P. 84). Н. Бороффка и Цзян Цзун Мэй, проанализировав керамику из раскопов 17 и 18, откуда происходит и литейная форма, пришли к выводу, что она датируется второй половиной II в. до н.э. (2011. С. 54-56). Наиболее обстоятельно вопрос о датировке был изучен в статьях А.И. Иванчика (Иванчик, 2011. С. 121-125; Ivantchik, 2013. S. 134137), который, опираясь на палеографию надписи, керамический материал и данные радиокарбонного анализа, посчитал, что фрагменты литейной формы датируются "второй половиной II в. до н.э., менее вероятно - первой половиной I в. до н.э." (Иванчик, 2011. С. 123; Ivantchik, 2013. S. 135). К сторонникам датировки надписи серединой II в. до н.э. относятся и издатели Supplementum Epigraphicum Graecum (SEG LVIII 1686).
Однако данная точка зрения далеко не единственная. Так, если М. Вексина первоначально относила надпись ко второй половине II в. до н.э. (2010. С. 236), то позднее она пришла к выводу, что палеография указывает на более позднее время, отстоящее от падения Греко-Бактрии не менее чем на несколько поколений (Veksina, 2012. S. 111). Наконец, П. Бернар и следующий за ним Ж. Ружмон
90
БАЛАХВАНЦЕВ
Надпись из Тахти-Сангина в зеркальном отражении. Фото (по: Drujinina, 2008) и прорисовка.
полагают, что надпись следует датировать серединой I в. н.э. (Bernard, 2012. P. 276; Rougemont, 2012. P. 275).
Таким образом, диапазон представленных в литературе точек зрения очень широк. Между тем данный источник способен при условии его правильного датирования пролить свет на малоизученную проблему распространения и исчезновения эллинской речи на территориях к востоку от Евфрата. В связи с этим возникает объективная необходимость снова вернуться к вопросу о хронологической принадлежности тахти-сангинской надписи.
Поскольку период бытования керамики, обнаруженной вместе с литейной формой, а также использования соответствующего типа котлов рассматриваются в публикуемых здесь же статьях С.Б. Болелова и С.В. Демиденко1, цель настоящего исследования - анализ самой надписи. Ее палеография (рисунок) характеризуется следующими чертами: квадратные формы сигмы, теты, омикрона; омега выглядит, как буква "ш" в кириллице; левая гаста лямбды и особенно альфы иногда расположена практически вертикально; нижний усик каппы отходит от верхнего; вогнутые боковые элементы ню, мю, пи, эты; ро с незамкнутой петлей. Все это позволяет отнести надпись к "монументально-курсивному письму", выделенному еще Ю.Г. Виноградовым на материалах Восточного Ирана и Центральной Азии (Литвинский и др., 1985. С. 97-99).
Следует заметить, что формы ряда букв тахти-сангинской надписи не могут рассматриваться в качестве хроноиндикаторов. Так, аналогичное написание альфы и каппы встречается как в памятниках из Ай-Ханум середины II в. до н.э. (Canali De Rossi, 2004. P. 207-217; Rougemont, 2012. P. 215-234, 244.
1 Не имея необходимости повторять систему аргументов моих коллег, лишь подчеркну их общий вывод: ни форма тахти-сангинского котла, ни сопутствовавшая литейной форме керамика не дают оснований датировать их II в. до н.э.
Fig. 101-126, 135), так и в монетных легендах Вимы Кадфиза первой четверти II в. н.э. (Bopearachchi, 2007. P. 43. Fig. A). По этой причине основное внимание необходимо уделить именно квадратным формам и ро с незамкнутой петлей.
По мнению А.И. Иванчика, квадратные формы букв, аналогичные использованным в тахти-сан-гинской надписи, стали применяться в Бактрии уже во II в. до н.э. (2011. С. 124, 125). Действительно, впервые квадратная сигма (наряду с лунарной) встречается в надписи из Жига-тепе (Пугаченкова, 1979. С. 74. Рис. 12, 2), которая датируется концом III - II в. до н.э. (Литвинский, и др., 1985. С. 99; Bernard, 1987. P. 113; Canali De Rossi, 2004. P. 196; Rougemont, 2012. P. 190). Однако другие приводимые А.И. Иванчиком примеры, долженствующие подкрепить его точку зрения, вызывают серьезные возражения. Так, по меньшей мере спорной и бездоказательной выглядит попытка хронологического сближения подражаний монетам Гелиокла I, в легендах которых присутствует квадратная сигма, с оригинальными выпусками этого правителя2. Между тем нумизматика Бактрии и соседних с ней областей дает многочисленные примеры того, что прототип и подражание могли далеко отстоять друг от друга во времени. Например, подражания тетрадрахмам Евтидема I (230-200 гг. до н.э.) выпускались в I в. до н.э. - IV в. н.э. (Смирнова, 2005. С. 172), а посмертные выпуски индо-греческого царя Гермея (90-70 гг. до н.э.) появлялись вплоть до середины I в. н.э. (Bopearachchi, 1991. P. 118-124). Отметим, что автором, как и другими исследователями, под посмертными выпусками понимаются те подражания, которые особенно близки к своим прототипам по качеству и внешнему виду (см. Смирнова, 2005. С. 171, 172).
2 Е.В. Зеймаль относил выпуск этих подражаний к концу II в. до н.э. - началу II в. н.э. (1985. С. 50).
Столь же неудачной представляется попытка А.И. Иванчика использовать в данной дискуссии две новые монеты "царя Гелиокла", в легендах которых имеется квадратный омикрон. Дело в том, что тип оборотной стороны этих монет не имеет ничего общего с тетрадрахмами и драхмами Гелиокла I (Bopearachchi, 1991. P. 222-225. P. 24-26), царствовавшего в 139-129 гг. до н.э. Следует согласиться с их публикаторами, которые относят эти экземпляры к прежде неизвестному царю Гелиоклу III, правившему в I в. до н.э. (Ртвеладзе, Горин, 2011. С. 193, 194)3.
Повторяя вслед за П. Бернаром (Иванчик, 2011. С. 124. Прим. 54), что ро с незамкнутой петлей появляется уже во II в. до н.э., А.И. Иванчик не заметил допущенной французским исследователем неточности. В самом деле, П. Бернар обосновывает свое утверждение ссылкой на монеты Артемидора (Bernard, 2012. P. 276. Not. 932), однако, в использованной им работе (Bopearachchi, Aman ur Rahman, 1995. P. 37) правление этого индо-греческого царя относится к 85 г. до н.э. Другие авторы предлагают еще более поздние даты, около 65-60 гг. до н.э. (Senior, MacDonald, 1998. P. 58).
Расширение круга анализируемых памятников греко-бактрийской эпиграфики за счет привлечения выполненного около 200 г. до н.э. посвящения Гелиодота Гестии (Bernard et al., 2004. P. 355. Fig. 27; Rougemont, 2012. P. 255-258), относящейся ко II в. до н.э. - I в. н.э. стеле Софита (Bernard et al., 2004. P. 236. Fig. 1; Rougemont, 2012. P. 173-182), надписей из Ай-Ханум (Rougemont, 2012. P. 200255), а также пергаментов первой половины II в. до н.э. (Rea et al., 1994. P. 271, 278. Pl. V; Clarysse, Thompson, 2007. P. 276. Fig. 1; Rougemont, 2012. P. 191-194) наглядно демонстрирует, что всем им абсолютно несвойственны такие характерные черты тахти-сангинской надписи, как Ш-образная омега, квадратные формы сигмы, теты, омикрона и ро с незамкнутой петлей.
Особенно показательно сопоставление надписи из Тахти-Сангина с обнаруженным там же посвящением Атросока, датируемым или серединой (Лит-винский и др., 1985. С. 102), или второй половиной II в. до н.э. (Bernard, 1987. P. 112). Ж. Ружмон не исключает для этой надписи дату в пределах III-I вв. до н.э. (Rougemont, 2012. P. 197). Палеография надписи Атросока (лунарная сигма, курсивная омега, ро с маленькой замкнутой петлей) не имеет ничего общего с надписью на
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.