ЭКОНОМИКА И МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ, 2004, том 40, № 2, с. 119-125
НАУЧНАЯ ^^^^^^ ЖИЗНЬ
*
НОВОЕ В ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
20 ноября 2003 г. состоялось заседание Круглого стола журнала "Экономика и математические методы" по теме: "Теоретические и эмпирические подходы в экономико-математических исследованиях".
Заседание открыл главный редактор журнала, академик РАН В.Л. Макаров. Он обратил внимание собравшихся на важную особенность методологии, сложившейся в экономической науке (по крайней мере, в ее теоретической части) в течение XX в., особенно во второй его половине. В настоящее время ее можно считать стандартной или доминирующей при проведении научных исследований и публикации их результатов. Эту методологию в общих чертах можно описать следующим образом. Явление, наблюдаемый факт, тенденция и т.п. нуждаются в объяснении с помощью теоретических построений. Согласно стандартной методологии строится математическая модель, отражающая основные черты изучаемого явления. Далее из модели делаются выводы, которые интерпретируются как объяснения наблюдаемых фактов или как утверждения, не противоречащие экономической интуиции. Следующий этап исследования - сбор эмпирических данных и "встраивание" их в модель. Если полученная таким способом конкретная числовая модель дает приемлемые результаты при численных экспериментах, считается, что теоретический результат получает эмпирическое подтверждение.
Далее В.Л. Макаров привел типичный пример такого исследования. Имеется наблюдаемый факт, что люди каким-то образом сортируются по районам проживания. Население выбирает место жительства в зависимости от своих предпочтений и некоторых других факторов. В результате в одних районах живут в основном богатые, в других бедные, существуют районы, где население группируется по национальному признаку, и т.д. Имеется знаменитая теоретическая модель Тибу (Bewley Truman F., 1981), объясняющая указанный феномен. Сформулировано и доказано существование состояния равновесия, т.е. состояния, при котором люди не имеют желания переселяться из одного района в другой (Westhoff, 1977), и изучены его свойства. Потом стали появляться работы эмпирического характера, тестирующие модель Тибу. На примере данных расселения жителей в районе Бостона (США) показано, что люди выбирают район для проживания в зависимости от уровня социальных благ (качества школ, уровня безопасности) и местных налогов.
Ограниченность описанной методологии заключается в том, что математическая модель, лежащая в ее основе, имеет предел сложности. Все знаменитые математические модели экономики просты. По существу, они выхватывают какой-то один важный фактор и описывают его. Любая математическая модель легко подвергается критике из-за того, что она не учитывает тот или иной фактор. Усложнение приводит к тому, что оказывается все более трудным и, в конечном счете, невозможным доказывать утверждения математического характера. Можно возразить, что вообще человеческое понимание природы вещей базируется на упрощениях. Понимание и состоит в том, что выявляется главное. Тем не менее есть предел применения этого способа объяснения явлений. С появлением компьютера возник новый способ анализа явлений.
Заменим математическую модель на компьютерную. Компьютерную модель можно усложнять сколь угодно, но и здесь имеются ограничения, но они иного рода - нехватка памяти, эмпирических данных, мощности компьютера. С развитием компьютерных технологий предел этого рода постоянно отодвигается. Математическая модель остается, например, как предварительный этап, как начальный кирпич для построения компьютерной модели. Любопытно отметить, что она сохраняется и как модель компьютерной модели, когда последняя становится достаточно сложной и сама по себе представляет собой естественный объект для исследования.
Возвращаясь к примеру с моделью Тибу, здесь можно наблюдать переход от одной методологии к другой. Он связан с невозможностью дальнейшего математического исследования ввиду большой сложности модели. В работе (Nechyba, 1996) описана модель, учитывающая дополнительные факторы, сильно усложняющие исходную модель Тибу. Поэтому автор пошел по пути построения компьютерной модели и получил вполне убедительные результаты, хотя математической теоремы там нет.
Есть области для экономического анализа, где применение собственно математических моделей весьма ограничено. Например, выяснение роли политических институтов в экономическом развитии. Здесь можно отметить показательную работу (Kollman et al., 1997). В ней рассматривается исключительно только компьютерная модель голосования за ту или иную политическую партию в зависимости от ее платформы, содержащей экономические показатели. Математический анализ здесь крайне затруднен, а компьютерные расчеты выявляют, при каких условиях более эффективно президентское правление, а при каких парламентское. По мотивам данной работы В.Л. Макаров совместно с А.Н. Данковым проделали любопытные эксперименты (см. (Макаров, Данков, 2001)), которые позволили установить зависимость эффективности принятия экономических решений от числа политических партий и субъектов федерации.
Социальные и экономические явления в совокупности, во взаимовлиянии моделируются в компьютере естественным образом. В последнее время получило распространение движение по созданию искусственных (компьютерных) миров, где специально исследуется взаимодействие социальных и экономических явлений. В этой связи В.Л. Макаров упомянул специальный журнал, посвященный искусственному обществу - "The Journal of Artificial Societies and Social Simulation" (сокращенно JASSS), - который выходит ежеквартально и издается соответствующим международным обществом (http://jasss.soc.surrey.ac.uk). Существует ряд и других международных обществ, занимающихся компьютерным моделированием, в том числе и в области экономики.
* Круглый стол проводился при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект 03-02-14015).
Затем выступил д.э.н. В.Н. Лившиц (ИСА РАН). Он сконцентрировал внимание собравшихся на экономических аспектах государственной политики России в период реформ. Ее результат - до сих пор непреодоленный глубокий социально-экономический кризис, когда сохраняется сырьевой полуколониальный характер производства; ВВП, потенциал и объем промышленного производства, уровень реальных доходов населения намного ниже, чем в дореформенном периоде; резко выросла безработица, чрезмерно (более чем на 50% во всех отраслях) изношены основные фонды; многократно упали реальные инвестиции; около четверти населения не имеет минимально необходимых средств для жизни; криминал фактически контролирует весь бизнес; до небывалой степени коррумпировано чиновничество; в значительной степени разрушена наука; десятки тысяч ученых эмигрировали; огромный (более ста миллиардов долларов США) внешний государственный долг и т.д. И объяснить все это неизбежными трудностями реформирования мешает многое - хотя бы опыт Китая, где экономика развивается не так, как в России, где даже ВВП в 1990-е годы не только не упал вдвое, как у нас, а вырос более чем в два раза. Объяснить современное экономическое состояние России можно лишь одним - той экономической политикой, которая была выбрана и проводилась в России все эти годы, и тем избранным вариантом реализации этой политики, который (по официальным данным) привел к появлению в России около 20 официально зарегистрированных долларовых миллиардеров и около 10 тыс. долларовых миллионеров (что, вообще говоря, неплохо, при прочих равных условиях) и свыше 30 млн россиян (25% населения), имеющих доходы ниже прожиточного минимума (что очень плохо, независимо от прочих условий, особенно если учесть, что прожиточный минимум в России нищенский - чуть более 2 000 руб. в месяц на душу населения).
Главной причиной неудачи радикальных экономических реформ является неправильно выбранная теоретическая концепция их реализации, которая опиралась и упорно опирается на своеобразный суперлиберальный вариант монетаристской экономической теории. Как же исправить сложившуюся ситуацию? В.Н. Лившиц напоминает, как выходили из кризиса 1930-х годов прошлого столетия развитые страны. Глубина кризиса была такова, что одними монетаристскими средствами преодолеть его было невозможно. Поэтому был избран кейнсианский вариант выхода из кризиса, при котором участие государства в экономике существенно выросло, причем подобная тенденция была характерна и для второй половины XX в. Для выхода из кризиса В.Н. Лившиц предлагает принципиально иную экономическую политику не монетаристского, а неокейнсианского типа. Ее главной целью должно стать повышение реальных доходов населения, реальный подъем производства, рост инвестиций при условии выбора наиболее эффективных с народнохозяйственной точки зрения инвестиционных проектов и т.п. Все это позволит вернуть разговоры по серьезным теоретическим проблемам о роли государства в экономике в русло экономико-математического моделирования эффективности различных механизмов государственного регулирования, последствий степени его участия в экономике в той или иной форме и с той или иной интенсивностью.
Один из элементов государственного регулирования рассмотрел к.э.н. Л.Е. Варшавский (РИЭПП). Он полагает, что процесс формирования внутреннего рынка в переходной экономике можно начать с создания рынков с доминирующим участником. Эконометрические исследования ключевых индикаторов капитало- и наукоемких рынков, развивающихся в условиях доминирования, показывают, что оптимальные инвестиционные стратегии доминирующих фирм могут обеспечивать общий рост производства, оживление инвестиционной активности, рост доходов производителей, а следовательно, благодаря эффекту мультипликатора, развитие сопряженных производств и повышение занятости. Это дает основание утверждать, что на старте рыночных реформ, в условиях монополизации производства подавляющей части выпускаемой продукции целесообразно создание доминирующих фирм или "частичных монополий" со 100%-ным государственным участием на базе мо
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.