Новые меры пруденциального регулирования и надзора
Статья посвящена анализу потенциальных результатов внедрения новых мер пруденциального регулирования и надзора.
И. В. НОСОВА, аспирант Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
Ранее автором в ряде работ был сделан вывод о низкой результативности макропруденциальной политики Банка России, основанной на базельских стандартах. Затруднительно сделать российский банковский сектор транспарентным, повысить его надежность и устойчивость, а также способствовать росту доверия к нему со стороны кредиторов и вкладчиков до тех пор, пока не будут приняты меры юридического и экономического характера в области пруденциального регулирования и надзора.
Пруденциальная дисциплина - сочетание юридических и экономических мер
В данном контексте автор предлагает введение нового термина «пруденциальная дисциплина», который включает в себя как экономическую, так и юридическую составляющие. По нашему мнению, пруденциальная дисциплина - это поведение участников банковского рынка, в первую очередь руководителей банков и лиц, занимающихся надзорной деятельностью, направленное на соблюдение установленного в банковской системе порядка и способствующее созданию прозрачной и эффективной банковской системы. Совершенствование пруденциальной дисциплины требует движения как в юридической плоскости (повышения ответственности за злоупотребления), так и в экономической (введения новых пруденциальных нормативов, усовершенствования имеющихся и удаления неактуальных).
России необходима индивидуальная система пруденциального регулирования и надзора
При этом важно отметить следующее: принимая во внимание внешние шоки искусственного характера,
негативно воздействующие на экономику и банковский сектор России, по нашему мнению, целесообразно перейти к самостоятельной разработке мер пруденциального регулирования и надзора (без следования требованиям Базельского комитета). Такая позиция объясняется тем, что методологические подходы Базельского комитета создаются в основном с учетом опыта стран Еврозоны и США. Такая методология, разумеется, исключает введение в отношении этих стран блокирующих экономику внешних санкций, например, полную изоляцию от внешних источников долгосрочного и краткосрочного финансирования1. В этой связи необходимо рассмотреть возможность создания для России индивидуальной системы пруденциального регулирования и надзора, которая, несмотря на внешние шоки, позволит российскому банковскому сектору сохранить устойчивость и способность поддержать испытывающую трудности экономику.
Регулирование достаточности капитала
Рассмотрим в этом ключе регулирование достаточности капитала банков. Основной целью банковской деятельности, как любой коммерческой деятельности, является получение прибыли от проводимых операций. Теоретически, чем больше кредитный портфель банка2, тем выше рентабельность (хотя на финансовые результаты влияет множество факторов). Однако ограничение по достаточности капитала в рамках Базельских соглашений сдерживает увеличение кредитного портфеля. Хотя с учетом разработанного в рамках Базель II ШБ-подхода рост объемов кредитования возможен, если качество выданных ссуд высокое3.
Базельский комитет, учитывая опыт кризиса 20082009 гг., в рамках соглашения Базель III предложил
1 В конце 2014 года отечественные банки не могли привлекать на зарубежных рынках средства на срок свыше 30 дней.
2 В данном примере автор имеет в виду банк, специализирующийся на кредитовании (доля кредитного портфеля составляет не менее 60% активов).
повысить минимальный уровень достаточности капитала банков с 8 до 13% (складывается из требования по совокупному капиталу на уровне 8%, буфера консервации капитала в размере 2,5% и контрциклического буфера в размере от 0 до 2,5%), а для системно значимых кредитных организаций - до 15,5% (с учетом дополнительных требований к капиталу в размере от 1% до 2,5%), то есть почти в два раза. Однако соответствие банков таким требованиям (особенно при росте выданных ссуд) возможно либо при манипуляциях с финансовой отчетностью (что в условиях эффективного надзора и четкой ответственности за выявленные нарушения является редким явлением), либо при увеличении размера собственного капитала, прежде всего за счет средств акционеров.
Во втором случае учредители должны будут инвестировать в капитал банка в полтора-два раза больше внесенных ранее сумм (путем покупки акций, предоставления субординированного займа или за счет нераспределенной прибыли). В любом случае рентабельность вложенных учредителями средств (при прочих равных условиях) будет в полтора-два раза ниже. Скорее всего, акционеры не пожелают вкладывать дополнительные средства в капитал из-за высокого уровня рисков и относительно низкого уровня дивидендов в банковском бизнесе. Кроме того, надо учитывать сложную текущую политическую и экономическую ситуацию в России и в мире. В этих условиях вероятность увеличения акционерами-резидентами капитала банков оценивается нами как невысокая: во-первых, в связи с дефицитом долгосрочных ресурсов, в том числе из-за изоляции России от зарубежных источников финансирования, а во-вторых, в связи с последующим снижением рентабельности акционерного капитала. При этом иностранные инвесторы, скорее всего, продолжат уходить из российского бизнеса. Получение банками прибыли в ближайшее время будет также затруднено как в связи со снижением темпов развития российской экономики, так и по причине ухудшения качества активов в банковском секторе (и последующего увеличения резервных отчислений). Таким образом, по мнению автора, фактическое выполнение устанавливаемых Банком России нормативов в соответствии с требованиями соглашения Базель III (хотя бы только в части достаточности капитала, не говоря уже о других макропруденциальных ограничениях) отечественным банкам будет не под силу.
Вместо внедрения в российскую практику требований соглашения Базель III в части достаточности капи-
тала считаем целесообразным сохранить прежний порядок расчета норматива достаточности капитала в рамках подходов, содержащихся в соглашениях Базель I и Базель II.
Необходимо введение дополнительного показателя «Максимально допустимая сумма безнадежных к взысканию активов»
Наряду с этим целесообразно рассмотреть возможность введения дополнительного пруденциального показателя, связанного с уровнем достаточности капитала и выполняющего роль индикатора финансовой прочности банка: «Максимально допустимая сумма безнадежных к взысканию активов» (TBA, Tolerable bad assets). Этот показатель может рассчитываться по разным группам активов.
Показатель «Максимально допустимая сумма безнадежных к взысканию кредитов» рассчитывается как:
ТВА„= AHX-Ox-RWA
Кредитный портфель
Показатель «Максимально допустимая сумма безнадежных к взысканию ценных бумаг» рассчитывается
TBASP =_AHLOxRWA_
Портфель негосудартсвенных ценных бумаг
где АН1.0 - запас достаточности капитала (рассчитывается как разница между фактическим значением показателя достаточности капитала и минимально допустимым уровнем норматива Н1.0), %; RWA (risk weighted assets) - активы, взвешенные с учетом риска (рассчитываются как отношение величины капитала к фактическому значению Н1.0).
Если значение показателя TBA невелико (менее 1%), то это говорит о проведении банком высокорискованной кредитной или инвестиционной политики (что может привести к нарушению норматива достаточности капитала). В целях анализа выполнения кредитными организациями этого показателя в выборку автора (по данным финансовой отчетности банков по РСБУ на 01.01.2015) попали 696 банков, на которые приходится 95% совокупных активов банковской системы в целом4, что делает выборку безусловно репрезентативной. Произведя соответствующие расчеты, получаем, что запас прочности российской банковской системы в разрезе кредитных рисков составляет 3,5% от совокупного объема выданных кредитов (около 1,5 трлн руб.), а в разрезе фондовых рисков - 18,3% от совокуп-
Abstract. This article is dedicated to analyze potential results of the new prudential instruments' implementation. Keywords. Prudential regulation, prudential supervision, prudential discipline.
Ключевые слова. Пруденциальное регулирование, пруденциальный надзор, пруденциальная дисциплина.
3 Однако даже если качество ссуд невысокое или низкое, то путем различных манипуляций банки корректируют как объем активов, взвешенных с учетом риска, так и сумму собственного капитала в части создаваемых резервов.
4 При формировании выборки автор исключил из имеющегося перечня кредитных организаций небанковские кредитные организации, банки с отрицательным капиталом или значением показателя достаточности капитала Н1.0 менее 10%.
ных вложений банковского сектора РФ в негосударственные ценные бумаги (1,4 трлн руб.).
На первый взгляд столь значительные суммы кажутся сложно досягаемыми. Однако в данном случае необходимо рассматривать не всю банковскую систему в целом, а отдельно каждый банк. Автор экспертным путем отобрал кредитные организации, у которых максимально допустимая сумма безнадежных к взысканию кредитов не превышает 1,5% (при доле кредитного портфеля в активах-нетто более 60%), а также организации, у которых максимально допустимая сумма невозможных к возврату фондовых вложений не превышает 10% (при доле портфеля негосударственных ценных бумаг более 30%). Были выявлены банки, деятельность которых несет в себе значительный риск (табл. 1).
Отметим, что данные банки имеют превышение только по одному виду риска (кредитный или инвестиционный), а значит, около 2,7% активов банковского сектора или 34 банка (в том числе 4 кредитных организации из первой сотни крупнейших российских банков) находятся в зоне очень высокого риска (только на основе результатов расчета аналитического показателя ТВА). На них приходится около 4,9% совокупных вкладов физических лиц (в абсолютном выражении -700 млрд руб.), что в случае реализации негативного сценария может оказать существенное влияние на стабильност
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.