НОВЫЙ ИНДЕКС ЦИТИРУЕМОСТИ ИССЛЕДОВАТЕЛЯ
829
В отечественном науковедении, в частности в наукометрии, в последнее время всё чаще обсуждаются вопросы, связанные с библиометрическими индикаторами научной продуктивности российских исследователей. Учёных волнует, насколько полно отражаются сведения о количестве наиболее часто цитируемых публикаций, какие науки занимают лидирующие позиции среди публикаций в мире и в стране, что можно сказать о включённости наших научных произведений в мировые базы данных и т.п. Автор публикуемой ниже статьи, анализируя специфику цитируемости, предлагает ввести новый индекс.
НОВЫЙ ИНДЕКС ЦИТИРУЕМОСТИ ИССЛЕДОВАТЕЛЯ
О.В. Михайлов
В последние годы во всём мире настоящей "головной болью" подавляющего большинства научных изданий, и прежде всего научных журналов, стала проблема повышения уровня цитируемости опубликованных в них статей. Озаботились повышением своего уровня цитируемости и сами исследователи, в том числе российские. И хотя сама по себе личная цитируемость работ конкретно взятого исследователя, сколь бы велика она ни была, ещё не является доказательством значимости и ценности научных работ и даже их востребованности той или иной частью научного сообщества [1—4], она тем не менее представляется весьма полезным критериальным признаком, характеризующим уровень его научной деятельности.
В общем случае цитируемость складывается по крайней мере из двух составляющих: личная ци-тируемость исследователя, то есть суммарное число ссылок на статьи, находящиеся в соответствующей базе данных (РИНЦ, Scopus, Web of Science и др.), и цитируемость научных изданий (в основном периодических), где опубликованы работы учёного; последняя характеризуется им-пакт-фактором издания IF (отношение количества ссылок, сделанных на все статьи в издании за двухлетний период, предшествующий году обследования, к общему числу статей, опубликованных в нём за это же время) на момент выхода конкретно взятой работы исследователя [5—7]. В настоящее время и в отечественной, и в западной наукометрии в качестве базового показателя ци-тируемости, как правило, предпочитают исполь-
МИХАИЛОВ Олег Васильевич -доктор химических наук, главный научный сотрудник и профессор кафедры аналитической химии, сертификации и менеджмента качества Казанского национального исследовательского технологического университета.
зовать первую из указанных составляющих, и не в последнюю очередь вследствие простоты подсчёта: надо лишь сосчитать общее число ссылок на статьи исследователя, включённые в соответствующую базу данных, и сразу станет ясно, кто есть кто.
Даже при не самом внимательном анализе специфики цитируемости исследователя можно подметить следующие, весьма немаловажные обстоятельства.
Первое. Одна и та же работа в принципе может быть процитирована или в суперавторитетном издании типа "Nature", или в узкопрофессиональном "Журнале экспериментальной и теоретической физики", или в малоизвестном издании, например, "Вестник" или "Труды" какого-либо научно-исследовательского учреждения. С чисто формальной стороны — три ссылки. Но вправе ли мы считать их эквивалентными друг другу, и нужно ли принимать во внимание авторитетность в научном мире издания, в котором дана та или иная ссылка? На этот вопрос пока нет однозначного ответа. Да и вообще, цитирование может быть осуществлено по самым разным причинам, в том числе и не связанным с наукой [8]. А потому реальная "цена" каждой ссылки на любую публикацию не может быть признана одинаковой даже по чисто формальным соображениям.
Второе. В ряде случаев исследователь по тем или иным причинам ссылается на собственные более ранние публикации, однако в базах данных не проводится различий между самоцитированием и цитированием работ другими авторами (во всяком случае, пока). Между тем очевидно, что "цена" цитирования той или иной работы исследователем, который не является её соавтором и вообще никак не связан с её авторами и учреждением, где они работают, безусловно, выше, чем "цена" цитирования работы её соавторами и тем более — самоцитирования. Однако ни в одной из ныне действующих баз данных по цитируемо-сти это обстоятельство никак не принимается во внимание, и формально ссылки "со стороны" и самоцитирование равноценны. А раз так, то са-моцитируемость автоматически включается эти-
830
МИХАЙЛОВ
ми базами данных и при расчёте ставшего в последние пять лет "модным" й-индекса, или индекса Хирша (он всегда является целым числом и равен числу таких й статей, каждая из которых цитировалась не менее чем й раз). Для любого автора индекс Хирша не может превышать общего числа опубликованных им статей; при этом минимальное число ссылок на работы исследователя с й-индексом равно й2.
Однако здесь есть нюанс. К примеру, у исследователя, являющегося автором или соавтором одной-единственной статьи, на которую другие авторы сослались 100 раз, й-индекс окажется равным 1. Точно такой же индекс будет и у автора или соавтора 100 статей, на каждую из которых кто-либо ссылался хотя бы однажды. Но если на одну из его 100 статей он лично сослался 10 раз, на другую — 5, на третью — 3, ещё на 10 — по одному разу, а на остальные статьи ссылок не было вообще, то его индекс Хирша окажется равным 3, хотя суммарное число ссылок на те же самые 100 статей (28) существенно меньше, чем в первых двух случаях, да и "цена" их ниже. Ну а если учёный имеет в своём активе одну статью с девятью ссылками на неё, 2 статьи — с восемью ссылками, 3 статьи — с семью, 4 — с шестью, 5 — с пятью, 6 — с четырьмя, 7 — с тремя ссылками, то при общем числе ссылок 140 его й-индекс окажется равным 5. Так что между й-индексом исследователя и общим числом ссылок на его работы прямой корреляции нет. Нередки случаи, когда й-индекс даёт совершенно искажённую оценку значимости работ исследователя. Наиболее очевидная ситуация такого рода — это короткая карьера учёного и малое количество опубликованных им работ, несмотря даже на высочайшую их цитируемость после его кончины. Так, й-индекс убитого на дуэли совсем молодым выдающегося французского математика Э. Галуа, одного из основателей современной теории алгебраических уравнений, составляет лишь 2 и таковым останется навсегда, сколько бы раз его работы (а их, к сожалению, всего лишь две) ни цитировали в будущем. Если бы один из величайших физиков всех времён и народов А. Эйнштейн (которого, кстати, одно из североамериканских индейских племён в 1929 г. наделило удивительным для учёного титулом — Вождь Великой Относительности) вдруг ушёл бы в мир иной в начале 1906 г., его й-индекс, скорее всего, остановился бы на цифре 5, несмотря на чрезвычайно высокую значимость тех пяти статей по интерпретации явления фотоэффекта, которые увидели свет в 1905 г. и за которые впоследствии ему была присуждена Нобелевская премия. Это — случаи занижения реальной значимости работ научного деятеля, но есть примеры и обратного порядка. Так, у печальной памяти "народного академика" Т.Д. Лысенко, в открытую заставлявшего других учёных ссылаться на его работы,
и у классиков марксизма-ленинизма, "вождей народов" XX в. Сталина и Мао Цзэдуна, индексы Хирша — величины, измеряемые если не сотнями, то как минимум многими десятками. Однако это не означает, что вклад каждого из них в какую бы то ни было отрасль науки многократно превосходит вклад среднестатистического исследователя. Таким образом, и й-индекс едва ли можно считать адекватным отображением реальной ци-тируемости работ того или иного автора.
Третье. Не секрет, что "цена" публикации существенно зависит от уровня авторитетности издания, в котором она увидела свет. Хорошо известно, что наиболее престижными в научном отношении и наиболее востребованными (во всяком случае, если судить об этом по уровню цитируе-мости размещённых в них материалов) являются журналы, публикующие обзорные статьи, в несколько меньшей степени — публикующие совершенно оригинальные, неординарные результаты. Однако в базах данных по цитируемости это никак не учитывается, и ссылка на публикацию в уже упоминавшемся журнале "Nature" равноценна ссылке на статью в любом другом журнале. Не учитывается это и в значениях й-индекса.
В начале данной статьи мы говорили о двух составляющих цитируемости. По логике, в реальном индексе цитирования исследователя должны бы быть отражены обе составляющие, а не одна из них, как это имеет место в настоящее время. Рассмотрим их по порядку.
Примем в качестве исходного постулата, что ценность разных ссылок на одну и ту же публикацию неодинакова и зависит от издания, где она вышла в свет, от разновидности ссылки (в частности, является ли она цитированием или самоцитированием), а также от того, сколько человек значатся в числе авторов цитируемой публикации. Количественным мерилом авторитетности издания ныне принято считать его импакт-фак-тор IF. При таком подходе усреднённая значимость каждой опубликованной в журнале i-й статьи в части её цитируемости равна (IF)i, а потому усреднённая значимость любого её фрагмента, а значит, и каждой ссылки, сделанной на любую публикацию из этого журнала в любом издании (в том числе и в этом же самом журнале), можно полагать равной (IF)i. В рамках такой концепции "цена" ссылки не зависит от того, что именно цитируется — краткое сообщение, оригинальная статья или научный обзор.
Можно выделить как минимум пять разновидностей цитирования научных произведений (публикаций):
♦ цитирование публикации кем-либо из тех лиц, которые не являются её соавторами и которые никогда не были таковыми ни для данного исследователя, ни для его соавторов;
НОВЫЙ ИНДЕКС ЦИТИРУЕМОСТИ ИССЛЕДОВАТЕЛЯ
♦ цитирование публикации кем-либо из тех лиц, которые не являются её соавторами и которые никогда не были таковыми для данного исследователя, но были таковыми хотя бы для одного из других соавторов;
♦ цитирование публикации кем-либо из тех лиц, которые не являются её соавторами, но которые являются соавторами данного исследователя по другим публикациям (независимо от срока их выхода в свет);
♦ цитирование публикации кем-либо из её соавторов, за исключением того, д
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.