МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, 2004, № 10, с. 108-112
ВОКРУГ книг
НОВЫЙ МИРОПОРЯДОК: ПРОЕКТ СЕВЕРОАТЛАНТИСТОВ
© 2004 г.
B.C. КОТЛЯР. Развитие стратегических концепций США и НАТО после 11 сентября 2001 года (монография). (Институт актуальных международных проблем Дипломатической академии МИД России). Москва, "Научная книга", 2003, 228 с.
Стратегическая концепция любого государства всегда является как бы квинтэссенцией его основных интересов в области внешней, военной и экономической политики, позволяя лучше понять, каким образом оно намерено их защищать и как именно может повести себя в той или иной ситуации, затрагивающей эти интересы. Соответственно, анализ комплекса стратегических приоритетов столь крупных игроков на мировой арене, как США и ведущие европейские державы - члены НАТО, уже по определению должен затрагивать такие коренные вопросы международной жизни, как отношения между США европейскими странами альянса и Россией, взгляды северо-атлантистов на Устав ООН, на роль ООН и Совета Безопасности сегодня, функции НАТО и ОБСЕ, место Соединенных Штатов, ЕС и России в борьбе с международным терроризмом, политические и международно-правовые последствия войны США и Великобритании против Ирака.
Уже по этой причине рецензируемая монография старшего научного сотрудника Дипломатической академии МИД России к.ю.н. В.С. Котляра, в которой важнейшие события международной жизни последних трех-четырех лет рассматриваются сквозь призму стратегических концепций США и НАТО, имеет весьма актуальный характер. Пожалуй, речь идет о первом в российской научной литературе достаточно глубоком исследовании этой проблематики после 2001 г.
Автор анализирует стратегические концепции и практическую политику США, блока НАТО по их претворению в жизнь в динамике, начиная с анализа стратегической концепции альянса 1999 г., с которой он вступил в XXI в. Центральный элемент этой доктрины - вопрос о военных операциях НАТО за пределами территории стран-членов. Провозглашенное "право" североатлантических союзников на проведение таких операций вытекает из закрепленного в документе нового видения роли НАТО как блюстителя международной безопасности, по существу, в глобальном масштабе. Это новое видение, подчеркивает исследователь, фактически означает пересмотр Североат-
лантического договора 1949 г.: оно влечет за собой принципиальное изменение первоначальной цели блока, сформулированной в ст. 5 Договора 1949 г., то есть обеспечения взаимопомощи участниками договора друг другу в случае вооруженного нападения на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке (с. 6-7).
Творцы новой концепции считают опасность крупномасштабной агрессии против членов НАТО сегодня весьма маловероятной. Однако в ней приводится длинный перечень кризисных ситуаций, способных возникнуть по самым разным причинам - от распространения оружия массового уничтожения (ОМУ) и терроризма до "недостаточных или неудачных попыток реформ" в других странах, - которые, как считают в Вашингтоне и Брюсселе, могут затронуть безопасность стран - членов блока. Соответственно - и именно в этом состоит пересмотр ст. 5 Североатлантического договора 1949 г. - доктрина предусматривает возможность "проведения операций в ответ на кризисы", в том числе "вне пределов территории союзников по НАТО". Причем, решение о проведении таких операций может быть принято как в поддержку действий ООН или ОБСЕ, так и по усмотрению Совета НАТО (пп. 10, 41, 48, 52 концепции). В этой связи автор делает вывод, что принятие данной доктрины по инициативе Вашингтона означало на практике попытку одностороннего пересмотра нынешней системы европейской и международной безопасности, основанной на Уставе ООН и прерогативах ее Совета Безопасности, и подмены ее новой НАТО-центристской системой, а также окончательного низведения ОБСЕ до уровня второстепенной организации (с. 10-11).
Останавливаясь на вторжении стран НАТО в Югославию как на первом примере практического применения новой концепции, В. Котляр отмечает, что уже тогда стали проявляться признаки беспокойства в ряде европейских стран альянса в связи со стремлением Вашингтона игнорировать ООН и международное право, однако более широкое развитие они получили позднее (с. 15).
К сожалению, автор не упоминает здесь о варварских последствиях нового, так называемого "бесконтактного" метода ведения войны, продемонстрированного США и союзниками в Югославии: их бомбардировщики с высоты в несколько километров безнаказанно убивали сотни мирных жителей, включая журналистов и даже иностранных дипломатов, и разрушили значительную часть инфраструктуры страны. А ведь именно эти последствия послужили первоначальным отрезвляющим толчком для общественного мнения ряда государств Старого Света.
В книге, далее, подробно рассматривается развитие отношений России с США и НАТО после 11 сентября 2001 г., когда готовность РФ прийти на помощь Соединенным Штатам, ставшим объектом террористического нападения, привлекла к созданию благоприятных предпосылок для политического сближения между ними. Анализируются документы и решения, принятые в результате визита Дж. Буша в Москву в мае 2002 г., особенно Договор между Россией и США о сокращении стратегических наступательных потенциалов и Совместная декларация о новых стратегических отношениях между двумя странами.
Говоря об итогах римской встречи на высшем уровне руководителей РФ и стран НАТО в мае 2002 г., автор, в частности, отмечает потенциально важное значение создания Совета Россия -НАТО (СРН). Он пришел на смену основанному в 1997 г. Совету постоянного сотрудничества Россия - НАТО (СПС), дальнейшее существование которого потеряло смысл после того, как страны альянса вторглись в Югославию в 1999 г. вопреки позиции России. СРН будет заниматься такими центральными проблемами международных отношений, как борьба с терроризмом, урегулирование кризисов, нераспространение ОМУ, контроль над вооружениями, меры укрепления доверия, ПРО ТВД и т.д. В книге подчеркивается, что СРН сразу же приступил к работе и уже принял, например, весьма важный на перспективу документ - "Политические аспекты базовой концепции совместных миротворческих операций Россия - НАТО" (с. 27). Начата работа над таким серьезным вопросом, как составление совместных оценок конкретных угроз террористической деятельности в евроатлантическом регионе, связанных в первую очередь с распространением ОМУ.
Однако в целом В. Котляр явно склоняется к довольно сдержанной оценке этих первых шагов СРН, отмечая, что хотя есть основания говорить о хорошем старте, создание Совета отнюдь не дает России какого-либо права вето с целью блокирования возможных силовых акций НАТО в обход ООН типа югославской операции 1999 г. (получение которого, видимо, было первоначальной целью Москвы), и СРН пока довольно далек от
согласования военных доктрин обеих сторон. По мнению автора, создание Совета дает России и НАТО хорошую правовую и организационную базу для эффективного военного и политического сотрудничества, но в конечном счете все будет зависеть от наличия политической воли у США и других союзников использовать эту базу. В случае с СПС Запад не проявил такую волю, осуществив вторжение в Югославию (с. 32-33).
События 11 сентября 2001 г., отмечается в книге, привели к ужесточению стратегических взглядов и внешней политики США. Усилились позиции "ястребов" в Белом доме - вице-президента Р. Чейни, министра обороны Д. Рамсфелда, его заместителя П. Вулфовица и советника Р. Перла, для которых характерна инерция жесткого эгоистического мышления в отношении использования возможностей, потенциала России и получения Вашенгтоном односторонних внешнеполитических и военных преимуществ в своих геостратегических интересах без сентиментальности или сколько-нибудь серьезных уступок со своей стороны. Оправившись после первого периода растерянности, пишет автор, эта группа, судя по всему, сумела убедить Дж. Буша в том, что события 11 сентября, раз уже они произошли, следует использовать как "карт-бланш" для США в плане резкого наращивания военного потенциала, обеспечения себе абсолютного стратегического доминирования и использования его для политического или военного решения ряда "проблемных" вопросов внешней политики сверхдержавы (Ирак, Иран, КНДР, Сирия, Судан, Сомали и т.д.) (с. 37).
Автор отмечает, что в идеологическом плане эти претензии США на вседозволенность были подкреплены проведенной в Вашингтоне эксгумацией идеи создания "Pax Americana", приводя мнение ряда российских и зарубежных политологов в этой связи.
В такой атмосфере вседозволенности, напоминает В. Котляр, администрация Дж. Буша приняла ряд военно-политических решений, многие из которых прямо затрагивают интересы России. Из них он прежде всего выделяет существенную интенсификацию военно-политических связей США и ряда стран НАТО с государствами СНГ, в первую очередь в Средней Азии и Закавказье (с. 40-41). На основе достаточно богатого фактического материала автор дает представление о масштабах и темпах развития этого сотрудничества с Узбекистаном, Таджикистаном, Киргизией, Казахстаном, Азербайджаном, Грузией, Арменией, а также с Украиной. Вывод исследователя сводится к тому, что, хотя взятая в 2001 г. Президентом РФ линия на безоговорочную поддержку антитеррористической кампании США не всеми в России была воспринята без сомнений
или колебаний, однако в принципе решение В.В. Путина поддерживать США в борьбе против терроризма соответствовало национальным интересам России. Очевидно, что разгром талибов и штаба международной террористической организации "Аль-Каида" в Афганистане перекрыл или во всяком случае резко ограничил каналы финансовой и кадровой подпитки незаконных вооруженных формирований в Чечне. Однако, заключает автор, судя по тому, что одновременно не были оговорены ни условия, ни длительность пребывания вооруженных сил США и других стран НАТО в приграничных районах Средней Азии и не был использован механизм ДКБ или ШОС, что позволило бы России контролировать обстановку в регионе, в администрации президента РФ вряд ли
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.