НУЖНА ЛИ РЕВИЗИЯ РОССИЙСКОМУ ИНСТИТУТУ РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ?
Э.В. Петракова
В статье дается краткий анализ, внесенных в последнее время изменений и дополнений в нормы статей УК РФ, которые подлежат применению при признании рецидива и назначении наказания при рецидиве преступлений. Сделан вывод, что Российский институт рецидива преступлений в существующем виде - ст. 18 УК и ст. 68 УК в действующей редакции - еще далеки от совершенства и требуют внесения определенных корректировок. По результатам исследования предлагаются изменения в действующую редакцию УК РФ.
Ключевые слова: преступление, назначение наказания, принцип справедливости, лишение свободы, условное осуждение, рецидив преступлений, судимость, отягчающее обстоятельство.
Общество - это сложная система и ее основу составляют люди, которые взаимодействуют как друг с другом, так и вступают в отношения с государством, а оно, выполняя функцию социального контроля, устанавливает правила поведения и предъявляет определенные требования к поведению своих членов, вырабатывает критерии оценки их поведения.
Государство придает праву общеобязательное значение, возводя право в закон, придает ему официальную форму выражения.
Фундаментом уголовного права является понятие преступления, согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ таковым признается «виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».
Преступление не бывает без наказания, поэтому его наказуемость, иначе говоря расплата за совершение противоправного деяния - неотъемлемый признак преступления. Уголовное на-
казание - это средство реагирования государства на преступление, поскольку человек, действующий в рамках права - независим; а человек нарушающий обязанности действует несвободно.
Понятие наказания, его цели и виды определяются государством в уголовном законе и могут применяться только по приговору суда, что закреплено в ст. 49 Конституции РФ, согласно которой «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Попросту сказать, только суд определяет виновность лица в совершении преступления и назначает ему конкретную меру наказания, стало быть, только суд вправе признать человека преступником.
При этом, согласно части третьей ст. 60 УК РФ, по каждому делу суду не-
обходимо учесть, кроме прочего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку исправление осужденного, согласно ст. 43 УК РФ, закон называет в качестве второй цели уголовного наказания.
Достижение этой цели направлено на ресоциализацию осужденного, на изменение его негативных социальных привычек и интересов, преступных потребностей и установок, под влиянием которых было совершено преступление. Результатом повторной социализации должно стать возвращение осужденного в общество зрелой личностью, в поведении которой произошли глобальные перемены, изменилась система жизненных ценностей и образ мысли, он стремится соблюдать уголовный закон и как закономерное следствие - после освобождения от наказания больше не совершает преступлений.
Однако, судебная практика свидетельствует о том, что существует проблема повторного криминального поведения, что называется, рецидив преступления - элемент уголовного права, который известен современному уголовному законодательству почти всех стран мира.
Предупреждение рецидива преступлений актуально на любом этапе развития любого общества, поскольку человек, совершая преступление, осмысленно делает свободный выбор между преступным и непреступным поведением.
Положения ст. 18 УК РФ раскрывают понятие рецидива преступлений и обозначают его виды. Под рецидивом понимается совершение нового пре-
ступления ранее судимым лицом, если с момента отбытия наказания по предыдущему приговору не прошел определенный срок. К тому же принимаются во внимание судимости исключительно за умышленные преступления.
Между тем применение на практике этого института уголовного права, являющегося в достаточной степени устоявшимся, порой вызывает сложности, неясности и споры, поскольку в последнее время в УК РФ внесено достаточно большое количество изменений и дополнений, в том числе в нормы статей, которые, в той или иной степени, подлежат применению при признании рецидива.
Постараемся далее по тексту нашего научного исследования разобраться с этими проблемами.
Проводя сопоставление, ранее действовавшего и современного законодательства РФ, в части правовых последствий признания признаков рецидива в деянии виновного лица очевиден вывод о значительном послаблении последнего, при этом необходимо подчеркнуть, что действующее законодательство, в частности так считает С.В. Анощенко-ва, «более прогрессивно, прежде всего, понятие рецидива перенесено с субъекта на характер его деяния; исчезло понятие особо опасного рецидивиста, появились рецидив и виды рецидива (простой, опасный и особо опасный); как специальная норма о назначении наказания при рецидиве преступлений предусмотрена ст. 68 УК РФ» [1, с. 407] - единственное правило, которое предусматривает обязательное усиление наказания. Эти правила действуют в отношении основного наказания
и наиболее строгого вида наказания (в альтернативной санкции). Вместе с тем, с момента принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г. и по сей день, наблюдается устойчивый рост числа лиц, совершающих преступления при наличии признаков рецидива.
Интересно отметить, что Уголовный закон России призывает, при назначении наказания, соблюдать строго индивидуальный подход, через реализацию принципа справедливости. Норма ст. 6 УК РФ определяет справедливость как соответствие наказания и иных мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, совершившему преступление, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Наличие предыдущих судимостей имеет принципиальное значение и является необходимым условием, как для признания самого рецидива преступления, так и при назначении наказания, поскольку рецидив влечет применение специальной нормы.
Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, которое аннулирует все правовые последствия, с ней связанные.
Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, «учитывается при рецидиве преступления и при назначении наказания». Суд обязан указать в приговоре сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения
свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Профессор А.В. Бриллиантов совершенно справедливо обращает внимание, что «наличие рецидива связано не только с наличием судимости, но и с тем, судом какого государства вынесен обвинительный приговор» [2, с. 18], а потому в свете перехода Крыма и Севастополя в марте 2014 года под российскую юрисдикцию, обращает на себя внимание ситуация по поводу учета правовых последствий осуждения лиц украинским судом до 18 марта 2014 г.
Принципиально, что рецидив признается обстоятельством, отягчающим наказание как в украинском, так и в российском уголовном законодательстве. Однако, уголовный закон России содержит нормы дифференциации рецидива на виды (ст. 18 УК РФ), а также специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ), а в УК Украины таких норм не содержится.
Учитывая, что Украина присоединилась к Минской Конвенции [3, ст. 76] с оговоркой, согласно которой она не берет на себя обязательство признавать и учитывать приговоры, вынесенные судами Договаривающихся Сторон, при решении вопросов о признании лица особо опасным рецидивистом, об установлении факта совершения преступления повторно, а Россия хотя и ратифицировала ее в полном объеме, однако в УК РФ отсутствуют нормы регулирующие преюдициальное значение приговоров иностранных государств, очевидным является вывод, к которому пришли Н.В. Артеменко и Н.Г. Шим-
барева, о том, что « если имеющиеся у лица судимости возникли в связи с осуждением на территории Украины до 18 марта 2014 г., то учету при определении рецидива они не подлежат» [4, с. 10].
Данный вывод не должен вызывать сомнений, поскольку принцип недопустимости поворота к худшему не только относится в числу общепризнанных международных стандартов, но и закреплен в ч. 1 ст. 54 Конституции РФ.
При этом судимость, сама по себе, не является обстоятельством отягчающим наказание. Таковым, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается только рецидив, без расшифровки его видов.
Действующим уголовным законодательством России для любого вида рецидива - ч. 2 ст. 68 УК РФ - установлен единый минимальный предел срока наказания, он не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части. Если санкция статьи альтернативная, то суд должен избрать наиболее строгий вид наказания.
К сожалению, законодатель, проявляя гуманное отношение закона к лицам, совершившим преступление при рецидиве, посредством отмены дифференциации наказуемости (специальных правил - ст. 68) в зависимости от вида рецидива - противоречит сам себе. Этой же точки зрения придерживается С.В. Анощенкова, и с ней трудно не согласиться. Казалось бы, рассматривая рецидив как обстоятельство, отягчающее наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК),
законодатель утверждает, что его наличие «влечет более строгое наказание (ч. 5 ст. 18 УК), а между тем - степень строгости наказания не дифференцирует в зависимости от вида рецидива» [1, с. 10].
Мнения практических работников (судей, прокуроров и адвокатов) относительно унификации минимальных пределов наказания при рецидиве не является однозначным и вызывает недоумение, а также - негативную оценку у представителей н
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.