Административна прав»
А.П. Шергин
НУЖНА ТЕОРИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДЕЛИКТОЛИЗАЦИИ
Уровень науки определяется степенью разработки фундаментальных понятий. Для административно-деликтного права таковыми являются административное правонарушение и административные наказания. Они являются основными институтами этой отрасли российского права, выполняющих функции несущих конструкций. При этом административное правонарушение - определяющая категория. Оно не только является основанием административной ответственности, но и предопределяет ее содержание и пределы. Несмотря на богатый выбор литературных источников, посвященных понятию, сущности и видам административного правонарушения, остается без исчерпывающего ответа главный вопрос - как оно становится таковым, что определяет перевод фактического поведения в юридическую конструкцию «административное правонарушение».
Такой перевод социального в юридическое получил наименование административной деликтолизации. Последняя в общем виде может быть определена как нормативное признание деяния административным правонарушением. Административная деликтолизация является тем инструментом, с помощью которого государство реализует свою политику в области противодействия административной деликтности, нормативно определяя, какие деяния относятся к административным правонарушени-
ям. Введение административно-правового запрета всегда связано с ограничением свободы поведения субъектов права. Чем обусловлено установление или отмена административной ответственности за то или иное деяние? Этот вопрос постоянно возникает перед законодателем.
Ответ на него следует искать прежде всего в социальной действительности, однако социальные процессы преломляются в сознании лиц, участвующих в разработке и принятии нормативных актов. Поэтому субъективные оценки характерны для административной деликтолизации деяний. Юридизация тех или иных нежелательных видов поведения осуществляется законодателем, который решает: придать им форму противоправности или нет. Пока законодатель руководствуется интуицией, предыдущим опытом правоприменения, его продукция (закон) не имеет четко определенных критериев. Не случайно многие поведенческие акты легко обретают ранг административных правонарушений, утрачивают свое юридическое «лицо», переводятся в разряд преступлений. В отличие от криминологии, где понятие криминализации деяний разработано в научном и прикладном планах, феномен административной деликтолизации практически не освоен в современной правовой доктрине. Пока исследования в дан-
ной области носят скорее постановочный характер и их результаты недостаточны для использования в законотворческой деятельности1. Потребность разработки теории административной деликтолизации очевидна, она необходима не только для познания такого социально-правового явления, как административная деликтность, но и ориентации законодателя при решении вопроса об установлении (отмене) очередного административно-правового запрета. Не претендуя на бесспорность и полноту высказанных суждений, попытаемся выделить основные положения, которые необходимо учитывать при нормативном определении деяний административными правонарушениями.
Во-первых, должна быть выявлена социальная потребность административно-юрисдикционной защиты общественных отношений. Прежде всего речь идет о деви-антном (отклоняющемся) поведении как физических, так и юридических лиц2. Здесь важен учет всех затрагиваемых таким поведением интересов (государственных, корпоративных, личных), поскольку нежелательным оно становится, сталкиваясь с принятой в социуме системой оценок. Причем диапазон оценок одного и того же поведения у различных групп населения может быть весьма значительным (например, по поводу запрета парковки транспортных средств в жилой зоне мнения автовладельцев и остальных вряд ли совпадут). Поэтому административная деликтолизация деяния чаще всего результат компромисса между различными социальными группами, мнение которых должен учитывать законодатель. Но пределы такого компромисса должны быть разумными, поскольку корпоративный эгоизм нередко завышает (занижает) действительную оценку опасности того или иного деяния.
1 Поспелова Л.И. Проблемы кодификации административно-деликтного законодательства: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001; Штатский С.В. Административно-правовой запрет: сущность, формирование, проблемы реализации. М., 2002; Мышляев Н.П. Административная деликтология: вопросы теории и практики. М., 2002.
2 Социальные отклонения. Введение в общую теорию. М., 1984; Зеленцов А. Б. Конфликты в управлении и управление конфликтами. М., 2001 и др.
Для выявления потребности установления административно-правового запрета необходим учет многих факторов (распространенность, причиняемый вред общественным отношениям, возможности административных наказаний в превенции соответствующих деяний и др.). При этом важно учитывать все факторы, определяющие административную деликтолизацию деяния, во взаимосвязи, не гипертрофируя значения ни одного из них. Так, фактор распространенности носит относительный характер (например, нарушения в области дорожного движения и неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава).
Введение (отмена) административно-правового запрета должно отражать реальные изменения в социальном бытии. Так, демократизация общественной жизни в современной России повлекла отмену многих административно-правовых запретов, ограничивающих свободу передвижения, занятие предпринимательской деятельностью. С другой стороны, потребовалось установление административной ответственности за действия, нарушающие права потребителей. Поэтому важно учитывать динамику факторов, лежащих в основе административной деликтолизации, их неоднозначность проявления.
Во-вторых, необходима юридическая обоснованность административной деликтолизации деяния. Последнее должно поддаваться описанию с помощью правовых конструкций, терминов (признаки состава административного правонарушения и др.). При этом следует иметь в виду весь комплекс юридических вопросов в связи с нормативным признанием деяния административным правонарушением: соответствие общему понятию административного правонарушения, определение соответствующего субъекта административной юрисдикции, возможности установленной процедуры и др. При конструировании признаков состава административного правонарушения важно уйти (и здесь я солидарен с Н.Г. Салище-вой) от наименований конкретных норма-
тивных актов, определяющих соответствующие правила. Это позволит сохранить стабильность административно-деликтных норм, назначение которых - защищать определенные группы общественных отношений. Нормативные акты, регулирующие эти отношения, меняются чаще.
Особое внимание следует уделять конструированию составов отдельных видов административных правонарушений. Одной из основных характеристик административно-правовых запретов является его строгая определенность. Анализируя ленинскую статью «Новый фабричный закон», С.С.Алексеев обращает внимание на важность перечисления запрещаемых действий «с полной точностью»1. Полнота предполагает наличие в правовой норме всех существенных признаков административного правонарушения, при отсутствии любого из них оно теряет свою качественную определенность. Точность ориентирует на оптимальный вариант изложения признаков состава правонарушения, правильную передачу смысла нормативной формулы. Здесь важна роль законодательной техники. К сожалению, вопросам законодательной техники при подготовке административно-деликтных норм уделялось недостаточное внимание в научной литературе2. Вместе с тем административно-правовой запрет имеет широкий круг адресатов (граждан, юридических лиц, правоприменителей), и нормативный его язык должен быть понятен всем. Разумеется, юридизация социальных явлений предполагает специфику терминологии закрепления признаков состава административного правонарушения. Но она не должна затруднять понимание установленного закона3. Обилие в действующем адми-
1 Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 256.
2 Отдельные аспекты конструирования административно-деликтных норм затрагивались в работах В.Е. Севрюгина (см.: Севрюгин В.Е. Теоретические проблемы административного проступка: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1994).
3 Такие затруднения не редкость. Достаточно сказать, что МВД России было вынуждено открыть в первые месяцы по-
сле принятия КоАП РФ постоянно действующую «горячую» линию по разъяснению положений нового Кодекса.
нистративно-деликтном законодательстве норм с оценочными признаками и отсутствие их официального толкования в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ нередко приводит к неправильной правовой оценке содеянного4.
При конструировании администра-тивно-деликтных норм важно разумное сочетание общих и специальных составов. В современной практике наблюдается тенденция расширения круга специальных норм при наличии общей (базовой) нормы об административной ответственности. Если на заре кодификации административно-деликтного законодательства устанавливалась ответственность за неповиновение только законному распоряжению работника милиции (ныне ст. 19.3. КоАП РФ), то в действующем Кодексе она предусмотрена за невыполнение распоряжений (указаний, требований) широкого круга должностных лиц - члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы (ст. 17.1.); судьи или судебного пристава (ст. 17.3.); прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (ст. 17.7.); военнослужащего при охране Государственной границы РФ (ст. 18.7); органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) (ст. 19.5.); лица, проводящего контртеррористическую операцию (20.27.). Сокращение такого «тиражирования» специальных норм возможно при надлежащей разработке общей административно-деликтной нормы, охватывающей все частные случаи ее проявлений.
В-третьих, установление (отмена) административной ответственности за определенные деяния должно быть согласо
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.