РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ, 2011, № 4, с. 89-101
== ДИСКУССИИ
О КОСЫХ ОСТРОГАХ СЕВЕРЯН ПОСЕМЬЯ © 2011 г. В.В. Енуков
Курский государственный университет (vyenukov@gmail.com)
Ключевые слова: роменская культура, Северская земля, Посемье, городища, фортификация, ча-стокольные укрепления.
The issue addressed in the article is the existence in Romny culture of oblique palisades, a type of fortifications known from late medieval descriptions. The author argues against Yu.Yu. Morgunov's critique of the hypothesis. The source base for the author's argumentation comprises data from Rat' hillfort as well as from Bolshoye Gornalskoye and Kapystichi. Rat' revealed three obligatory elements of oblique palisade fortifications: rampart, fighting-platform and oblique palisade at the outer foot of the rampart. Only two of the above elements, the rampart and the palisade, can be indubitably identified at Gornal' and Kapystichi.
В № 3 "Российской археологии" за 2008 г. вышла статья Ю.Ю. Моргунова «О следах "косых острогов" X в. на городищах Курской области». В ней известный исследователь древностей Южной Руси обратился к материалам предшествующей эпохи, в результате чего пришел к отрицанию существования у населения роменской культуры таких укреплений (Моргунов, 2008. С. 42, 43). Я признателен Ю.Ю. Моргунову за первый в историографии детальный анализ гипотезы о ранних косых острогах, что побудило обратиться к вопросу о реальности существования у роменцев этой строительной схемы с учетом появившихся возражений.
Кратко предыстория вопроса такова. В литературе предлагались реконструкции роменских фортификаций в виде рва и вала с частоколом на его вершине, стен из двух частоколов с забутовкой внутри, срубных стен (Сухобоков, 1975. С. 62-64; 1990. С. 27, 28; Григорьев, 2000. С. 65). В начале 1990-х годов мной совместно с О.Н. Енуковой была предложена (Енуков, Енукова, 1993), а затем развита еще одна схема, в основу которой легли результаты раскопок Ратского городища, дополненные материалами Горналя и Капыстичей. Эти памятники находятся в пределах "Посемья" летописей, которое в 1Х-Х вв. было самым густонаселенным и динамично развивающимся регионом Северской земли (Енуков, 2005. С. 200-257). Суть предложенной схемы, которая, подчеркну, не отрицает использования роменцами и других вариантов, сводится к следующему. С внешней стороны подножья специально возведенного вала устанавливался наклонный частокол, а на вершине насыпи размещался связанный с тыновой преградой настил боевого хода (Енуков, 2005. С. 69-83. Рис. 17, 1). Такие укрепле-
ния хорошо известны в позднем средневековье под названием "косых острогов" (Крадин, 1988. С. 14; Носов, 2003. С. 62). Для удобства этот термин будет использоваться и в дальнейшем.
Несогласие Ю.Ю. Моргунова с предложенной реконструкцией базируется на следующих основных положениях. Во-первых, валы не являются резуль-
Рис. 1. Ратское городище. Цифрами обозначены номера раскопов.
чо о
ъ О
О
о
к ®
о >
>
и о й о ч
к
Напольная сторона
Рис. 2. Ратское городище. Западный борт раскопа 4. Условные обозначения: 1 - дерн; 2 - темно-серый суглинок; 3 - светло-серый суглинок; 4 - бурый суглинок; 5 - желто-вато-серый суглинок; 6 - желтовато-серый (более темный) суглинок; 7 - темно-бурый суглинок; 8 - темно-серый суглинок с примесью желтовато-серого; 9 - светло-бурый суглинок; 10 - обожженный суглинок оранжевого цвета; 11 - мергель; 12 - горелое дерево; 13 - древесный тлен; 14 - пустоты от бревен с остатками древесного тлена; 15 -включения гумуса; 16- зола; 17 - угли; 18- погребенная почва; 19- номер слоя; 20- номер частокола; 21 - уровень, до которого прослеживался древесный тлен бревен частокола.
М
К
<<
§ ю
£
Ю О
Рис. 4. Ратское городище. Второй строительный период в восточном (А) и западном (Б) разрезах с реконструкцией схемы укреплений первого этапа. Условное обозначение: 1 - уровень, до которого сохранился частокол в кв. 5А.
татом целенаправленной деятельности, а образовались при расползании древо-земляных укреплений, основным элементом которых были срубы (город-ни, клети). Во-вторых, наклонные частоколы представляли собой не более чем облицовку подножья укреплений для предотвращения осыпей.
Рассмотрим материалы Ратского городища, которые впервые позволили предположить существование у роменцев косых острогов. Памятник расположен на р. Рать, притоке Сейма. В 1992 г. на городище раскопом 4 были изучены укрепления (рис. 1). Работы велись пластами по 20 см, что позволило детально сопоставить данные стратиграфии и планиграфии. Ранее профиль западного борта раскопа был опубликован без крайних южного и северного квадратов, что определялось форматом издания (Енуков, 2005. Рис. 16). Ю.Ю. Моргунов воспроизвел разрез, но он был еще больше "подрезан", что привело к потере важного участка стратиграфии (2008. Рис. 3). В результате возникла необходимость привести полный вариант чертежа наряду с неопубликованным восточным профилем (рис. 2; 3). В напластованиях вала было выделено семь строительных периодов. Первый связан со скифской эпохой и представлен насыпью высотой до 1 м с основой из обожженных суглинков (слои 43-45) и канавкой от ограждения (слой 48). Периоды со 2-го по 6-й относятся к роменскому времени, 7-й - к древнерусскому (Енуков, 2005. С. 70, 71). Все фортификации роменцев сопровождались установленными у подножья вала наклонными частоколами, причем в ряде случаев была отмечена сегмен-товидная в сечении форма бревен.
Согласно Ю.Ю. Моргунову, начальная стадия строительства отразилась в следующей картине: "За осыпь укреплений первого строительного периода (нумерация Ю.Ю. Моргунова. - В.Е.) я принимаю суглинистую насыпь высотой 2 м с внутренними следами продуктов горения (слой 40), перекрытую узким глинистым языком слоя 121. Это руины сгоревшей преграды неясной (но не столбовой) конструкции, установленной поверх погребенного дерна" (Моргунов, 2008. С. 39). Из упоминания "не столбовой" конструкции и последующего изложения следует, что речь идет о стене из срубов, однако доказательная база этой схемы исчерпывается приведенной цитатой. Следы предполагаемого пожара отсутствуют (рис. 4): слой 29 продуктов горения вообще не содержал, в слое 40 присутствовали только отдельные включения угольков и золы,
1 Номер указан ошибочно, абзацем ниже слой 12 уже обозначен правильно как слой 29. Та же ошибка присутствует на рис. 3, 2, хотя на следующем чертеже (рис. 3, 3) слой выступает под "своим" номером.
что объясняется небольшой примесью культурного слоя (Енуков, 1992а. С. 60, 61). В одном случае они образуют прослойку, однако незначительность размеров и размещение в толще слоя 40 не дают оснований для ее соотнесения со срубами (рис. 4Б). В целом, слои 29 и 40 были достаточно однородны и не имели следов деревянных конструкций.
Ввиду отсутствия признаков срубов на первый план выходит предположение о возведении вала как элемента укреплений, чему имеются косвенные и прямые доказательства. К числу первых относится следующее. В состав роменского вала была "вписана" насыпь скифского времени. При возведении срубной стены она создавала дополнительные трудности. Для такой конструкции идеальна горизонтальная строительная площадка. При ее отсутствии северяне Посемья использовали подвали-ны и стулья, но чаще нивелирующие подсыпки или подрезки, иногда на значительных участках, что зафиксировано на Ратском, Горнальском и Шуклин-ском городищах (Енукова, 2007. С. 25, 30-42). Следов таких работ под подошвой вала нет. Да и был ли смысл ставить срубы на месте столь неудобного элемента рельефа, если первые славянские поселенцы могли немного их сместить? Однако такое расположение обретает смысл, если вал возводился как составная часть фортификаций. Объем работ заметно сокращался, а внутренняя сторона насыпи получала "подпорку" из обожженного и улежавшегося грунта.
Прямое доказательство существования ромен-ского вала - размещение ряда объектов в его теле. Внутренний склон насыпи был прорезан прямоугольной в плане постройкой (яма 1) (рис. 4А; 5). После окончания использования ее засыпали материковым суглинком с небольшой примесью культурного слоя и грунта вала раннего железного века. Яма 2 с таким же заполнением (рис. 5) была разрушена при возведении постройки А (слой 42), к которой, возможно, относится и яма 3 (слой 42А). Сооружение уничтожил пожар, после чего оно было разобрано. Лучше всего сохранился его небольшой участок у западного борта раскопа (рис. 4Б). В отличие от других объектов в постройке А было найдено много керамики и обломок футляра для трута.
Заметный интерес для реконструкции укреплений, к чему я еще вернусь, представляет яма 4 (рис. 5). Ее правильная грушевидная в плане форма была выявлена на уровне погребенной почвы, однако пятно ее заполнения меньших размеров и неправильной конфигурации фиксировалось, как минимум, на полметра выше, в толще слоя 40. Другими словами, яма была выкопана в склоне вала
Рис. 5. Ратское городище. Сооружения в насыпи вала 2-го строительного периода. Условное обозначение: 1 - граница подножья вала.
тогда, когда он, вероятнее всего, еще не был полностью отсыпан. В южной части объекта располагалась круглая столбовая яма от мощного, диаметром 40 см, столба.
Обе постройки могли быть срубными, в пользу чего свидетельствует отсутствие столбовых ямок, однако они никак не соотносятся со стеной укреп-
лений. Во-первых, их внешние стенки образуют "уступ", а основания располагаются на разной глубине, что отрицает предположение Ю.Ю. Моргунова о едином строительном периоде. Во-вторых, постройки существовали асинхронно. Более ранней была яма 1. Возможно, одновременно с ней использовалась и яма 2. Так или иначе, оба объекта были повреждены при возведении "перекрывающей" их постройки А (рис. 5), которая также была "врезана" в насыпь. Все сооружения использовались на протяжении какого-то периода времени синхронно с валом, но никак не после того, как, по Ю.Ю. Моргунову, укрепления превратились в "осыпь". На это прямо указывает стратиграфия: постройку А частично перекрывал слой 40 (рис. 4Б). Так как об
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.