ОБЩЕСТВО И ЭКОНОМИКА, № 3, 2005
© 2005 г. В. Садков
доктор экономических наук
директор Института бизнеса и права (Орловский государственный технический
университет)
Л. Гринкевич
доктор экономических наук
(Томский государственный университет)
О КРИТЕРИЯХ ОЦЕНКИ УРОВНЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ НАЕМНОГО ТРУДА В НАЦИОНАЛЬНОМ И МЕЖДУНАРОДНОМ МАСШТАБЕ
Напомним, что классическое понимание эксплуатации и ее измерение в виде «степени эксплуатации» заключается в том, что наемный работник при вступлении в сделку с владельцем средств производства не только воспроизводит стоимость своей рабочей силы, но и создает прибавочную стоимость, основную часть которой присваивает владелец средств производства.
Приняты такие определения эксплуатации, которые определяют ее суть как безвозмездное присвоение классом собственников средств производства продуктов прибавочного, а иногда и части необходимого труда непосредственных производителей, а степень эксплуатации измеряется отношением прибавочной стоимости к переменному капиталу, затрачиваемому на оплату товаров «рабочая сила».
Представим себе, однако, что основная часть прибавочной стоимости, получаемой собственником средств производства, направляется на расширение производства. Доля же прибавочного продукта, используемая собственником на потребление, например, равна оплате стоимости рабочей силы наемного работника. Возникает закономерный вопрос: имеет ли место в этом случае эксплуатация? Ведь уровни потребления собственника и работника равны (хотя это, конечно, чисто гипотетическая ситуация). При этом оставим в стороне другой вопрос - каковы функции собственника: вносит ли он свой вклад в управление производством, рискует ли своим капиталом, инвестируя его в производство, или является фактически всего лишь рантье с гарантированным доходом.
Таким образом, в отличие от классической схемы оценки наличия и степени эксплуатации, с нашей точки зрения, в расчет следует принимать
не всю массу прибавочной стоимости, формирующейся у собственника, а только ту ее часть, которая будет использована на потребление за достаточно большой интервал времени (включая текущее потребление и непроизводственное накопление). Следовательно, необходимо измерить «уровень интегрального потребления» (текущее потребление в год плюс непроизводственное накопление) собственника средств производства и сопоставить его с «уровнем интегрального потребления» наемного работника. Указанный расчет уровней интегрального потребления для получения статистически устойчивого результата следует производить в среднегодовом исчислении за анализируемый период. Для практических расчетов достаточно этот период установить в 5 лет.
Доля прибавочной стоимости, направляемая собственником на производственное накопление, при оценке степени эксплуатации учитываться не должна. Это обусловлено тем, что собственник средств производства, развивающий и расширяющий его за счет полученной прибавочной стоимости, в конечном счете действует в интересах всего общества, а не только в своих собственных интересах. Конечно, это не относится к производственному накоплению, направляемому на антиобщественные цели (милитаризация, наркобизнес и т.д.)
Таким образом, коэффициент степени эксплуатации наемного работника собственником можно представить в следующем виде1:
КСЭ(с/р) =
УИЩс)
-КПД
*100
УИП(р) О при значении разности меньше нуля
где КСЭ (с/р) - коэффициент степени эксплуатации работника собственником;
УИП (с) - уровень интегрального потребления собственника; УИП (р) - уровень интегрального потребления наемного работника; КПД- коэффициент предельной дифференциации уровней потребления членов общества.
1 См.: Садков В.Г. Эксплуатация в современном обществе//Социалистический труд. -1991. № 12; Садков В.Г. Системные основы формирования общества XXI века и модель Основного закона России. М.: Издательская группа «Прогресс», 2002. - 135 с.
В указанной схеме шкала оценки коэффициента степени эксплуатации может быть в пределах от нуля до получаемого расчетного значения при положительном знаке. Если при расчете формально будет получена отрицательная оценка, то коэффициент степени эксплуатации должен быть равным нулю: эксплуатации в данном случае нет, поскольку дифференциация уровней интегрального потребления собственника и наемного работника ниже критического уровня (конкретный уровень оплаты труда наемного работника на рынке труда устанавливается по соглашению сторон).
Таким образом, в отличие от традиционного подхода при оценке степени эксплуатации собственником наемных работников, во-первых, из всей массы получаемого прибавочного продукта (числитель традиционной схемы оценки степени эксплуатации по К. Марксу) следует вычесть часть прибавочной стоимости, направляемой на расширенное воспроизводство товарной массы, благ и услуг, а во-вторых, в схему оценки степени эксплуатации дополнительно должен быть введен коэффициент предельной дифференциации уровней потребления. Обоснование и установление коэффициента предельной дифференциации доходов и потребления десяти процентов наиболее обеспеченных и десяти процентов наименее-обеспеченных граждан является ключевой проблемой социально-экономической политики общества. Наши расчеты по данным статистики Организации Объединенных Наций показывают, что средний размер децильного коэффициента дифференциации по десяти-пятнадцати странам, имевшим самые высокие уровни валового внутреннего продукта на душу населения в 2000-2003 гг., составлял 8-9. В настоящее время для обеспечения баланса между экономической эффективностью и социальной справедливостью он не должен превышать десятикратной величины.
Следует отметить, что уровень эксплуатации наемного труда в стране в целом можно оценивать и по удельному весу оплаты труда наемных работников в валовом внутреннем продукте. На старте XXI века эта доля в России составляет 40,2 %, в США - 58,3 %, в Великобритании - 55,3 %, в Германии - 53,8 %, в Канаде - 51,6 %'. Однако такой подход не показывает отношений собственников и наемных работников на конкретных предприятиях. Не показывает он и соотношения между доходами совокупного собственника и совокупного наемного работника в стране.
1 Россия и страны мира (Статистический сборник), Госкомстат России, Москва, 2002, с. 87-88. „ ,, .........
В нашу эпоху развитие практически любой страны протекает под влиянием объективно обусловленных процессов глобализации во всех ее аспектах. Как известно, глобализация, наряду с безусловно позитивными результатами, связанными со своего рода "подтягиванием" отстающих стран к странам-лидерам, несет и много негатива. Изоляционизм и автаркия, как показывает практика, приводят к неконкурентоспособности товаров и услуг, а глобализация заставляет национальных товаропроизводителей повышать качество продукции. Отсюда, участие в глобализации является шансом для России. Но в то же время глобализация несет с собой и серьезную угрозу усиления эксплуатации природных и трудовых, в т.ч. интеллектуальных, ресурсов страны со стороны транснациональных корпораций.
Эксплуатация одними государствами других может осуществляться в различных формах. Самая общая классификация форм межгосударственной эксплуатации, включающих различные методы эксплуатации, предполагает выделение "властно-военной" и "камуфлированной" форм эксплуатации. "Властно-военная" форма эксплуатации реализуется путем прямой военной экспансии и "неприкрытым" выкачиванием ресурсов из эксплуатируемой страны. "Камуфлированная" эксплуатация выражается в виде использования государством или транснациональными корпорациями интеллектуальных, трудовых, природных ресурсов по заниженным по сравнению с общемировыми ценам на эти ресурсы в эксплуатируемых странах вследствие низкой мобильности этих ресурсов, причем часто специально создаваемой эксплуатирующей стороной. Правда, необходимо отличать явную эксплуатацию одной страны другой от неумения или нежелания (национальной лени) вроде бы "эксплуатируемой" страны жить, работать, управлять и развиваться в соответствии с тенденциями развития мировой цивилизации.
Пока по существу отсутствуют приемлемые подходы и методы измерения степени межгосударственной эксплуатации.
Взяв за основу предложенную выше «инвариантную» схему оценки степени эксплуатации, покажем, как, с нашей точки зрения, должны оцениваться наличие и степень межгосударственной эксплуатации.
/
Ср+Чр
—-—'--КПД »100%
Л
ДУП(у) *
кмэ = <
ДУЩх)
0 при значении разности меньше нуля
52
В. Садков, Л. Гринкевич
Здесь: КМЭ - коэффициент межгосударственной эксплуатации;
ДУП (у), ДУП (х) - душевое удельное потребление соответственно в эксплуатирующей стране (у) и эксплуатируемой стране (х);
В случае отсутствия в международной статистике данных по душевому удельному потреблению как части валового внутреннего продукта можно использовать непосредственно данные по валовым внутренним продуктам: ВВП (у) и ВВП (х);
Ср - объем используемых «собственных» ресурсов страной «у» (природных, трудовых, интеллектуальных и т.д.);
Чр - объем используемых «чужих» ресурсов страной «у» (природных, трудовых, интеллектуальных ресурсов, например России со стороны США);
КПД - коэффициент предельно допустимой дифференциации уровней душевого потребления в виде децильного коэффициента дифференциации доходов.
Очевидно, что разрывы в уровнях производства валового внутреннего продукта на душу населения, уровнях душевого потребления обусловлены как действительно лучшей эффективностью собственной экономики, так и (причем очень часто) использованием «чужих» ресурсов. И это надо уметь выделять.
Из представленного выражения для оценки коэффициента межгосударственной эксплуатации следует, что при отсутствии использования «чужих» ресурсов (Чр = 0) - величина КМЭ будет минимальной или будет отсутствовать вовсе. И наоборот, чем больше доля использования «чужих» ресурсов - тем больше коэффициент межгосударственной эксплуатации.
Рассмотрим пример.
Известно, что многие крупнейшие компании, работающие в сфере компьютерно-информационных технологий (та же "МюговоА") используют схемы дистанционн
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.