* * *
О ЛОГИЧЕСКОЙ ЭСТЕТИКЕ И ПРАКТИКЕ НАУЧНОГО МЫШЛЕНИЯ
© 2004 г.
Категории - не роскошь, но средство познания. Такой вывод можно сделать, ознакомившись с рецензируемой работой известного немецкого социолога У. Бека. Что делает ее особо ценной, так это стремление автора отразить логику развития и динамику глобализации (с. 53): проследить ее развертывание по ее "собственной логике" (с. 102) - с одной стороны, и осмыслить эту проблематику посредством ряда организующих категорий (с. 52) - с другой. Тем самым дискуссиям о глобальных проблемах и глобализации1, длящимся два, а то и три десятилетия, был, наконец, найден действенный фокус и намечен адекватный способ изучения феноменов такого рода2.
Усилиями автора восстанавливается в своих правах категориальное мышление, подорванное в климате "конца науки". Хотя подобные настроения и обоснованны - в силу ограниченности классической методологии, ныне становится все более ясным тот факт, что научное познание стремится сохранить свою специфичность и в русле так называемой постнеклассической, или
Новой, науки . Работа Бека позволяет не терять преемственности научной мысли даже тогда, когда она сталкивается с такой совокупностью разнородных проблем, которые обозначаются термином "глобальные".
Освоение столь многомерной темы крайне затрудняет ее восприятие общественным сознанием; глобальность, по словам ученого, кажется чем-то громадным, внешним, подавляющим все (с. 92), - нечто вроде известного литературного образа: "Чудище обло, озорно, стозевно...". В силу эмоционального фона вокруг этой проблематики сгустился туман мифов, идеологем, нечетких дискурсов, - туман, не развеянный поныне (с. 20) и превративший само понятие "глобальность" в пустоту (с. 42). В немалой степени научное изучение такой размытой материи тормозится реальной ситуацией в современном мире, где старые порядки разрушаются быстрее, нежели складываются основания нового строя (с. 45).
У. Беку удалось совершить действительный, а не мнимый "Большой скачок" (познание собственной логики глобализации средствами катего-
1 Первые относятся к 70-м годам, вторые - к 80-90-м.
2 Объединим тематику обоих этапов дискуссий.
3 Науковедение. 2000. < 3. С. 7-47.
риального мышления), базируясь на ряде предпосылок. Среди них важнейшими предстают: освоение накопленного в этой области знания теоретического опыта; использование широкого круга дисциплин, обращение к методологии современного научного познания. Автор опирается на концепции таких известных англоязычных обществоведов, как Р. Робертсон, М. Олброу, А. Аппадураи (упустив, правда, фундаментальные труды М. Кастелса); его исследование строится на материалах самого широкого круга дисциплин - от политологии, экономических исследований до культурологии, а выход к социологии с культурологической ориентацией (см. ниже) придает монографии не только много-, но и междисциплинарный характер.
Отказываясь от традиционного, ортодоксального метода классическо-социологического мышления (шире - национально-государственного мышления), с его принципами детерминизма, однозначности, линейности, стадиальности, замещения, ученый опирается на принципы вероятности, многозначности познающего (рефлектирующего) субъекта. Отсюда его анализ феноменов глобальности, исходя из единства противоречивой природы последних, единства, понимаемого не только по формулам "и..и", "не только, но и...", но по принципу соединения воедино того, что считается несоединимым (с. 56, 100), что "дает" ему глобальные феномены не только в их всеобщей, в том числе унифицирующей, ипостаси, но и в не менее важном аспекте их разновекторности, раз-нокачественности.
Такое видение, действительно, взрывает проблемное поле (с. 60), в котором доминировало монокаузальное мышление, основанное преимущественно на экономическом анализе. Подобный подход особенно актуален для нынешней отечественной глобалистики, которая лишь начинает проникать во внутренне разнородную природу столь масштабных мироявлений и с трудом признает их объективную данность, а не только идеологическую заданность. Иными словами, работа Бека вполне приходится "ко двору".
Итак, можно говорить о тройном вкладе немецкого социолога в изучение глобальных феноменов: мы имеем в виду постановку вопроса о собственной логике глобализации, его решении средствами категориального познания на принципах современного - постнеклассического - науч-
ного знания. Все это, безусловно, стимулирует трансформацию разнородного и разнотипного знания - условно - о мировых и глобальных феноменах в особую отрасль научного знания (глобалистику).
Нет возможности в одной рецензии охватить даже самые важные аспекты такого исследования. Поэтому оставляем в стороне разбор таких тем, как понимание общества Модерна, специфика современного капитализма, роль и характер государственности в современную эпоху, наконец, сам социологический профиль монографии, ибо все это требует специального внимания. Мы же ограничиваемся лишь (!) вопросами логики и методологии научного познания, а говоря точнее, проблематикой его так называемых организующих категорий. Поэтому и наши оценки работы носят по необходимости частичный характер.
Рассмотрим последовательно каждую из основных категорий, а затем и их набор в целом, включая связки между отдельными базовыми понятиями. Аппарат Бека включает 5 оргкатего-рий: глобализм, глобализация, глобальность, нежелательные побочные эффекты и категория "глокальность", заимствованная из работ Роберт-сона. Однако первая из них - глобализм, - строго говоря, не входит в научный аппарат, ибо призвана характеризовать особую идеологему. Категория такого назначения, безусловно, необходима, ибо тем самым модели и стратегии глобализации отчленяются от научного знания, что образует мировоззренческую предпосылку научного поиска.
Эта категория продуктивна и тем, что Бек указывает на связь глобализма с монокаузальным, однозначным мышлением, особенно свойственным экономическим наукам; эффективно и расширение категории "глобализм", которая включает идеи, как утверждающие мировой глобальный рыночный порядок, так и отрицающие его в виде различных разновидностей протекционизма - зеленого, красного, черного (с. 24). Последнее "включение" убедительно демонстрирует сущность антиглобалистской идеологии как негатива неолиберального глобалистского проекта. Полезен и совет Бека задуматься, почему общественное сознание столь легко усваивает простое, однозначное и - особенно - негативное восприятие глобальных феноменов (с. 81). Как видим, в аппарате научного познания остается лишь четыре категории, но поскольку две из них производны (глокальность и нежелательные побочные эффекты), то весь аппарат, по существу, сведен к двум базовым оргкатегориям, что далеко не достаточно, но безусловно необходимо. Далее мы сосредоточим внимание в первую очередь на этих базовых понятиях, а затем - на производных.
Категория "глобализация" характеризует процесс, в ходе которого складывается сеть самоподдерживающихся связей и различных социальных пространств (с. 28). Глобализации свойственны противоречия двух видов - те, что возникают с включением (и подчинением) национальных государств в паутину транснациональных акторов, и те, что сопровождают взаимодействие локальных культур и рождение третьих культур (с. 2628). Говоря коротко, глобализация, по Беку, выглядит как процесс, созидающий плотную многомерную ткань из взаимных переплетений и обязательств, образуемую транснациональными связями (с. 166). Это хорошее описание скелета, что ли, глобализации, но достаточно ли подобного описания для понимания сущности (природы, содержания) данного процесса? Кажется, что автор нам предлагает обобщение типа эмпирической генерализации - безусловно, полезное, но требующее достройки или, вернее, надстройки (см. ниже). Его изображение, заметим, продуктивно уже тем, что содержит не только феномены объективно-данного порядка, но и активность субъекта, характеристику которого, на наш взгляд, имеет смысл разместить в отдельной нише теоретического анализа (см. ниже).
На этом уровне возникает и некоторая терминологическая неясность, связанная с взаимозаменяемостью терминов "глобальность" и "транснациональность". На наш взгляд, было бы полезнее развести эти категории, рассматривая транснациональность как момент, аспект глобализации со своими пространствами. Тем более, что и у Бека транснациональная форма поставлена в ряд с другими вариантами и пространствами - интернациональным, макрорегиональным, внутринациональным и пр. (с. 123). С этими вариантами (а также с над- и субнациональными регионализмами) он связывает многозначность глобализации, уводя тем самым "многозначность" с уровня сущностного на уровень конкретности (см. ниже). Связь глобализации и пространственных вариантов недостаточно прояснена, поскольку автор считает, что глобализация или сама "поощряет" данные феномены, или же таковые порождены "эффектом маятника". В таких характеристиках проявляется потребность теоретически артикулировать различные функции глобализации, выделяя, например, функции поощрения или стимуляции, порождения и сведения воедино различных аспектов мировых связей, а может быть, и функцию трансформации. Все эти моменты присутствуют в работе, и есть необходимость лишь придать им статус особого понятия (функции глобализации).
Более существенна уже упомянутая проблема многозначности глобализации, или - что не совсем совпадает с первым термином - ее многоас-пектности. По Беку, множественность проистекает не только из "эффекта маятника", но и нали-
чия "своей" логики в каждой из "сфер мировых отношений" (с. 48). Последний аргумент теряет силу, поскольку автор, кажется, не принимает идею сферического членения мирового социума. Проблема плюральности имеет, однако, и более глубокий смысл, ибо за ней скрывается понимание множественности как параметра то ли сущности глобализации, то ли проявления этой сущности. Оба аспекта смешиваются и терминологически, когда говорится о глобализации экономической, политической и пр., с одной стороны, и о глобализации в той или иной
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.