ВЕСТНИК ЮЖНОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА РАН, Том 1, № 3,2005, стр. 109-111
КРИТИКА И РЕЦЕНЗИИ
УДК 502 (470.61)
О НАСЕКОМЫХ В КРАСНОЙ КНИГЕ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
© 2005 г. А.Н. Полтавский
Для Ростовской области весьма актуальна проблема охраны биоразнообразия насекомых. Под пашню используются 80-90% ее территории. На полях и в лесных массивах применяются инсектициды для борьбы с вредителями. Уничтожаются последние целинные участки. Выжигание стерни провоцирует пожары в ближайших степных балках.
Обсуждение критериев подбора насекомых для Красной книги Ростовской области началось сразу после выхода издания "Редкие, исчезающие и нуждающиеся в охране животные Ростовской области" под редакцией профессора В.А. Миноран-ского [1]. В последующих публикациях ростовских энтомологов, посвященных биоразнообразию региональной энтомофауны, указывалось на неадекватность выбора насекомых для дальнейшего их включения в Красную книгу [2]; анализировались причины "редкости" чешуекрылых и жесткокрылых [3]; оценивалась возможность реальной охраны, подробно рассматривались вопросы динамики видового состава чешуекрылых и была начата разработка новой концепции энтомологических рефугиумов [4, 5].
В упомянутом выше прототипе Красной книги 1996 г. редкими были объявлены многие обычные и даже массовые для Ростовской области виды насекомых. В то же время оказались упущены уникальные для всего юга России насекомые [2]. В первом издании Красной книги животных Ростовской области [6] эти критические замечания были частично учтены. Тем не менее, в отношении насекомых Красная книга сильно отстает от современных подходов к их охране [7, 8].
При составлении Красной книги Ростовской области [6], как и других аналогичных российских региональных и федеральных изданий, проблема охраны насекомых решается неверно по двум основным причинам.
Во-первых, устаревший методический подход при отборе насекомых для Красных книг. Критерии отнесения к четырем категориям охраняемых видов размыты, некоторые фактически применимы к абсолютному большинству видов региональных фаун [9]. В результате формирование разде-
л а о насекомых для всех Красных книг стало исключительно субъективным процессом, потерявшим истинно научное обоснование. Это продемонстрировали ранее изданные российские Красные книги [10, 11], это же характерно и для Красной книги Ростовской области [6].
Лишь немногим видам насекомых действительно может угрожать исчезновение в результате браконьерского вылова (как в случае со многими позвоночными животными). Подобные уникальные узколокализованные виды-эндемики, имеющие ярко выраженный коммерческий интерес, отсутствуют в Ростовской области. Поэтому при разработке региональной Красной книги речь должна идти не столько об охране популяций отдельных редких или малочисленных видов, сколько об охране целых фаунистических комплексов, куда входят сотни видов насекомых. Относительно более редкие (по разным причинам) виды региональной фауны являются естественными маркерами самобытных фаунистических комплексов. Как было показано в ряде работ на примере чешуекрылых, фактически каждый энтомологический рефугиум Ростовской области имеет свою характерную лепидоптерофауну [4, 12].
Вторая причина - недостаток информации о численности и уязвимости многих видов насекомых. Эта причина имеет вполне объективный характер и фактически никогда не может быть полностью изжита ни в одном издании, посвященном биоразнообразию, поскольку энтомофауны находятся в постоянной динамике, обусловленной изменениями в окружающей среде. Совершенно очевидно, что при написании современной Красной книги (какой бы концепции ни придерживался составитель) необходимо максимально использовать все доступные новейшие публикации по проблеме. Старыми источниками следует пользоваться ограниченно, с учетом поздних ревизий. Например, С.Н. Алфераки [15] ошибочно указывал для Ростовской области Марокканскую зорьку {Аткоскат ЬеНа распространенную в Се-веро-Западной Африке и Испании.
Если условием персональной охраны вида через Красную книгу является низкая численность
Ч
110
А.H. ПОЛТАВСКИЙ
популяций, то под него попадают сразу десятки видов насекомых региональной фауны. Как было нами показано на примере семейства совок (Noctuidae), для двух самых изученных энтомологических рефугиумов Ростовской области - Нед-виговского и Ефремо-Степановского [4] - для 54—58% видов совок в локальных фаунах характерна встречаемость в интервале 1-10 особей при валовых сборах 10-15 тыс. бабочек.
Если следовать этому принципу, то состав охраняемых видов будет непрерывно увеличиваться. Как предупреждал известный российский энтомолог Г.Н. Горностаев [9], "Безудержный рост числа персонально охраняемых насекомых необходимо остановить - во избежание девальвации Красных книг и на благо самих же насекомых". К сожалению, формальный подход к охране насекомых до сих пор берет верх в России. Поэтому и в Красной книге Ростовской области [6] помимо основного состава из 125 видов насекомых дополнительно упоминаются еще 96 действительно редких видов в перечне "объектов животного мира, нуждающихся в особом внимании". Такая формулировка тем более непонятна, что может быть отнесена почти ко всем вошедшим в Красную книгу видам, за исключением явно ошибочных резидентов, о которых будет сказано ниже.
На примере перламутровки Пандоры (Pandoriana pandora Den. & Schiff.), которую первоначально планировали включить в Красную книгу [1], можно было наблюдать, как резко меняется ее распространение в Ростовской области. После многих лет спада численности, когда перламутровку Пандору отмечали лишь единично, в 2003-2004 гг. произошло ее массовое размножение. В июне она встречалась на территории Ростовской области гораздо шире, чем ее близкий родственник перламутровка большая лесная (Argynnis paphia L.), часто залетала в центр г. Рос-това-на-Дону. Перламутровка Пандора всегда обитала в агроландшафте, в отличие от более массовой лесной перламутровки, приуроченной только к байрачным лесам. Аналогичной особенностью характеризуются популяции бабочек-хво-стоносцев - махаона (Papilio machaon L.) и подали-рия (Iphiclides podalirius L.), из-за чего практически невозможно организовать реальную охрану этих видов.
Подобным образом происходят колебания численности жужелицы красотела пахучего (Calosoma sycophanta L.), связанные с колебаниями численности непарного шелкопряда (Lymantria dispar L.). Красотела включили в Красную книгу из-за его яркой окраски, но поможет ли это защитить данный вид в городе Ростове, когда жуки сотнями гибнут под ногами прохожих; или когда лесные массивы области обрабатывают с самоле-
тов инсектицидами против того же непарного шелкопряда?
Из-за вышеуказанных причин Красная книга Ростовской области [6] содержит ряд ошибок:
1. Указаны фоновые виды насекомых, которым не грозит ни первоочередное вымирание, ни прямое истребление: глазчатый бражник (Smerinthus ocellatus L.), бражник винный малый (Deilephila porcellus L.), бражник винный средний (D. elpenor L.), бражник дубовый (Marumba quercus Den. & Schiff.), бражник липовый (Mimas tiliae L.), пчела-плотник (Xylocopa valga Gerst.), оса сколия-гигант (Scolia maculata Drury), стрекоза крокоте-мис красный (Crocothemis erythraea Brülle) и стрекоза плоская (Libellula depressa L.), хрущ мраморный (Polyphylla fullo L.). Последний вид фактически является вредителем саженцев в некоторых плодовых питомниках.
2. Приведены подробные статьи о насекомых, которые уже исчезли с территории региона: кузнечик толстун степной (Bradyporus multitubercula-tus Fisch.-Wald.), голубянка Каллимах (Tomares callimachus Ev.) и Томарэс Ногеля (Т. nogeli Caradja). В отношении кузнечика толстуна возможна реализация Государственной программы восстановления вида на охраняемых территориях Ростовской области, основу которой уместно было бы изложить в Красной книге. Голубянки-То-марэсы, очевидно, исчезли навсегда в связи с утратой кормовой базы и стаций обитания.
3. Указаны виды, для которых нет достоверных сведений о сборах в Ростовской области: усач розалия альпийская (Rosalia alpina L.), жук-отшельник (Osmoderma eremita lassalei Bar. & Serv.), бражник большой винный (Deilephila celerio L.), медведица красноточечная (Utetheisa pulchella L.), павлиноглазка малая (Eudia pavonia L.), павлиноглазка рыжая (Aglia tau L.), павлиноглазка терновая (Eudia spini Den & Schiff.).
4. Даются неточные или недостоверные указания о встречаемости на территории Ростовской области ряда редких видов бабочек: бархатница Бризеида (Chazara briseis L.), глазок ферульный {Satyrus ferula F.), совка ленточница малиновая (Catocala sponsa L.), медведица-госпожа {Callimorpha dominula L.), совка шпорниковая (Periphanes delphinii L.), шелкопряд салатный (Lemonia dumi L.) [4, 7, 13, 17] и других видов насекомых.
Для примера приведем данные Красной книги [6] о трех видах редких бражников Ростовской области: шмелевидке жимолостевой (Hemaris fuci-formis L.), шмелевидке скабиозовой (Hemaris tityus L.) и Прозерпине (Proserpinus proserpina Pall.), которые носят парадоксальный характер. На карте региона, прилагаемой к каждому очерку, более или менее равномерно расставлено множество то-
О НАСЕКОМЫХ В КРАСНОЙ КНИГЕ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
111
чек. Из этого можно сделать заключение о широком распространении указанных бражников в Ростовской области. При этом нет никаких материалов, подтверждающих эти находки. Мы же располагаем достоверными сборами жимолостевой шмелевидки в Ростовско-Темерницком рефугиу-ме и скабиозовой шмелевидки в Раздорско-Пух-ляковском рефугиуме [18], а бражника Прозерпины в пойме Дона, Ростовско-Темерницком, Нед-виговском и Еланском энтомологических рефуги-умах [13].
5. Отсутствует развернутая информация о более редких и необычных видах насекомых, чем упомянутые в Красной книге [6]: бражник маслинный (Hemaris croatica Esp.), голубянка Дамоне (Agro-diaetus damone Den. & Schiff.), голубянка Дамокл (Л. damocles Herr.-Schaff.), голубянка длиннохвостая (Lampides boeticus L.), голубянка понтическая (Neolysandra coelestina Ev.), голубянка Боисдюсаля (Polyommat
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.