научная статья по теме О НЕКОТОРЫХ НЕСУРАЗНОСТЯХ РОССИЙСКОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ (К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ФИСКАЛЬНОЙ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СОСТАВЛЯЮЩИХ РОССИЙСКОЙ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ) Экономика и экономические науки

Текст научной статьи на тему «О НЕКОТОРЫХ НЕСУРАЗНОСТЯХ РОССИЙСКОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ (К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ФИСКАЛЬНОЙ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СОСТАВЛЯЮЩИХ РОССИЙСКОЙ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ)»

О некоторых несуразностях российского налогообложения (к вопросу о соотношении фискальной и социально-экономической составляющих российской налоговой системы)

А.И. Сечной,

канд. экон. наук, доцент кафедры "Национальная и мировая экономика", Самарский государственный технический университет (443100, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 244; e-mail: setchnoi@mail.ru)

Аннотация. Проанализированы отдельные аспекты российского налогообложения на предмет соответствия общепринятым в мире постулатам налоговой теории и практики. Показаны фискаль-ная и экономическая несостоятельность как фиксированной ставки налога на доходы физических лиц, так и действующего порядка обложения НДС. Сделан вывод об отсутствии альтернативы прогрессивному налогообложению доходов физических лиц, а в сфере косвенного налогообложения - замене акцизов и НДС единым налогом, взимаемым с конечного покупателя по дифференцированным ставкам.

Abstract. Some aspects of the Russian taxation tasted to their accordance with postulates of tax theory and practice, adopted in the world. The fiscal and economical insolvency both the fixed rate of income tax and the working order of rating VAT are shown. Drew conclusion about absence alternative for progressive rating of income tax, and in sphere of the indirect taxation - substitution of the excises and VAT for the united tax, rasing from final buyer with difference rates.

Ключевые слова: налоговая система, социальная справедливость, функция общественного благосостояния, эффект замещения, рентоориентированное поведение, латентное завышение ставки НДС, налог на покупку.

Keywords: tax system, social justice, function of public welfare, substitution effect, rent seeking behavior, latent overstating VAT rate, purchase tax.

При формировании и последующих преобразованиях российской налоговой системы ее разработчики исходили, судя по всему, из приоритетности фискальной функции. Не задаваясь здесь целью всестороннего рассмотрения особенностей действующей налоговой системы, остановимся лишь на одном аспекте, имеющим, по нашему мнению, принципиальное значение: выяснению адекватности фискальной составляющей налоговой системы требованиям деловой активности - с одной стороны, и требованиям общественного благосостояния - с другой.

Как известно, в соответствии с правилом эффективного налогообложения Рамсея налоговые ставки на рынках двух экономических благ-субститутов А и В, предлагаемых с постоянными издержками, должны устанавливаться в соответствии с соотношением:

^лАв =£св/£СЛ , (1)

где ЬА - ставка налогообложения блага А; Ьв - ставка налогообложения блага В; еоа - эластичность рыночного спроса по цене на благо А;

еов - эластичность рыночного спроса по цене на благо В.

Таким образом, с точки зрения достижения экономической эффективности в соответствии с соотношением (1) должно выполняться условие существования обратной зависимости между налоговыми ставками и ценовой эластичностью спроса на конкурентные блага. Согласно этому требованию, наибольшему налогообложе-

нию должны подвергаться товары и услуги с низкой эластичностью спроса по цене, и наоборот. Заметим, что наименьшей ценовой эластичностью спроса обладают как раз все социально значимые блага - продукты питания и товары первой необходимости, медицинские и коммунальные услуги , и т. п .

Аналогично правило Рамсея действует и в отношении эффективного пропорционального налогообложения получаемых доходов. В частности, для любых двух получателей трудовых доходов должно выполняться соотношение:

где и е3 2 - индивидуальные эластичности предложения труда, отражающие соотношение предпочтений между работой и отдыхом. Таким образом, по соображениям экономической эффективности доход по мере его роста должен облагаться по регрессивной ставке.

С позиций же социальной справедливости, согласно тому же правилу Рамсея, должна иметь место прямая зависимость между величиной налоговых ставок и ценовой эластичностью спроса на экономические блага, равно как и ценовой эластичностью предложения труда (т.е. на трудовые доходы):

^лАв = гВА/гВВ,

То есть в интересах социальной справедливости доходы должны подлежать налогообложению по прогрессивной ставке.

На первый взгляд может показаться, что естественным и логичным способом разрешения противоречия между соображениями экономической эффективности и социальной справедливости при налогообложении будет являться установление фиксированных налоговых ставок на доходы физических лиц. Но прежде, чем делать подобный вывод, было бы нелишне сопоставить предпосылки, лежащие в основе правила Рам-сея с социальными и ментальными особенностями конкретной страны.

Действующая в России система налогообложения на доходы физических лиц основана на фиксированной 13%-й ставке НДФЛ в сочетании с незначительными социальными налоговыми вычетами. Причем в качестве обоснования принятия такой схемы выдвигалось главным образом фискальное соображение повышения собираемости налога в результате ослабления мотивации высокодоходных слоев населения к уводу большей части своих доходов в "черный нал". При этом, похоже, не придавали значения тому, что снижение ставки НДФЛ не является единственным основанием для отказа плательщиков от перевода средств в неучтенную наличность, поскольку существуют и другие налоги (в частности НДС, исчисляемый по методу возмещения и вследствие этого предоставляющий широкие возможности для увода средств из-под налогообложения). Поэтому, несмотря на повышение собираемости НДФЛ (по данным Минфина - на 26% в реальном исчислении за первый год введения фиксированной ставки), к адекватному сокращению "черного нала" это не привело. То есть потери бюджета продолжают оставаться огромными (по оценке Минфина - около 40% доходной части в 2010 г.). Это - касаемо собственно фискальной составляющей вопроса. Но, может быть, фиксированная ставка НДФЛ все же соответствует требованиям социальной справедливости?

Ответ на этот вопрос однозначно отрицательный. Дело в том, что фиксированная ставка налогообложения доходов, несмотря на кажущуюся свою демократичность, по сути является реализацией классической утилитаристской (бентамианской) функции общественного благосостояния (ФОБ), имеющий вид суммы индивидуальных функций полезности:

п

Ж (и1г..., Ып )=Х Ыг .

г=1

В соответствии с ФОБ Бентама перераспределение благосостояния между индивидами не изменяет уровень общественного благосостояния Ш(и) и, следовательно, рост благосостояния богатого на некоторую величину оказывается эквивалентен уменьшению благосостояния бедного на такую же величину, и наоборот. Иными словами, налоговые изъятия, линейно пропорциональные облагаемым доходам, искусственно приравнивают предельную полезность, получаемую разными доходными категориями налогоплательщиков, что прямо противо-

речит первому закону Госсена. Отсюда следует, что общественное благосостояние, трактуемое с таких позиций, неизбежно будет вести к крайней социальной поляризации со всеми вытекающими последствиями. Российская действительность полностью это подтверждает, поскольку страна является одной из лидирующих в мире по величине децильного коэффициента неравенства доходов (по разным оценкам, в 2010 году он составлял от 16,7 до 24 крат против 4,5 в 1991 году).

Но на ФОБ Бентама можно взглянуть и с другой стороны - рассматривая чистые доходы после удержания налога. В этом случае бента-мовский показатель общественного благосостояния максимизируется при равенстве чистых доходов. Следовательно, неравенство доходов сокращает общественное благосостояние. Поэтому следует стремиться к уменьшению дифференциации в первую очередь чистых доходов (Э. Аткинсон [1]), а для этого нет иного пути, чем использование прогрессивной ставки налогообложения.

Критерию же социальной справедливости для доходов до налогообложения соответствует ФОБ Нэша, представляющая собой произведение индивидуальных функций полезности:

п

Ж (и1>...> Ып )=П Ыг .

г=1

В соответствии с ФОБ Нэша приращение благосостояния богатого вносит меньший вклад в рост общественного благосостояния, чем такое же приращение благосостояния бедного. Отсюда опять-таки следует вывод, что налогообложение доходов должно быть прогрессивным.

Теперь об экономической эффективности фиксированной ставки НДФЛ. Обычным доводом против прогрессивного налогообложения трудовых доходов является следующее соображение: поскольку налоги уменьшают доходы, то это поощряет людей заменять работу досугом; причем чем прогрессивнее возрастает налоговая ставка, тем слабее стимулы к работе, и наоборот. Получается, что фиксированная (а, тем более, регрессивная) ставка НДФЛ предоставляет больше стимулов к труду, чем прогрессивная. Такая логика основана на действии эффекта замещения. Однако, насколько этот эффект свойственен российской реальности?

Основной контингент получателей трудовых доходов в России (и не только) составляют наемные работники, продолжительность рабочей недели для которых установлена трудовым законодательством и никоим образом не связана со ставкой налогообложения. Поэтому реагировать на повышение ставки НДФЛ "увеличением досуга" наемные работники не могут. Единственной в таком случае возможной их реакцией на уменьшение чистой заработной платы может быть снижение индивидуальной интенсивности труда (по советскому принципу: "они" делают вид, что нам платят - "мы" делаем вид, что ра-

ботаем). Но такая реакция отнюдь не является предопределенной. Во-первых, высокооплачиваемых работников всегда меньше, чем менее оплачиваемых, и при прогрессивном налогообложении чистая заработная плата последних совсем необязательно должна уменьшиться существенно. Во-вторых, оппортунизму работников на эффективных предприятиях обычно противодействует эффективная же система организации труда. Таким образом, эффект замещения в отношении наемных работников если вообще как-то и проявляется, то незначительно.

Но будет ли эффект замещения действовать в отношении предпринимателей и людей свободных профессий, чей рабочий день не нормирован? Для ответа на этот вопрос прежде всего следует выяснить, в какой степен

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком