научная статья по теме О НЕОБХОДИМОСТИ РАЗРАБОТКИ КОНВЕНЦИИ О ПРАВЕ НА СЕЦЕССИЮ В СОВРЕМЕННОМ МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ Государство и право. Юридические науки

Текст научной статьи на тему «О НЕОБХОДИМОСТИ РАЗРАБОТКИ КОНВЕНЦИИ О ПРАВЕ НА СЕЦЕССИЮ В СОВРЕМЕННОМ МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ»

Международное право; европейское право

УДК 341.1/8 ББК 67

О НЕОБХОДИМОСТИ РАЗРАБОТКИ КОНВЕНЦИИ О ПРАВЕ НА СЕЦЕССИЮ В СОВРЕМЕННОМ МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ

Елена Сергеевна АЛЕКСАНДРОВА, аспирант кафедры теории государства и права и международного права Института государства и права Тюменского государственного университета E-mail: mylenaa@mail.ru

Научная специальность: 12.00.10 — международное право; европейское право

Аннотация. Статья посвящена аргументации необходимости разработки Конвенции о праве на сецессию в международном праве для предупреждения грубых нарушений прав человека со стороны государств в отношении собственных граждан, утверждения международно-правового механизма реализации права на самоопределение правовыми средствами без вмешательства извне и защиты территориальной целостности государств от геополитических спекуляций.

Ключевые слова: сецессия, самоопределение, территориальная целостность, Конвенция.

Annotation. The article conducted with argumentation for the necessity of development of Convention on Secession Right in Public International Law. The main aims are to prevent further possible human rights violations by the states to own population, to approve the international-legal mechanism realisation of self-determination right by legal issues without external intervention and to protect a state territorial integrity from geopolitical speculation.

Key words: secession, self-determination, territorial integrity, Convention.

Рецензент и научный руководитель — С.Ю. Марочкин, директор Института государства и права Тюменского государственного университета, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ

Дискуссии вокруг права на сецессию обострились после присоединения Автономной Республики Крым к Российской Федерации в марте 2014 г. Диаметрально противоположные точки зрения сходятся в обсуждении защиты государственного суверенитета, территориальной целостности и защиты населения, проживающего внутри государства, от избирательной политики центральных властей. Многочисленные аргументы правомерности отделения в соответствии с международным правом не соответствуют действительности, поскольку оно не содержит каких-либо норм, позволяющих отделяться части территорий вопреки конституции государства.

Мировая практика сецессии знает немало случаев выхода из состава государства при отсутствии конституционных положений как мирным, так и вооруженным путем. Например, вполне мирно отделился в 1965 г. Сингапур от Малайзии. В результате восстания, поддержанного Индией, в 1971 г. от Пакистана отделился Восточный Пакистан, образовавший государство Бангладеш. В 30-х годах XIX в. из состава Великой Колумбии вышла Венесуэла. В 1917 г. вышли из состава России Финляндия и Польша. После развала СССР бывшие прибалтийские и среднеазиатские республики обрели свою государственность. После распада Югославии бывшие субъекты федерации стали новыми государствами.

ЗАКОН И ПРАВО • 03-2015

К началу XXI в. тенденция перекинулась на «спорные территории» (Нагорно-Карабахская автономная область, Приднестровье, Южная Осетия, Абхазия) и внутренние субъекты государств.

«Поспешное одностороннее признание внутренних частей государств ради удовлетворения политических амбиций, — пишет С.Ю. Марочкин, — но в нарушение принципов международного права, вызывает цепную реакцию по дезинтеграции государств по всему миру»1.

В целях сдерживания государств от политических «гамбитов» и для предотвращения образования новых «спорных территорий» необходимо рассмотреть возможность разработки Конвенции о праве на сецессию с демократическим подходом. Международно-правовой механизм будет заключаться в разработке критериев правомерности сецессии, посреднической функции международных институтов между государством и отделяющимся «народом» в случае конфликта между сторонами, посредничестве при проведении независимого референдума, образовании нового государства. Конвенция позволит закрепить этот механизм на межгосударственном уровне и удерживать государства от притязаний на территории других государств и использования «спорных территорий» в качестве площадок реализации геополитических амбиций.

Рассмотрим три основных аргумента в пользу разработки такой Конвенции:

1. Конкретизация субъекта права на отделение

Определяя субъект, следует говорить о народе не как о нации (титульной или национальном меньшинстве) или сообществе (например, крымском2), а как о народе — населении, гражданах

(people) государства в целом и / или административно-территориальной единицы, в частности. Теория права на самоопределение и сами нормы, сформированные в XX в., перестали отвечать реальностям сегодняшнего дня.

В мультикультурном, многонациональном

(полиэтничном) и поликонфессиональном обществе очень сложно сконцентрировать всех представителей на определенной территории, поэтому единственное, что «самоопределяет» (выделяет) отделяющуюся группу — это коллективная сформировавшаяся воля, выразившаяся спустя определенное время по конкретному вопросу и затрагивающая территориальный статус границ ее проживания.

ЮНЕСКО выделяет семь характеристик, определяющих группу как «народ»: общая история, общая этническая и расовая принадлежность,

культурная гомогенность, лингвистическое единство, общая религиозная или идеологическая принадлежность, территориальная принадлежность и общая экономическая жизнь3.

Исследователи в области социальной философии определяют народ как «социокультурный модус во времени и пространстве», имеющий ряд признаков: общность сферы обитания, происхождение (расовое, этническое, религиозное), общность истории и культуры4.

По мнению исследователей Р.Г. Абдулатипо-ва и Л.Ф. Болтенкова, «о какой бы форме самоопределения не шла речь, субъектом его должны быть не только конкретные «титульные» нации, а народ в целом, т.е. население исторически определенной территории». В таком случае в официальных документах, «говоря о населении государства, необходимо писать, например, не литовский народ, а народ Литовской Республики, не башкирский народ, а народ Республики Башкортостана»5. Поэтому необходимо исследовать случаи сецессий не только «национальных субъектов государства» (Каталония, Шотландия, Татарстан, Башкортостан, Чечня, Тайвань и др.), но и административно-территориальных единиц, образованных не по национальному или этническому принципам (Квебек, Косово, Техас, Сингапур, Донецкая и Луганская Народная республики, Автономная Республика Крым и проч.).

Предоставление политических возможностей для выражения этой воли отражает демократичность государства. Пока эта возможность в виде права сохраняется на внутригосударственном уровне, «народ» не нуждается в изменении территориальной целостности своего государства6. Другими словами, наличие этого права дает гарантию «народу» защищать себя от возможного государственного террора или дискриминации. В свою очередь, отсутствие внутригосударственных механизмов позволяет государству обозначить данное стремление как «сепаратизм» или «экстремизм».

Таким образом, в Конвенции необходимо закрепить современное толкование понятия «народ», что определило бы круг лиц, способных обладать правом на внешнее самоопределение («правом на суверенность»).

На наш взгляд, при толковании наиболее объемлющими считаются социо-культурологи-ческий и политико-экономический подходы. Культурный подход включает лингвистическую принадлежность, самобытность, нравственные ориентиры, религию и т.п. и может выступать «внутренним» скреплением граждан. Политико-экономический подход отражает «внешнее

ЗАКОН И ПРАВО • 03-2015

скрепление» — способность к самообеспечению, экономической и политической независимости, способность развивать свою государственность.

2. Конкретизация оснований на отделение

Наиболее известными мирными попытками «выхода» из состава государства можно назвать провинцию Квебек из Канады в 1998 г. и Шотландии из Великобритании в 2014 г. Даже при отсутствии права на сецессию в конституциях в обоих случаях проводился референдум о статусе этих территорий при поддержке центральных властей. В результате небольшого перевеса голосов субъекты остались в прежних статусах. Верховный Суд Канады по делу сецессии Квебека выделял следующие основания правомерности сецессии, существующие в международном праве:

1) освобождение угнетенных колониальных народов;

2) освобождение от иностранной военной оккупации;

3) отделяющаяся группа исключена из политического, экономического, социального и культурного участия внутри государства (т.е. исключено «внутреннее самоопределение»)7.

Таким демократическим подходом не может похвастаться Республика Узбекистан, в Конституции которой закреплено право на сецессию Республики Каракалпакстан (ст. 74 Конституции Узбекистан). Каракалпаки не только не имеют возможности провести референдум, они лишены любой политической возможности сформировать свою политическую волю и подвергаются экономической и политической блокаде. Представители этого народа не могут выезжать на заработки в соседние государства и подвергаются незаконной слежке или депортации, если им это удается. И наконец, «этнические каракалпаки практически повсеместно вытеснены с руководящих должностей». Попытки оставаться на занимаемой территории и отстаивать свои права квалифицируются государственными органами как намерение к «изменению конституционного строя и захват власти»8.

Все эти факторы провоцируют миграционные процессы представителей этой группы населения в соседние государства и последующее заселение их бывшей территории проживания другим народом. Таким образом, возникает вопрос: при отсутствии внутренних инструментов какие могут быть международно-правовые инструменты по защите своих прав? Наличие конституционного права на сецессию, при отсутствии соответствующего механизма, как и наоборот, не гарантирует его реализацию.

Государственный переворот в Украине вынудил обратить внимание на еще одно основание для сецессии, сформированное еще в XVIII в. Ж.Ж. Руссо: «в ту минуту, когда правительство узурпирует суверенитет, общественное соглашение разорвано

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком