ОБЩЕСТВО И ЭКОНОМИКА, № 11-12, 2013
© 2013 г.
Артемий Ямушкин
(Нижегородский институт управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации) (e-mail: artemiy_vvags@mail.ru)
О НОВЫХ ТЕНДЕНЦИЯХ В РАЗВИТИИ НЕКОТОРЫХ ОТРАСЛЕЙ НАУКИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
В статье рассматриваются тенденции развития науки, свидетельствующие о появлении на современном этапе некоторых пределов научного познания. Обоснованы представления об ограниченности современных возможностей обогащения теории и практики функционирования экономики.
Ключевые слова: научно-технический прогресс, экономические системы, пределы развития некоторых наук, сложность, организация.
«Процесс научного познания неисчерпаем» - это считается аксиомой. Ссылаются на неисчерпаемость свойств мира и человека, а, стало быть, и безграничность развития научного познания. При этом могут «появляться» новые знания не только о каких-то принципиально новых объектах, но и о тех, которые, казалось бы, хорошо изучены, не только о сложных системах, но и о сравнительно «простых», как считается, объектах, что и приводит исследователей к мысли о «неисчерпаемой сложности простоты». Утверждается, что тем самым все новые достижения науки будут служить основой неуклонного совершенствования общественной практики.
Однако эти утверждения справедливы лишь в масштабе больших исторических периодов, целых эпох и, видимо, в масштабе всего существования человечества. Сегодня же множатся признаки того, что накопление новых знаний о мире и обществе замедляется, многие проблемы познания природы и общества (кстати, заметим, не в последнюю очередь проблемы экономического развития) остаются не решенными, а перспективы человечества не ясными.
Известно, что начиная с конца 1940-х гг. наблюдалось резкое ускорение научно-технического прогресса (НТР второй половины XX в.). Казалось бы, этот процесс продолжается до сих пор. Но в настоящее время наблюдаются признаки новой тенденции: по крайней мере гипотетически можно говорить, что на обозримых горизонтах развития отдельных наук просматриваются временные остановки развития научного познания. Это следует рассматривать не как прекращение научно-
технического прогресса, а как специфику его динамики, как одну из существенных его черт.
Так, в работе В. Орлова1 ставится вопрос о принципиальных пределах развития современной физики и химии в связи с тем, что новое знание вырабатывать все труднее и потому его будет все меньше. Поэтому вполне возможно достижение пределов развития этих наук при их нынешней методологической базе. Пока такой вывод можно считать чисто теоретическим. Ведь в настоящее время физика, химия, биология, другие естественные науки интенсивно развиваются. Видимо, это - хотя и в гораздо меньшей степени - относится и к социально-гуманитарным наукам.
И тем не менее проблема появления пределов развития некоторых наук в будущем - если не в недалеком (конкретные временные рубежи здесь очень трудно, а часто и невозможно определить), то в отдаленном от наших дней хотя бы несколькими десятилетиями - уже может и должна обсуждаться. Такая постановка вопроса - весьма «рискованная», имеющая отношение к футурологии, в рамках которой существует множество предположений, допущений и переплетений научных доводов с доводами, относимыми к научным с большой долей условности.
Но сделаем краткий исторический обзор. Отмечается2, что многие утверждения элементарной геометрии, не установленные, не доказанные до ХУШ-Х1Х вв., были затем установлены и доказаны учителями математики средних школ. Но затем стали исчезать внешние факторы, стимулировавшие развитие элементарной геометрии, - потребности практики. Для практических нужд теперь необходимы специальные глубокие познания в геодезии и картографии, а не в элементарной геометрии. Сегодня элементарная геометрия рассматривается фактически лишь как предмет в средней школе, на который обращено внимание в основном школьников, их учителей и методистов.
Можно сказать и о постепенном приближении развития начертательной геометрии к некоторым пределам. Ведется дискуссия по поводу того, нужна ли эта дисциплина в ее «классическом» варианте в вузах; приводятся аргументы «за»3 и «против»4. Отмечается5, что еще не иссякли
1 Орлов В. В. Философия экономики. http://worlov.ni//sites/default/files/books/filos.ek_.kniga_.rar
2 Орлов А. И. Эконометрика, http://orlovs.pp.ru/econ/economet.zip
3 Напр., см.: Волошинов Д. В. Начертательная геометрия. Есть ли у нее будущее в вузе? http://dgng.pstu.ru/conf201 Урарегв/З 8/
4 Напр., см.: Тунаков А. П. Начертили и забыли. Зачем преподавать студентам умирающие дисциплины? // Поиск. 2007. 14 марта. № 11 (929).
5 Напр., см.: Волошинов Д. В. Начертательная геометрия. Есть ли у нее будущее в вузе? http://dgng.pstu.ru/conf201 Урарегв/З 8/
ни возможности внутридисциплинарного развития начертательной геометрии (инженерной геометрии), ни стимулирующие его запросы практиков, которые стимулируют разработку соответствующих компьютерных программ для геометрического моделирования (при этом в словосочетании «начертательная геометрия» слово «начертательная» все более становится относящимся к прошлым периодам, а не к сегодняшнему периоду развития этой науки). Следует вести речь не только об изощренных «новых» задачах. В начертательной геометрии не исключены и задачи в значительно более простой постановке, восходящие (по времени своей постановки) к достаточно отдаленным от нас временам. Но работы в этом направлении ведутся гораздо менее интенсивно, чем в изобилующей «старыми» и даже «древними» постановками задач теории чисел.
Известны положения, что «любое усложнение системы имеет свой предел, после которого теряют силу данные системообразующие факторы и связи»; «любая форма связи действует в определенных пределах. Нельзя, например, беспрерывно совершенствовать такой механический агрегат, как паровоз»1. Постоянно совершенствуются, усложняются техника, технология, все более усложняются системы соответствующих наук. Но нет оснований считать, что «спиралеобразный» процесс «усложнение объектов» <-»■ «усложнение соответствующей науки» бесконечен.
Следует задуматься, возможно ли беспрерывно усложнять связи в новых модификациях объектов, относящихся к какому-то одному типу. Следует увязывать конкретные общественные потребности в настоящем и прогнозируемые в будущем с возможностями удовлетворения таких потребностей, учитывать, насколько это оправданно экономически, исходя из затратного подхода, наконец, станет ли это возможным с учетом всех гносеологических трудностей разработки научных основ удовлетворения потребностей.
Выше приводилась цитата о пределе усложнения системы. А. Аверьянов приводит пример: число атомов в одной молекуле имеет предел (5 млн атомов в молекуле вируса табачной мозаики)2. Естественно полагать, что такой предел усложнения системы имеется для различных типов «рукотворных» объектов, создание которых зависит не от «безликого НТП», а от конкретных рационально осмысливаемых общественных по-
1 Аверьянов А. Н. Системное познание мира: Методологические проблемы. - М.: Политиздат, 1985. С. 82, с. 176.
2 Там же.
требностей. Соответственно, имеет принципиальные пределы, ограничения и развитие систем знания об этих объектах.
Г. Поваров, рассматривая историю прогресса науки и техники, отметил, что наука и техника еще не вступили в стадию ультрасложных (сверхбольших) систем, число элементов в которых имеет порядок 10810 . 1 Но и продолжающаяся эпоха больших систем (число элементов в них, по Поварову, порядка 10-10' и выше) ставит перед учеными вопросы, связанные с все более широким и интенсивным использованием в общественной практике закономерностей немеханических форм движения материи (особенной химической, биологической форм), безмашинных технологий. Тогда справедливо говорить о тенденции постепенного (хотя и небыстрого) иссякания развития наук о системах с более низкими порядковыми числами элементов в них. К таким наукам можно отнести и теорию механизмов и машин. Известный экономист профессор Дж. Мо-кир (Нидерланды) отмечает, что многие типы, структуры механизмов разработаны (по утверждениям современных исследователей) еще во времена Леонардо да Винчи, и создание машин в последующем происходило нередко за счет новых рекомбинаций известных ранее механизмов в целостные новые системы. Этот процесс наблюдается и в настоящее время, а в будущем темпы роста технических инноваций в области механизмов и машин станут определяться посредством экспоненциальной зависимости, а не по комбинаторной формуле2.
Постепенное «затухание» развития отдельной науки может происходить не только в связи с тем, что в соответствии с потребностями общества совершается переход к изучению и созданию преимущественно более сложных систем (как отмечалось выше). Возможна и иная ситуация: «затухание» связано с тем, что ничего более сложного в этом направлении не может создаваться, а на практике будут по-прежнему востребованы ранее полученные результаты этой науки (как потребность в новых ее результатах, так и возможность их получения постепенно станет отпадать). Пример: развитие агрохимии (на что обращали внимание В. Крон и В. Шеф-
1 См. подробнее: Поваров Г. Н. Ступени сложности // Управление, информация, интеллект. М.: Мир, 1976.
2 Mokyr J. Knowledge, Technology, and Economic Growth during the Industrial Revolution. Northwestern University, Evanston, 1999. http://www.ehealthstrategies.com/files/groningen.pdf
фер, (представители Штарнбергской группы, ФРГ, 1970-80-е годы, выдвинувшей концепцию финализации науки)1.
Существует еще одна причина «затухания» развития отдельных наук: не иссякание запросов, исходящих от общественной практики, а небольшая значимость дальнейшего развития науки в теоретическом плане для ее практической применимости. В. Кузнецов пишет о безграничности развития структурной химии, но при этом отмечает, что возможности использования структурной химии как средства решения основной производственной задачи химии - экономически рационального получения м
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.