Международное право
О ПРАВЕ ГОСУДАРСТВА НА САМООБОРОНУ В РАКУРСЕ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ НАГОРНО-КАРАБАХСКОГО КОНФЛИКТА
МАМЕДОВ Садир Сурхай оглы,
кандидат юридических наук, доцент кафедры дипломатии и внешней политики Бакинского славянского университета. E-mail: azerbaycanshunasliq@gmail.com
Краткая аннотация: в статье автор анализирует взаимосвязь между международным законодательством и правом государства на самооборону в лице международного терроризма и этнического сепаратизма, указывает на необходимость международно-коллегиальной борьбы против двойных стандартов. Подчеркивается приоритет Устава ООН над национальным законодательством, необходимость соблюдения принципа территориальной целостности и нерушимости границ.
In the article, the author analyzes the relationship between international law and the right of a state for self defence in the face of international terrorism and ethnic separatism, and points to the need for international peer review against double standards. One argues that the priority of the UN Charter over national legislation, the need to respect the principle of territorial integrity and the inviolability of borders.
Ключевые слова: международный терроризм; этнический сепаратизм; Устав ООН; противоправные действия; определение агрессии; Международный Суд; Устав ОБСЕ; историческая правда; роль президента Азербайджана.
International terrorism; ethnic separatism; United Nations' Charter; illegal actions; definition of aggression; International Court of Justice; OSCE's Charter; historical truth; the role of the President of Azerbaijan.
Новые вызовы и угрозы XXI в. носят многоплановый характер и главными объектами террористических атак являются политическая, экономическая и социальная, культурная и информационная безопасность, система политических отношений и институтов, духовно-нравственных ценностей общества и права человека, суверенитет, нерушимость границ и территориальная целостность государства. В этой связи одним из приоритетных проблем является вопрос о применении военной силы государством в качестве самообороны против международного терроризма, экстремизма и воинствующего сепаратизма. «ООН вполне можно назвать постоянной дипломатической конференцией: это всемирная организация ассоциации государств, которые, подписывая Устав ООН, одобряют ее цели и выражают согласие действовать в соответствии с ее принципами»1.
«ООН была учреждена как самая влиятельная международная организация в 1945 г. в
качестве гаранта мира, порядка и охраны прав человека во всем мире»2. «Подписание Устава ООН стала началом нового этапа в зарождении и развитии системы международных отношений»3.
Необходимо отметить, что в практике реализации государствами силовых средств против терроризма имеются и некоторые государства, которые, ссылаясь на ст. 51 Устава ООН, в борьбе с международным терроризмом в качестве самообороны неоднократно использовали применение регулярной военной силы, как уничтожение армянского сепаратистского МИ-24 12 ноября сего года в небе над линией соприкосновения войск в Нагорном Карабахе Азербайджанскими ПВО (20). Так, США на взрывы зданий посольств в Кении и Танзании в 1998 г. отреагировали атаками на тренировочные лагеря «Аль-Каиды», а также фармакологические заводы в Судане, имеющие связи с «Аль-Каидой», квали-
1 Фельтхэм Р.Дж. Настолная книга дипломата. Мн.: Новое знание, 2002. С. 93.
МэттэЬоу в. ВМТ-шп ЫагкоШэг haqqlnda копуепз1уа!ап уэ
АгэгЬаусап КезриЬПкаэтт стауэ^ргоэеззиа! qanunverici!iyi. Вак|, АЭРи, 2006. С. 8.
3 Гасанов А. Современные международные отношения и внешняя политика Азербайджана. Учебник. Баку: Зардаби ЛТД, 2013. С. 116.
фицировав свои действия как акт самообороны. Известны также бомбардировки территории Ливии истребителями США после террористического акта, осуществленного в Германии, во время которого в ночном клубе погибли 2 американских военнослужащих. Военная компания против радикально-исламского режима «Талибан» в Афганистане, предоставившего укрытия Усаме Бен Ладену и членам «Аль-Каиды», в ответ на террористические атаки на Всемирный торговый центр и Пентагон 11 сентября 2001 г., проводимые антитеррористической коалицией во главе с США, также была реализована в рамках права на самооборону. Российская Федерация в свою очередь в борьбе с террористическими группировками на территории Чечни также неоднократно прибегала к услугам, наряду со спецназом и внутренними войсками, формирований вооруженных сил. Однако действия этих государств были встречены неоднозначно как мировым сообществом, так и общественностью внутри своих стран. Тут же отметим, что Анкара на основе мандата, предоставленного правительству в октябре 2007 г. парламентом - высшим законодательным органом этой страны, с декабря 2007 г. стала осуществлять воздушные, а с февраля 2008 г. - сухопутные операции на севере Ирака против базирующейся там террористической организации ПКК.
В свете данного вопроса необходимо подчеркнуть, что один из важнейших вопросов касается субъекта вооруженного нападения, поскольку, согласно ст. 51 Устава ООН, «члены Организации обладают неотъемлемым правом на индивидуальную или коллективную самооборону в ответ на совершившегося против них вооруженного нападения»1.
«ООН создавалась как универсальная международная организация, которой предписывалась миссия по поддержанию мира и стабильности в мире, способствующая развитию межгосударственных отношений»2.
«Ряд авторов, преимущественно постсоветского пространства, считает, что в роли субъектов вооруженного нападения, согласно
1 Устав Организации Объединенных Наций и Статут Международного Суда // [http://www.un.org]
Нйэеупоу I.. Веупэ1ха^ hйquq. Вак1: Hйquq эЬэЫууаЬ, 2002. С. 135.
3
Уставу ООН, выступают государства» . Они свои утверждения обосновывают тем, что Устав ООН был принят в тех исторических и геополитических условиях, когда основные угрозы территориальной неприкосновенности и политической независимости государства исходили от других государств. В то же время, эксперты из стран Запада выступают против данного заключения и, ссылаясь на отсутствие каких-либо указаний относительно субъекта вооруженного нападения в ст. 51 Устава ООН, утверждают, «что субъектами вооруженного нападения могут быть как государства, так и негосударственные образования»4. Действительно, ст. 51 Устава ООН, указывая, что «...в случае вооруженного нападения на члена Организации», подтверждает, что объектами вооруженного нападения являются государства и какие-либо ссылки касательно субъекта этого нападения отсутствуют. Думаем, что данный элемент в указанной статье не является случайным. Это предположение связано с тем, что в п. 4 ст. 2 Устава ООН, относительно запрета на применение силы или угрозы ее применения, содержится ссылка на государства. Ведь составители Устава ООН понимали, что данная организация может контролировать действия субъектов международных отношений и обязывали их воздержаться от применения силы или угрозы ее применения, а обязательства, налагаемые негосударственным образованиям, не подчиняющимся международно-правовым нормам, оказались бы бессмысленными. Итак, анализируя содержания п. 4 ст. 2 и ст. 51 Устава ООН, можно прийти к выводу о том, что п. 4 ст. 2 налагает конкретные ограничения на применение силы или угрозы ее применения государствами, в то время как ст. 51 дает право им применять карательную силу в ответ на вооруженное нападение. На наш взгляд, было бы неправильным ограничивать это право только ответными реакциями, осуществляемыми другими государствами, когда такое нападение может осуществляться также со стороны негосударственных военизированных образований, «чему подтверждением является атака армии «ислам-
3 Курс международного права. В 7-ми т. Т. 2. Основные принципы международного права / Отв. ред. И.И. Лукашук. М.: Наука, 1989. С. 5.
4 Schmitt M.N. Counter-Terrorism and the Use of Force in International Law. Garmisch-Partenkirchen: George C.Marshall European Center for Security Studies, 2002. С. 102.
ского государства Ирака и Леванта» на иракские города летом сего года и захват нефтеносного города Мосул, Кобани и Багдада»1. Из данного предположения также следует подчеркнуть, что и в ст. 39 Устава нет никаких ссылок на источник «любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии», наличие которых определяется Советом Безопасности ООН. Таким образом, сравнительный анализ содержания п. 4 ст. 2, а также ст. 39 и 51 Устава ООН позволяет сделать заключение о том, что, согласно Уставу ООН, в качестве субъекта вооруженного нападения могут выступать не только государства, но и негосударственные образования, как, например, «илы самообороны» никем не признанной «НКР».
Важно также отметить, что принятие решения о применении военной силы государством в качестве самообороны против негосударственных образований, занимающихся террористической деятельностью, должно осуществляться в рамках действующего международного и национального законодательства и иметь правовой характер, а также средства и методы ведения военных действий, используемых вовлеченными в вооруженный конфликт сторонами, должны подчиняться международному праву. В связи с этим, на наш взгляд, является актуальным вопрос о том, можно ли антитеррористические операции рассматривать в рамках мер, предусмотренных в Уставе ООН.
Известно, что «толкование соотношения норм, изложенных в п. 4 ст. 2 и ст. 51 Устава ООН, создает основу для понимания существа и особенностей института самообороны в современном международном праве»2. Так, согласно п. 4 ст. 2 Устава, все государства в международных отношениях воздерживаются «от угрозы применения силы или ее применения против территориальной неприкосновенности и политической независимости любого государства» в качестве урегулирования конфликтных противоречий. В то же время ст. 51 Устава подтверждает неотъемлемое право государств на индивидуальную или коллективную защиту в ответ на вооруженное нападение, тем самым, предоставив им право на применение военной силы. Так, Устав
1 www.euronews.com 22 октя
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.