О ПРАВОМОЧИИ ПОЛЬЗОВАНИЯ В СИСТЕМЕ ПРАВОМОЧИЙ СОБСТВЕННИКА
КОРНИЛОВА Наталья Викторовна,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры гражданского права и гражданского и процессуального права Хабаровской государственной академии экономики и права. E-mail: n_kornilva@mail.ru
Краткая аннотация: в статье анализируются особенности правомочия пользования в системе правомочий собственника. Дан обстоятельный анализ положений как российского, так и зарубежного законодательства о правомочии пользования.
This paper analyzes the characteristics of powers to use in the proprietary rights. Gives a detailed analysis of the provisions of both Russian and foreign legislation shall be entitled to use.
Ключевые слова: пользование; владение; распоряжение; плоды; сервитут; право проживания; право пользования.
Use; possession; disposal; fruits; easement; right of residence; the right to use.
Одним из правомочий собственника является правомочие пользования, под которым понимается основанная на законе возможность извлечения из вещи полезных свойств.
В отличие от того же владения, положения о пользовании существенно не изменялись в законодательстве. Хотя, как отмечал Л.И. Пет-ражицкий, в своей работе, учение о правах добросовестного владельца на плоды представляет почти такое же больное место науки римского
1
гражданского права, как вопросы о владении .
В римском праве действовало основное правило: потреблённые плоды
(fructusconsumpti) остаются в пользу добросовестного владельца, наличные (fructusextantes) должны быть возвращены собственнику2. В отношении недобросовестного приобретателя действовало иное положение: собственник был вправе истребовать плоды у такого лица независимо от того, извлекал он их или нет.
Что касается первого правила, то такое его толкование вызывало неоднозначную реакцию. Г.Ф. Шершеневич в своей рецензии на книгу Л.И. Петражицкого указывал на следующую проблему: «Французский кодекс, а за ним и итальянский оставляют за добросовестным
1 Петражицкий Л.И. Права добросовестного приобретателя на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. М.: Статут, 2002. С. 94.
2 Там же.
владельцем все плоды, извлечённые до окончания владения, не делая различия между потреблёнными и различными. К сожалению, г. Петражицкий не выяснил, какие соображения побудили французского законодателя отступить в этом случае от римского права, которому он вообще так покорно следовал»3.
Г.Ф. Шершеневич ставил под сомнение позицию Л.И. Петражицкого. В чём выражаются его сомнения? Зная, что в случае иска со стороны собственника ему придётся уступить все наличные плоды, не будет ли приобретатель торопиться сбыть поскорее все собранные плоды, чтобы по возможности уменьшить количество fructus extantes? Если при правильном хозяйстве у него собирается запас строевого леса, то не лучше ли ему продать его, чем откладывать для необходимых построек и ремонта?
Действительно, в § 954 Германского гражданского уложения закреплено положение о том, что лицо, которое в силу принадлежащего ему права на чужую вещь правомочно присваивать продукты либо иные составные части вещи, приобретает на них право собственности с момента отделения от вещи. Об этом же говорит и ст. 582 Французского гражданского ко-
3 Шершеневич Г.Ф. Рецензия на книгу Л.И. Петражицкого «Bona fides в гражданском праве. Права добросовестного приобретателя на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права». 1897 // Журнал Министерства юстиции. 1898. № 6. С. 278-296.
декса, согласно которой узуфруктуарий имеет право пользования всеми видами плодов - естественными, промышленными, гражданскими, - которые может производить предмет, на который он имеет узуфрукт.
Обратимся к трудам Ю. Барона, в которых можно найти подкрепление позиции Л.И. Петражицкого. Добросовестный владелец, по мнению учёного, приобретает право собственности на плоды первоначальным способом с момента их отделения. Хотя добросовестный владелец приобретает право собственности на плоды, он обязан, тем не менее, в случае виндикации плодоносной вещи со стороны собственника возвратить с вещью также и fructusexstantes1. Вместе с тем необходимо отметить (и на это указывает Ю. Барон), что существует вопрос: признавалась ли эта обязанность уже в классическом праве или она возникла впоследствии?
Что касается недобросовестного владельца, то и здесь положения современного гражданского права зарубежных стран так же категоричны, как в римском праве. Недобросовестный владелец возмещает собственнику все выгоды, которые он получил при пользовании вещью, с момента приобретения вещи, а если он узнал впоследствии, что он не управомочен на владение, то с момента, когда узнал об этом (§ 987, 990 Французского гражданского кодекса).
Рассмотрим положения российского законодательства о разделе доходов между собственником и добросовестным владельцем. Согласно ст. 626 Свода законов гражданских , «владевший каким-либо имуществом, хотя и не принадлежавшим ему, но однако же добросовестно, не зная о праве другого на оное, при возвращении сего имущества законному владельцу, не обязан возвращать ему доходов, с оного уже полученных или законно ему следующих по день объявления ему установленных порядком об открытии спора против его владения, или же, если сие будет доказано, до того времени, когда неправость его владения сделалась ему с достоверностью известна». Как видно, российский законодатель использовал модель, которая
1 Барон Ю. Система римского гражданского права. В 6-ти кн. / пред. В.В. Байбака. СПб. : Юрид. центр «Пресс», 2005. С. 370.
2 Свод законов Российской империи. Птг., 1914. Т. X. Ч. I.
имеет место в приведённых выше нормах германского Гражданского уложения и французского Гражданского кодекса.
Л.И. Петражицкий отказывает в применении такой конструкции в российском праве и старается доказать, что действительное значение ст. 626-638 т. X ч. 1 состоит в предоставлении добросовестному владельцу права только на consumpti, с чем категорически не со-
гласен Г.Ф. Шершеневич, что он убедительно доказывает в своей работе3.
Недобросовестный владелец в соответствии со ст. 610 Свода должен был возвратить все доходы, им с имущества полученные со времени завладения оным до прекращения сего владения или же с того времени, когда непра-вость владения его сделалась ему с достоверностью известна.
Иное положение о возвращении плодов с недобросовестного владельца было закреплено в ГК РСФСР 19224 и 1964 гг.5, действующем ГК РФ. При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за всё время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (ст. 59 ГК РСФСР 1922 г., ст. 155 ГК РСФСР 1964 г., ст. 303 ГК РФ 1994 г.). В отличие от положения ст. 610 Свода законов гражданских, недобросовестный владелец должен вернуть даже те доходы, которые он должен был извлечь за всё время владения.
Вместе с тем, в отличие от вышеуказанных кодексов, Свод законов гражданских более детально регулирует вопросы по владению, пользованию и распоряжению вещами. Помимо
3 Шершеневич Г.Ф. Рецензия на книгу Л.И. Петражицкого «Bona fides в гражданском праве. Права добросовестного приобретателя на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права». 1897 // Журнал Министерства юстиции. 1898. № 6. С. 82-86.
4 Собрание узаконений РСФСР и распоряжений рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.
5 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.
гл. 6 «О праве вознаграждения за понесённые вред и убытки», в которой предусматривались вышеуказанные положения о разделе доходов между собственниками и владельцами вещей как добросовестных, так и недобросовестных, в гл. 2 «О праве собственности неполном» были включены отделение шестое «О праве владения и пользования, отделённом от права собственности» и отделение седьмое «О праве распоряжения, отделённом от права собственности».
Что понималось под пользованием, отделённым от права собственности? Согласно ст. 535 Свода законов гражданских, пользование движимым имуществом представляет собой особое право, когда владелец оного, удерживая за собой право собственности, уступает пользование его другому по договору или иному какому-либо законному акту. Выделяются два вида пользования: полное (когда все произведения имущества и доходы с оного принадлежат содержателю) и неполное (когда некоторые из них ему не предоставляются) (ст. 536).
По общему правилу, пользоваться вещью можно, только владея. А вот можно ли пользоваться вещью, не владея ею?
В литературе приводятся различные примеры такого пользования: ателье по производству музыкальных инструментов сдаёт их напрокат с тем, что пользование инструментов происходит в помещении ателье; игра на музыкальном инструменте в доме собственника этого инструмента другим лицом (с согласия собственника); пользование игровыми автоматами или ЭВМ; пользование кресла в театре или кино; занятие места на железнодорожном транспорте; сервитуты; пользование членами семьи собственника1.
В случае с передачей музыкальных инструментов или ЭВМ речь идёт или о договоре аренды, или о его виде - договоре проката, или о договоре ссуды. Согласно п. 1 ст. 626 ГК РФ, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве
1 Бабаев А.Б. Система вещных прав: монография. М.: ВолтерсК-лувер, 2006. С. 255-257;Вавин Н.Г. Право собственности: комментарий к ст. 52-70 Гражданского кодекса. М., 1923. С. 27; Ген-кин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 106; Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: ТЕИС, 1996. Ч. 1. С. 297; Шапкина Г. Договор аренды // Хозяйство и право. 2003. № 7.
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.