О ПРИНЦИПЕ ОДНОКРАТНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ В НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТАХ И ЮРИДИЧЕСКИХ ИНТЕРПРЕТАЦИЯХ
А.А. Соловьев, доктор юридических наук Н.А. Шеяфетдинова, кандидат юридических наук, доцент
В статье рассмотрены вопросы важного принципа юридической ответственности - однократности привлечения к юридической ответственности. Вопрос исследуется в контексте международного и внутригосударственного права.
Ключевые слова: судебная реформа, юридическая ответственность, принципы юридической ответственности, однократность привлечения к ответственности.
Продолжающаяся в нашей стране судебная реформа делается, очевидно, не ради себя самой либо самого процесса, а в целях обеспечения реализации комплекса прав граждан на законность, объективность, справедливость судебных решений. Соответственно, актуализируется повышение гарантированности такого важнейшего права, как право не быть судимым или наказанным дважды за совершение одного и того же деяния.
В уголовном праве этот принцип именуется как «ne bis in idem» или «поп bis in idem» (лат. - дважды за одно и то же) - принцип недопустимости повторного уголовного преследования за одно и то же преступление, являющийся элементом интегрального принципа надлежащего отправления правосудия.
Согласно Международному пакту о гражданских и политических правах от 16.12.1966 [4], «никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан
в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны» (п. 7 ст. 14).
Право не быть судимым или наказанным дважды вытекает также из целого ряда гарантий, установленных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и напрямую закреплено в ст. 4 Протокола № 7 от 22.11.1984 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в ред. Протокола № 11), которая гласит: «1. Никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же го судар ств а за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. 2. Положения предыдущего пункта не препятствуют повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если
в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. 3. Отступления от выполнения настоящей статьи на основании положений ст. 15 Конвенции не допускаются» [11].
Как отмечает Микеле де Сальвиа, данный принцип имеет целью запретить повторение уголовного преследования, окончательно завершенного. Следовательно, эта норма указанного Протокола не применяется до возбуждения нового дела [1, с. 1033].
В соответствии со ст. 50 «Право не быть судимым или наказанным дважды за одно и то же преступление» Хартии Европейского союза об основных правах от 07.12.2000 (в ред. 2007 г.) [14], «никто не может быть повторно судим или наказан в уголовном порядке за преступление, за которое он уже был оправдан или осужден в рамках Европейского союза в соответствии со вступившим в законную силу окончательным уголовным приговором».
Согласно ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации [3], «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление». Часть 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2014) [13] также закрепляет гарантию того, что «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». Ряд обеспечивающих реализацию рассматриваемого принципа и рассматриваемого права гарантий установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 22.10.2014) [12]. Так, согласно п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 «Основания прекращения
уголовного преследования» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, а равно по основаниям наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Более расширенная формулировка используется в п. 3 ст. 34 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22.11.1991 № 1920-1 [6]: «Никто не должен дважды нести уголовную или иную ответственность за одно и то же правонарушение».
Вместе с тем, например, рассматриваемый принцип не распространяется на случаи совершения одного и того же правонарушения различными субъектами.
Так, обратим внимание на положения ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [2], согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физическо-
го лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Остановимся на зарубежном опыте по исследуемой проблематике.
В США право не быть судимым или наказанным дважды вытекает из Пятой поправки к Федеральной Конституции США [15], соответствующий пункт которой гласит, что «никто не должен за одно и то же самое правонарушение дважды подвергаться угрозе лишения жизни или нарушения телесной неприкосновенности».
16 октября 2002 года суд Европейского союза (Европейский суд справедливости) в своем Постановлении по делу «Компания "Лимбургс Винил Маатшапи" и другие против Европейской Комиссии» признал принцип не быть судимым или наказанным дважды в качестве основополагающего принципа права Европейского сообщества (позиции (абзацы) 59, 61 и др. Постановления) [10]. Согласно этой интерпретации, принцип недопустимости повторного судебного преследования за одно и то же преступление исключает в состязательном процессе признание судом лица виновным или разбирательства с целью возбуждения против него во второй раз по деяниям, в отношении которых он был наказан или в отношении которых он был объявлен не несущим ответственности в результате обжалования решения (позиция 59). Принцип недопустимости повторного судебного преследования за одно и то же преступление запрещает повторное расследование по подозрению в совершении какого-либо преступления в тех случаях, когда это
привело бы к применению или второй меры наказания в дополнение к уже вынесенной первой мере наказания в том случае, когда ответственность устанавливается повторно, или к первому наказанию в том случае, когда ответственность, не установленная первым решением, устанавливается вторым решением (позиция 61).
Согласно интерпретации, отраженной в Постановлении Пятой палаты суда Европейского союза (Европейский суд справедливости) от 07.01.2004 по делу «Холдинг "Ольборг Портленд" и другие против Европейской Комиссии» [9], «что касается соблюдения принципа не быть судимым или наказанным дважды, применение этого принципа зависит от тройного условия идентичности фактов, единства преступника и единства защищаемого правового интереса. В соответствии с этим принципом, поэтому, один и тот же человек не может быть наказан более чем один раз за одно и то же незаконное деяние» (позиция (абзац) 338).
В Постановлении Первой секции Европейского суда по правам человека от 07.06.2007 по делу «Сергей Золотухин против России» суд подтвердил, что действие положений ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции необязательно распространяется на все уголовные дела, возбужденные по факту одного и того же преступления (см. решение Европейского суда от 30 сентября 2004 г. по делу «Фалкнер против Австрии» [Falkner v. Austria], жалоба № 6072/02). Цель и назначение ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции подразумевают, что в отсутствие какого-либо ущерба, доказанного заявителем, только новое дело,
возбужденное со знанием того, что обвиняемый был уже судим по предыдущему делу, нарушило бы данную норму Конвенции [8].
В Постановлении Большой палаты Европейского суда по правам человека от 10.02.2009 по делу «Сергей Золотухин против России» [5], суд подчеркнул значение рассматриваемых права и принципа, отметив в частности, что процитированная ст. 4 Протокола № 7 Конвенции предусматривает «не только право не подвергаться наказанию дважды, она также включает право не подвергаться повторным преследованию или суду» (параграф 98), а также что «статья 4 Протокола № 7 не только не ограничивает право не подвергаться повторному наказанию, но также предоставляет право не подвергаться судебному преследованию дважды. Если бы этого не происходило, то не было бы необходимости добавлять к слову «наказание» также и слово «преследование», поскольку тогда бы было происходило бы простое дублирование. Статья 4 Протокола № 7 применяется даже в том случае, когда в отношении лица было возбуждено преследование, даже если в дальнейшем результате оно не привело к осуждению. Суд повторяет, что статья 4 Протокола № 7 содержит три самостоятельные гарантии и предусматривает, что никто не может (I) подвергаться суду (II) преследоваться или (III) быть наказан за одно и то же правонарушение» (параграф 110).
Референтны рассматриваемому кругу вопросов и релевантны их пониманию также решения Европейского суда по правам человека по делам
«Franz Fischer» (§ 29), «Gradinger» (§ 53), «Oliveira» (§ 27).
В Постановлении Межамериканского суда по правам человека от 17.09.1997 по делу «Лоайза Тамайо против Перу» [7], рассматриваемые принцип и право интерпретированы следующим образом: «Этот принцип направлен на защиту прав лиц, которые были осуждены на конкретных фактических основаниях и вновь подвергнуты судебному преследованию по т
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.