О ПРОБЛЕМАХ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ
С.Б. Томаев
В данной статье рассматриваются проблемы ответственности государства в сфере гражданского права в отечественной юриспруденции; анализируются различные точки зрения среди ученых и практиков; вносятся предложения по дополнению Гражданского кодекса РФ.
Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, органы прокуратуры, вред в результате действий или бездействия, процессуальные полномочия, процессуальная роль, компенсация вреда, специальные нормы.
Исследование проблем ответственности государства в сфере гражданского права в отечественной юриспруденции предпринимались в различные периоды становления российской государственности.
Актуальные вопросы гражданско-правовой ответственности органов прокуратуры как важной составной части органов государственной власти отражены в работах Б.Т. Безлепкина, А.М. Беляковой, Л.В. Бойцовой, В.П. Грибанова,
A.В. Дикова, Ю.Ю. Калусова, А.А. Коваленко, Н.С. Малеина, М.Г. Марковой, О.В. Михайленко, Т.Н. Нешатаевой, М.И. Парфеновой, В.В. Стрельникова,
B.А. Тархова, А.М. Эрделевского и других авторов.
В изученных источниках существуют противоположные точки зрения среди ученых и практиков. До сих пор по вопросу гражданско-правовой ответственности органов прокуратуры не выработано единой концепции [1; 2 и др.].
Органы прокуратуры, в процессе своей законной деятельности, могут нарушать права граждан юридически считающихся невиновными. В различ-
ных источниках [3, с. 43-47; 4 и др.] указывается, что незаконность действия прокуратуры как правоохранительного органа складывается в причинении вреда в процессе правоприменительной деятельности, которая формально соответствовала нормативным положениям, но в объективном смысле имело место противоправное деяние, складывающееся из добросовестного заблуждения должностного лица либо в силу непредвиденности следственной ситуации либо судебной ошибки, поскольку изначально фактические данные явились достаточными для осуществлении определенных процессуальных действий на начальных стадиях уголовного или административного процесса, а также при осуществлении обвинительных функций со стороны органов прокуратуры составляя часть информационного массива, которая представилась достаточной для вынесения обвинительного приговора, но в конечном итоге привела к судебной ошибке. Такое положение связывается с трудностями процесса познания противоправной ситуации в ее регрессном исследова-
нии. Санкционирование прокуратурой первоначальных мер уголовно-процессуального воздействия представляет собой начало цепи длительного уголовного преследования с сопутствующим таковому целым комплексом нарушений конституционных прав преследуемого лица, но последний, в конечном итоге, признается судом невиновным. Тем самым решение органов прокуратуры становится отправной точкой для череды уголовно-процессуальных принудительных мер, которые в итоге признаются незаконными. Особенность вынесения незаконных уголовно-процессуальных актов кроме прочего заключается в длительности во времени незаконных процессуальных действий. Такая длительность идет от незаконного привлечения к уголовной ответственности, уголовного преследования, осуждения при вынесении неправосудного приговора судебными органами, в постановке которого прокурор внес свой существенный вклад, несмотря на то, что законом предусмотрено его право на отказ от обвинения, до освобождения от отбытия наказания.
Вред в большей степени является результатом действий или бездействия, как правило, нескольких органов или должностных лиц. Это объясняется сложившейся системой государственного управления. Незаконные действия одних лиц слагаются из попустительства других лиц и отсутствием должного контроля и надзора со стороны третьих лиц в частности органов прокуратуры. И здесь уже затруднительно установить какое из конкретных действий приводит к причинению вреда. В объективном смысле деятельность органов про-
куратуры носит не всегда благодетельный характер в том смысле, что таит в себе латентную опасность причинения вреда невиновным гражданам в силу возможности применения мер принуждения. С другой стороны следует учитывать, что в роли обязанного лица выступают правоохранительные органы и это осложняет проблемы доказывания их виновности, особенно когда такие действия органы прокуратуры совершают совместно с должностными лицами иных ведомств.
Нормативные положения ст. 1070 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень правоохранительных органов являющихся субъектами гражданско-правовой ответственности за причиненный вследствие незаконной деятельности вред. Прокуратура, как наиболее важная часть правоохранительных органов, является важным звеном правоохранительной деятельности и потому не может не являться субъектом этой ответственности, однако в силу изменений в российское законодательство степень ее гражданско-правовой ответственности меняется.
В отечественном законодательстве [5] правоотношения по возмещению вреда причиненного, вследствие осуществления правоохранительными органами процессуальной деятельности, регулируются нормами права разлитыми по отраслям. В силу давности принятия указанных нормативных актов, таковые, по состоянию на настоящее время, мало соответствуют складывающимся отношениями и новым законодательным положениям. Нормы, регламентирующие порядок и размеры ущерба, причиненного незаконными
действиями правоохранительных органов, в некоторой степени, устарели, что влечет их недостаточность и ограниченность в аспекте полного восстановления нарушенных государственными органами прав гражданина. Разбросанность нормативных положений приводит к затруднительности правоприменительного процесса в уголовно-процессуальной сфере. Между тем потерпевший, в связи с действиями органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда наделен правом расчета документального обоснования понесенного ущерба, с требованием в адрес государства по денежному возмещению любых убытков в случае, если их происхождение находится в причинной связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности гражданина, в том числе с деятельностью, связанной с предпринимательской, а равно с упущенной выгодой. Крайняя усложненность процесса возмещения ущерба наводит на мысль о необходимости установления обязательного судебного порядка возмещения упущенной выгоды, вместо порядка административного.
Последние изменения законодательства существенно сузили процессуальные полномочия и процессуальную роль прокурора. Тем самым автоматически снижается степень его гражданско-правовой ответственности. Инициатива прокурора в отношении процедуры уголовного преследования является результатом реализации его надзорных функций. Устранение прокурора из ряда стадий уголовного процесса, порождает сомнение не только результативности самого уголовного преследования, но
также оказывает влияние степень его гражданско-правовой ответственности в случае судебно-следственной ошибки, за возможное причинение имущественного или морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности или незаконных следственных действий. Прокурор наделен правом надзора за процессуальной деятельностью правоохранительных органов, проверяя исключительно законность осуществления оперативно-розыскных мероприятий, регистрации сообщений о преступлениях, обоснованность и объективность проверочных материалов, соответствие закону принятых в результате проверок решений. Тем самым, прокурорский надзор представляется, как аналитическая деятельность, осуществляемая на постоянной основе, связанная с принятием мер прокурорского реагирования по результатам выявления нарушений законности и фактически не просматривается в функциях прокуратуры наличие уголовного преследования на этапе проверки сообщений о преступлении, возбуждения уголовного дела и дальнейших процессуальных действий. Несмотря на внешне обширный перечень полномочий прокурора из анализа таковых следует, что круг его возможных действий носит исключительно надзорный характер и реализуется им с точки зрения соблюдения законности, а основное непосредственное влияние прокурор имеет лишь на органы дознания, в то время, как в отношении следственных органов круг его полномочий существенно снижен. В силу изменений в российское законодательство, согласно которым полномочия прокурора в
значительной степени были усечены, степень его гражданско-правовой ответственности соответственно также нельзя признать в большей степени значимой в сравнении с лицами, непосредственно осуществляющими уголовное преследование в отношении лиц, виновность которых в дальнейшем не подтвердилась. Тем не менее, в каждом конкретном случае следует обозначить, насколько в действительности свелась роль прокурора при участии в уголовном преследовании впоследствии реабилитированного лица.
Принижение роли прокуратуры как надзорного органа в этом отношении приводит к общему усечению как общепризнанных прав и свобод граждан, так и применительно к возмещению, причиненного вследствие незаконных действий органов власти вреда. Роль прокуратуры в этом отношении должна быть существенно повышена. Иначе ставится под сомнение значимость прокуратуры как надзорного органа. При наделении прокуратуры большими полномочиями, та может стать ключевым звеном в цепочке характера и степени ответственности должностных лиц разливных ведомств. К этому можно добавить также вопрос солидарной имущественной ответственности государства и отдельных лиц по делам частного обвинения.
Можно выделить два основных направления решения вопроса компенсации вреда причиненного действиями правоохранительных органов: гражданско-правовой и административно-правовой. В Российской Федерации, как стране претендующей на статус правового государства должны сущест-
вовать оба направления. У физических и юридических лиц должно быть право выбора между административным и гражданско-правовым механизмом компенсации материального и нематериального вреда. Административно-правовой механизм следует применять по малозначительным и очевидным деликта
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.