ГЕОМОРФОЛОГИЯ
№ 1 январь-март 2009
УДК 551.4.01:168
© 2009 г. В.Н. НЕВСКИЙ О РАНГАХ ФОРМ РЕЛЬЕФА
Можно ли считать рельеф Земли иерархически организованной системой?
Большинство геоморфологов, скорее всего, ответит: "да". В противном случае были бы лишены смысла многие геоморфологические классификации, в которых, как считают авторы, так или иначе, проявляется иерархическая структура рельефа. Большая их часть строится дедуктивно. В виде типичных примеров морфологических классификаций можно отметить схемы С.А. Боча и И.И. Краснова [1], А.К. Рюмина [2] и некоторые другие, включающие около или немногим более десяти таксономических категорий рельефа от континентов и океанических впадин до микроформ. Всем категориям приписан определенный иерархический ранг, хотя алгоритма его определения, как такового, нет. Ранг здесь - почти произвольная категория, не имеющая четких критериев. Признаки таксонов слишком специфичны. Однако этот способ - деление общего на вложенные категории - кажется настолько очевидным, что выработка четких критериев ранга воспринимается как усложняющее излишество. Действительно, даже непрофессионал способен разделить крупные формы рельефа на вложенные категории согласно правилам логики Аристотеля. Горные страны делятся на хребты, хребты - на отроги и т.д. Кажется, все ясно. Но тогда почему морфологические классификации так многочисленны и разнообразны, и почему сейчас они используются скорее в качестве исторических иллюстративных фактов, почти не имеющих практического применения?
Есть другой способ построения - индуктивный. В этой ситуации термин "индуктивный" может отличаться от некоторых словарных определений, но, в целом, соответствует наиболее расширенному варианту толкования [3, с. 275]. Пример - хорошо известная схема порядков водотоков Р. Хортона [4]. Здесь порядок водотока и есть, по существу, ранг элемента системы, или подсистемы в составе более обширной системы. В отличие от дедуктивных классификаций схема Хортона конкретна. Доля субъективизма в ней сведена к минимуму. Ошибки в определении элементов первого порядка (ранга) в этой схеме возможны и неизбежны, но нечасты и скорее случайны. Далее: каждой линейной единице Хортона (отрезку тальвега) определенного порядка соответствует определенная площадь земной поверхности, и поэтому представление о субординированном устройстве речных систем можно, в принципе, перенести на весь рельеф.
Однако перенесение ранга водотока на некую территориальную единицу, имеющую определенную площадь, не дает желаемого эффекта. Во-первых, далеко не везде есть речная сеть; во-вторых, соседство разнопорядковых водотоков, принадлежащих разным речным системам (что является нормальным), вносит неустранимые помехи в корректность определения рангов территориальных единиц. Р. Хортон, правда, нашел решение - сохранение порядка водотока при впадении в него водотока более низкого порядка; но оно подходит только для замкнутых систем. Есть и в-третьих, и в-четвертых.
В последнее время геоморфология сделала крен в прикладную сторону, и проблема ранга форм рельефа стала восприниматься как неактуальная. В принципе, это естественное явление. Но ведь эффективность практических работ зависит от корректности теоретической основы. Вспомним биологию: проблема ранга формировалась и решалась в течение десятков лет. Более того, и в настоящее время остается много недовольных, считающих и биологическую систематику в целом, и методологию определения таксономических категорий нелогичными и неадекватными. Их претензии, безусловно, обоснованны. Но ничего лучшего в биологии так и не изобрели. Здесь мы сталкиваемся с неодинаковостью мировоззренческих позиций, поэтому такая всеобъемлющая конструкция, как нынешняя биологическая систематика, не может удовлетворить всех. Однако это недовольство и является той толкающей силой, которая когда-нибудь выведет ученых на новые позиции в теории организации систем.
Критерии ранга
Ранг - часто используемая философская категория, хотя и не слишком любимая составителями словарей. В частности, в Советском энциклопедическом словаре 1980 г. этого термина нет. В общенаучном смысле ранг, таксономический ранг и таксономическая категория - тождественные понятия. В отличие от других свойств таксонов у ранга нет "прямого натурного соответствия" (выражение Г.Ю. Любарского [5]), и, в значительной степени, поэтому данная проблема остается белым пятном в геоморфологии.
Общепринятой практики выделения рангов не существует. Обычно (как, например, в биологии) критерии ранга подразделяются на экстенсиональные и интенсиональные соответственно способам задания семантики [5]. Не вдаваясь в детали, следует отметить, что при экстенсиональном способе семантика задается явно с помощью более или менее простых высказываний, то есть в виде класса предметов, обозначаемых конкретным выражением. При интенсиональном способе задается смысл выражения, его мысленное содержание. В геоморфологии эти понятия, в принципе, применимы, однако их можно заменить соответственно экстенсивными и интенсивными, как и признаки, на основании которых выделяются таксоны. Экстенсивные критерии (признаки) связаны с такими понятиями, как размеры и количество; интенсивные же признаки фиксируют факт проявления какого-либо статичного качества, то есть, связаны с качественными характеристиками или количественными, где последние играют роль качественных атрибутов таксона. Как видно, здесь прослеживаются явные смысловые отличия от экстенсиональных и интенсиональных. Однако следует повторить, что общепринятой практики выделения критериев ранга нет; и в нашем случае использование категорий "экстенсивный" и "интенсивный" (критерий, признак), возможно, окажется более удачным. Абсолютный и относительный возраст структурных единиц в разных ситуациях может быть и тем, и другим. В геоморфологии экстенсивные критерии - линейные или площадные параметры (длина и ширина), интенсивные критерии - все возможные характеристики поверхностей, не зависящие от размеров, в том числе крутизна, мощность и механический состав рыхлого чехла и, по мере обобщения, синтетические характеристики поверхностей с их рыхлым чехлом. Динамические характеристики (скорость тектонического поднятия, скорость отступания склонов) относятся к экстенсивным в морфодинамических классификациях. Но в общих или морфологических классификациях их целесообразнее относить к интенсивным.
Очевидно, что в морфологических классификациях главными являются экстенсивные критерии, а интенсивные (антитеза "горы - равнины" и промежуточные состояния в пределах одного таксономического уровня) играют скорее роль модификаторов.
В морфогенетических классификациях, построенных индуктивно, ранги, как таковые, тоже существуют [6]. Критерии их просты и, можно сказать, достаточно объективны. Физическая картина происхождения поверхностей, как правило, разделяется на два иерархических уровня: нижний отражает механику процесса, формирующего
поверхность, верхний - общие климатические условия, предопределяющие данный процесс или его доминирование в целой системе процессов. Критерии, как мы видим, интенсивные. И это неслучайно. Индуктивный способ "сборки" таксонов базируется на качественных характеристиках. Эти и подобные классификации получили большое распространение - притом, что количество таксономических рангов в них минимально. Но такую популярность можно считать данью динамическому направлению в современной геоморфологии. В них нет "формы", главного атрибута рельефа, и уже хотя бы по этой причине традиционные генетические категории в качестве таксономических категорий, отражающих ранги геоморфологических объектов, будут выглядеть неполноценными.
Паритетное применение обоих признаков вызывает ряд проблем (прежде всего, с точки зрения логики). Здесь должен доминировать один. Можно привести наглядный, но практически нереализуемый пример дедуктивной классификации с использованием двух критериев: рельеф Земли делится по размерам на вложенные категории, и уже внутри каждого таксономического ранга действует интенсивный критерий, разделяющий одноранговые таксоны по генезису или другому интенсивному признаку. Но при построении индуктивных классификаций нас ожидают более серьезные сложности. На основании первичных данных мы далеко не всегда установим иерархический ранг форм рельефа разных генетических групп. Если внутри этой группы, то есть на основании сходств и различий каких-либо существенных признаков элементарных форм рельефа, мы сможем осуществить сборку таксонов второго и, возможно, более высоких рангов, то, как сопоставить эту картину с рельефом других климатических зон? Здесь должен пригодиться экстенсивный критерий. Без него трудно произвести "горизонтальную сшивку" таксонов, или, другими словами, установить существенные признаки всей таксономической категории.
При использовании интенсивных (интенсиональных) критериев в построении индуктивных классификаций желательно сохранять их семантическую преемственность по мере повышения ранга. Есть немало примеров, когда при переходе на следующий таксономический уровень авторы переключались на другие существенные признаки. Такова известная классификация И.С. Щукина [7]. Другое дело - когда в качестве интенсивных критериев ранга используются динамические признаки, составляющие иерархическую систему (например, генетическая классификация склонов А.И. Спиридонова [8]). Эти классификации, представленные, как правило, в виде картографических легенд, считаются наиболее корректными и практически востребованными. Но, как уже отмечалось, отсутствие признаков "формы" и однофакторный принцип построения, не дает им возможности претендовать на статус общих.
Следует добавить, что, как показал опыт крупно- и среднемасштабного геоморфологического картографирования, соответствие ранга в морфогенетических классификациях конкретному рельефоформирующему процессу или группе процессов может быть установлено лишь в виде локальной закономерности, но не более того.
Начало отсчета (региональное определение таксонов низшего ранга)
В пределах горной части юга Д
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.