J
<
о
О развитии понятия мониторинга социально-экономического развития региона
On the Development of the Concept of Monitoring Regional Socioeconomic Development
УДК 332.145
Бондарев Артур Евгеньевич
заместитель директора Центра компетенции и внедрения свободного программного обеспечения Байкальского государственного университета экономики и права (г Иркутск) 664003, Иркутск, ул.Ленина, д. 11
Bondarev Artur Evgen'evich
Competence and Implementation of the Free
Software Center of Baikal State University
of Economics and Law
Lenina Str. 11, Irkutsk, Russian Federation,
664003
Несмотря на широкое распространение в областях знания и практических приложениях, понятие мониторинга социально-экономического развития региона до сих пор не имеет общепринятого определения и закрепления в правовых актах Российской Федерации.
Цель. Вследствие отсутствия единого понимания сущности, цели и задач такого мониторинга возникает необходимость в обращении к предпосылкам формирования и развития понятия мониторинга регионального социально-экономического развития, поскольку отсутствие общего подхода к проектированию и проведению мониторинга может обернуться осложнениями в сфере государственного управления.
Материалы и методы. Методологической базой исследования послужили научные труды российских и зарубежных исследователей, использующих различные интерпретации данного термина в области изучения социально-экономических процессов в обществе.
Результаты. Предлагаются терминологический анализ понятия мониторинга социально-экономического развития региона и его авторская формулировка, исходя из системных соображений о его сущности, цели и задачах в обеспечении социально-экономического развития региона.
Ключевые слова: анализ, информация, мониторинг, социально-экономическое развитие, регион
Despite the widespread occurrence in knowledge and practical applications, the concept of monitoring regional socioeconomic development still has no universal definition and is not enshrined in the legislation of the Russian Federation.
Aim. Given the lack of a consolidated understanding of the essence, goal, and objectives of such monitoring, turning to the prerequisites of the formation and development of a concept for monitoring regional socioeconomic development is necessary. The lack of a consolidated approach for designing and conducting monitoring may cause complications in the public administration sphere.
Materials and methods. The methodological framework of the study includes scientific works by Russian and foreign researchers using different interpretations of the term in the studies of socioeconomic processes in the society.
Results. A terminological analysis of the concept of the monitoring of regional socioeconomic development is suggested, along with the author's definition based on
systematic considerations regarding its essence, goal, and objectives in the provision of regional socioeconomic development.
Keywords: analysis, information, monitoring, socioeconomic development, region
Понятие «мониторинг социально-экономического развития региона» несет в себе богатое содержание и широкий спектр смысловых оттенков, но до сих пор не имеет общепринятого определения, оставаясь в центре продолжительной дискуссии ученых и специалистов. Несмотря на множественность различных интерпретаций, понятие «мониторинга» находит широкое применение в государственном управлении, что подчеркивает его востребованность как в научном обиходе, так и в региональной аналитике. Вместе с тем отсутствие единого подхода к пониманию сущности, цели и функций мониторинга порождает обилие проектных решений и оборачивается организационными, функциональными и информационными неувязками федерального и региональных систем мониторинга.
Обращаясь к проблеме трактовки понятия «мониторинга», уместно провести его семантический анализ в ретроспективе, отмечая характерные черты в уточнении и обогащении содержания этой научной категории. О том, что недооценка изучения социально-экономических процессов в обществе оставляет в неведении органы власти и управления относительно присущих им тенденций и уводит от научного управления государством, писал академик В. А. Садовничий: «Ненаучное, иррациональное управление обществом порождает и воспроизводит в расширенном масштабе угрозы и риски, в результате чего люди все более воспринимают окружающую их социальную реальность как враждебную и опасную. Основанные на субъективизме, социально значимые решения ведут к дестабилизации общества, разрушению экологии, ухудшению условий и качества жизни людей» [1]. С этим трудно не согласиться, поскольку «слепое» управление обществом в период кардинальных институциональных перестроек создает условия для принятия некомпетентных, порой заведомо ошибочных решений, с непредсказуемыми последствиями.
Хотя упоминания о мониторинге разного рода процессов встречались и раньше в аналитических разработках ученых, научный интерес к нему возрос в связи с проходившей 5-16 июня 1972 г. всемирной конференции по окружающей среде и развитию под эгидой ООН в Стокгольме (Стокгольмская конференция). С тех пор мониторинг рассматривается как механизм, предназначенный «для сбора некоторых данных по конкретным переменным величинам окружающей среды и для оценки таких данных в целях определения и предопределения важных условий и тенденций окружающей среды» [2]. В рекомендациях по итогам
конференции были определены сферы проведения мониторинга, раскрывающие почти все аспекты, касающиеся окружающей среды, экономического, социального и технического развития.
Между тем этой авторитетной конференции предшествовало образование небезызвестного «Римского клуба» (1968 г.), деятельность которого была направлена на изучение глобальных проблем. Распространению его идей способствовала публикаций произведений, авторы которых призывали человечество задуматься о своем дальнейшем развитии в рамках ограниченных ресурсов нашей планеты. В частности, Э. Тоффлер, размышляя о движении человечества к постиндустриальному обществу и внедрению новых технологий, использовал термин «мониторинг», охарактеризовав его как «интегрирующую экономическую и социальную разведку», т. е. систему, нацеленную на понимание взаимосвязи экономического воздействия и окружающей среды в отдаленном временном горизонте [3]. Для нас важно, что в этом толковании мониторинг интерпретируется не как тривиальная процедура наблюдения, а как сложная, многофункциональная технология.
Нельзя обойти вниманием следующее примечательное обстоятельство. Понятие мониторинга исподволь входило в научный оборот не только ученых, изучавших социально-экономическую, экологическую и политическую сферы деятельности, но и специалистов по системному анализу и кибернетике. Достаточно упомянуть, что к идее о наблюдаемости и мониторинге систем восходят новаторские взгляды основоположника кибернетики Н. Винера на общие принципы управления в сложных системах. Таким образом, понятие мониторинга превратилось в общенаучную категорию, подразумевающую слежение и оценку состояния и динамики поведения любых систем независимо от их природы.
Попутно заметим, что функции мониторинга логичным образом присущи кибернетическим системам, поскольку они добиваются цели благодаря регулированию своего поведения, наблюдая и оценивая реальное движение по сравнению с расчетным. В отсутствие контроля над функционированием системы утрачивают смысл ее прямые и обратные связи, а вместе с ними и содержание процесса управления.
Несмотря на расширение поля приложения понятия мониторинга и интуитивно понимаемое его определение, вопрос «Что такое мониторинг?» оставался без ответа. Ситуация казалась парадоксальной, поскольку уже со времени появления работ В. Петти по количественному анализу экономических процессов «изобретатель статистики» (по оценке К. Маркса [4]) размышлял: «Вместо того чтобы употреблять слова только в сравнительной и превосходной степени и прибегать к умозрительным аргументам, я вступил на путь выражения своих мнений на языке чисел, весов и мер (я уже давно стремился пойти по этому пути, чтобы показать пример политической арифметики), употребляя только аргументы, идущие от чувственного опыта, и рассматривая только причины, имеющие видимые основания в природе» [5]. Недвусмысленно выразил свое отношение к этому вопросу и Дж. Н. Кейнс, отец великого экономиста прошлого века Дж. М. Кейнса, полагая, что «было бы трудно преувеличить значение тех приобретений в области экономической теории, которая сделана благодаря применению математических понятий к ее центральным проблемам» [6].
Следующий этап в формировании понятия социально-экономического мониторинга характеризуется привнесением в него аналитической и прогнозной функций социально-экономической системы. Начало этого
этапа ассоциируется с использованием кибернетиче- ^ ских представлений в организационном управлении. =п В частности, британский ученый С.Бир, проница- х тельно увидев значение кибернетики для управления ш производством, отмечал, что «экономическая система х относится к „особо сложным", для управления кото- ^ рыми необходимо применять методы, не связанные с ^ анализом „причин и следствий"». «Система слишком сложна, а действующие в ней связи слишком „темны", ^ чтобы утверждение „X является определимой функци- к ей У" имело смысл» [7]. Следовательно, в управлении =Ц экономической системой необходимо учитывать всю < гамму аспектов ее функционирования и внутренних ^ взаимосвязей, наращивая арсенал мониторинга не- ^ обходимыми для этого функциями. ^
В данном контексте весьма ценной стала работа 2 нобелевского лауреата И. Р. Пригожина, в которой раскрывается проблематика сложности управления социальной системой. Ученый полагал, что «человеческое общество представляет собой необычайно сложную систему, способную претерпевать огромное число бифуркаций» [8]. В его теории неравновесных процессов точка бифуркации образует развилку возможных траекторий движения системы с последовательностью устойчивых и неустойчивых фаз и перспективой как прогрес
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.