РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ, 2008, № 3, с. 35-44
О СЛЕДАХ "КОСЫХ ОСТРОГОВ" X В. НА ГОРОДИЩАХ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
© 2008 г. Ю. Ю. Моргунов
Институт археологии РАН, Москва
Основной признак остатков древних укреплений - земляные валы, на склонах которых встречаются разнородные обкладки, а в недрах прослеживаются следы бревенчатых конструкций. Они до сих пор вызывают пристальный интерес и нести-хаюшую полемику об их первоначальном виде и оборонительном назначении. Так, одни исследователи находили в этих якобы намеренно создававшихся насыпях самостоятельную оборонительную нагрузку. Другие вкладывали в возведение валов увеличение зашитного преимушества крепостных стен, приподнятых над уровнем окружаюшей местности, а третьи принимали их за остатки крепостных преград, руины которых под воздействием времени приняли валообразные очертания. Известны и соображения, сглаживавшие остроту противоположных взглядов.
В публикации материалов северянского горо-диша Рать на Сейме появилась новая гипотеза о применении северянами в X в. однорядных укреплений - наклонных частоколов из расколотых вдоль бревен, опиравшихся на специально насыпанные земляные валы. Прочность конструкции обеспечивалась устроенным на гребне вала и жестко скрепленным с частоколом настилом боевого хода (Енуков, Енукова, 1993. С. 47-50), рис. 1, 1. В обших чертах это сооружение напоминает "косые остроги" позднего средневековья и нового времени, снабженные амбразурами для ведения ружейного обстрела. Усложненный вариант такого зашитного устройства, дополненный помостом для двухуровневой стрельбы, в свое время был реконструирован М. Красовским (1916. С. 95. Рис. 100я), рис. 1, 2.
Наклонные частоколы обнаружились также среди древнейших укреплений летописного Курска (Енуков, 1998. С. 86, 89) и на городише XXIII вв. у с. Капыстичи (Зорин, 2003. С. 374, 375). Постепенно эти сооружения стали восприниматься в качестве фортификационной новации древних обитателей курского Посеймья (Енуков, 1995. С. 31). А в итоге идея северянского приоритета в изобретении "косых острогов" вылилась в заключение о том, что их массовое применение в ХУП-ХУШ вв. было своеобразным фортификационным "ренессансом" укреплений X в. (Енуков, 2005. С. 81, 82).
Оригинальность идеи побудила вновь изучить известные материалы.
Для этого вернемся к ее истокам - к разрезу напольного вала Большого городища у с. Горналь: именно он подвигнул В.В. Енукова на новое истолкование защитной роли наклонных оборонительных устройств. Впервые анализ строительных периодов этого вала (последовательных циклов воссоздания разрушенных укреплений) был сделан А.В. Кузой (1974; 1981. С. 31, 37). Эти выкладки не вызвали сомнений, и Горналь стал эталоном крепостной защиты летописных северян. Но с появлением новой модели прежние выводы, видимо, требуют некоторого уточнения.
Для наглядности неоднократно публиковавшийся профиль я графически "очистил" от дернового слоя, перекопов и более поздних осыпей (рис. 2). Черной заливкой помечены остатки сохранившихся in situ горевших и истлевших бревен и плах: это реальные остатки бревенчатых конструкций. Серой заливкой выделены прослойки, включающие значительное количество древесного тлена, угля и золы, представляющие собой руинированные остатки древо-земляных укреплений (рис. 2, I). Затем, для наглядности и в соответствии с заключением автора исследований, монолит чертежа был условно разделен на строительные периоды.
Известно, что первоначальная преграда строилась поверх скифского культурного слоя, а ее руины сложились в невысокий краевой вал (рис. 2, II, 1). По первому описанию, в валу были прослежены "продольные деревянные конструкции в два венца (Вознесенская и др., 1972. С. 96). А в полевом отчете они зафиксированы как бревна, уложенные параллельно и перпендикулярно продольной оси вала (Куза, 1974. С. 37). Несомненно, это остатки крепостной стены из забутованных грунтом сруб-ных городней, но никак не увиденный В.В. Енуко-вым настил боевого хода (2005. С. 79, 80).
Следует уточнить, что в 70-е годы прошлого века доминировало мнение о примитивных часто-кольных укреплениях северян, поэтому в публикации 1981 г. этот спорный момент был опущен. Но итоги массового изучения городищ всей территории Руси, опубликованные только после смерти автора (Куза, 1996), подтвердили существование срубных укреплений этого времени, поэтому да-
35
3*
Рис. 1. Реконструкции первоначального облика "косых острогов". 1 - защитная система городища Рать (по В.В. Ену-кову); 2 - двухъярусное позднесредневековое сооружение (по М. Красовскому).
лее исследователь смог уверенно заявить, что северяне строили "не только частоколы, но и деревянные стены (как в Титчихе и Горнале)" (Куза, 1985. С. 168). Ныне срубные укрепления носителей роменской культуры летописных северян изучены значительно шире, и вывод A.B. Кузы сомнений не вызывает (Григорьев, 2000. С. 65).
Городищенский останец был отрезан от плато оврагом, поэтому с внешней стороны стен его склон был круто подрезан эскарпом, в основании которого был вырыт неглубокий ров1 (Куза, 1974. С. 38). При разрушении первоначальных укреплений часть их обгоревших остатков осыпалась на ступеньку эскарпа, и склон вновь стал пологим (рис. 2, II, 2).
Как известно, площадь внутренней крепостной застройки ограничена пределами останца, поэтому создание укреплений второго строительного периода требовало расширения их основания в сторону оврага: ленты подсыпок как из обгоревших, так и из нетронутых огнем руин хорошо прослеживаются на профиле разреза (рис. 2, II, 3).
Но рыхлые осыпи могли не выдержать тяжесть новых стен, поэтому с полуметровым отступом от них была изготовлена наклонная крепь из разреженного частокола. Его бревна устанавливались цепочкой в 20 см друг от друга, а промежуток между ним и осыпью плотно забивался материковым мелом, глиной и остатками пожарища (Куза, 1974. С. 38). Снаружи от облицовки в склоне оврага была вырезана вторая ступенька (рис. 2, 1).
1 B фортификации подрезку пологого склона принято называть "эскарпом", у подножия которого остается горизонтальная или несколько углубленная полоса-ступенька. B 70-е годы XX в. этот термин еще не вошел в широкий археологический обиход, поэтому A.B. Куза применил общепринятое определение "ров", тем более что функционально эскарпы Горналя действительно играли роль внутренних склонов рвов.
B итоге верхний край забутовки принял очертания крепостной бермы: отступя от нее поверх осыпей была построена забитая материковым мелом более высокая стена (она разрушена позднейшими перекопами). B современном виде остатки частокола второго строительного периода, естественно, возвышались над основанием первоначального сруба, и в предварительной публикации он был ошибочно увязан с наиболее ранней стеной фоз-несенская и др., 1972. С. 96).
Сходные реконструктивные мероприятия применялись после пожара в процессе следующего, третьего, строительного периода создания укреплений. Склон нового эскарпа теперь закрепляли сплошной облицовкой из дубовых плах шириной до 60 см, перед которой оставлена широкая берма (рис. 2, 4). Основание новой крепостной преграды, для создания которой использовались остатки предшествующего пожарища и культурный слой городища, вновь расширилось в сторону оврага и стало более мощным, но следы самой стены не сохранились.
И, наконец, в процессе четвертого строительного периода осыпи разрушенной преграды и склон останца вновь были подрезаны эскарпом и закреплены новым частоколом: его бревна скрепляли продольными жердями толщиной 10 см (Куза, 1974. С. 38, 39) (рис. 2, 5).
Схожий взгляд на облицовки описанных выше эскарпов публиковались A.B. Григорьевым (2000. С. 71, 72), но и он не обнаружил в Горнале специально насыпанного вала или остатков настила боевой площадки. Однако каскад частоколов им был почему-то изображен одновременным сооружением, что вызвало справедливые возражения (Ену-ков, 2005. С. 78, 79).
Таким образом, из ключевых посылок сторонников новейшей гипотезы на этом памятнике мы располагаем лишь разнотипными наклонными ча-
Рис. 2. Разрез вала Большого горнальского городища (по A.B. Кузе). I - профиль вала, графически "очищенный" от современного дерна, перекопов и позднейших разрушений; II - реконструкции этапов возобновления наиболее ранних укреплений (1 - остатки сооружения первого строительного периода; 2 - осыпь руин первоначальных укреплений; 3 -следы защитной преграды второго строительного периода); III - Горналь: остатки оборонительных сооружений третьего (4) и четвертого (5) строительных периодов. А - реальные остатки обгоревших или истлевших бревенчатых частоколов; Б - субструкции, содержащие переотложенные следы древних пожарищ; В - культурный слой скифского времени.
Склон в ров
Рис. 3. Разрез вала городища Рать (по В.В. Енукову). 1 - профиль вала, графически "очищенный" от поздних осыпей и снабженный заливками по образцу Горналя; 2 - руины первого строительного периода оборонительных сооружений; 3 - второй строительный период. А - реальные остатки обгоревших или истлевших бревенчатых частоколов; Б -субструкции, содержащие переотложенные следы древних пожарищ; В - гумус; Г - обгоревшая глина.
стоколами, закреплявшими осыпи предшествую-ших укреплений.
Сверим полученные наблюдения с разрезом вала городиша Рать: его публикация, наконец, позволяет сравнить вербальное описание сооружения с конкретикой реального авторского чертежа (Енуков, 2005. С. 70-78).
Для наглядности по горнальскому образцу графически "очистим" профиль от дернового слоя, перекопов и позднейших осыпей. Плотная и разреженная заливки позволят отличить сгоревшие конструкции in situ от содержавших дерево руини-рованных осыпей древних сооружений (рис. 3, 1). Менее интересующие нас остатки сооружений скифского времени оставим за пределами рисунка,
но для соответствия приведенных наблюдений сохраним авторскую нумерацию слоев.
За осыпь укреплений первого строительного периода я принимаю суглинистую насыпь высотой 2 м2 с внутренними следами продуктов горения (слой 40), перекрытую узким глинистым языком слоя 12 (рис. 3, 2). Это руи
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.