УДК: 327.2; 328.1
О СТИЛЯХ ПРИНЯТИЯ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ ПРЕЗИДЕНТАМИ США
© 2012 г. С.М. Самуйлов*
Институт США и Канады РАН, Москва
В статье проведён сравнительный анализ стилей принятия внешнеполитических решений американскими президентами — республиканцем Дж. Бушем-мл. и демократом Б. Обамой. В частности, на основе мемуаров Буша изучаются обстоятельства принятия неудачного решения о вторжении в Ирак в 2003 г., непредвиденные последствия этого шага и рациональный, высокоэффективный стиль незаурядного Обамы. Показывается, что, помимо личных качеств, для достижения внешнеполитических успехов президентам необходимо везение, т.е. возникновение благоприятных внутриполитических и внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.
Ключевые слова: стиль принятия решений, вторжение, Ирак, непредвиденные последствия, вина Буша, исторический момент, уверенность Обамы, рационализм, оптимальная альтернатива, политическое везение.
После вторжения в Ирак в марте 2003 г. вместо ожидавшегося быстрого формирования «стабильной демократии» Вашингтону пришлось в этой стране столкнуться с многолетней, изнурительной, дорогостоящей войной. Постепенно в американских СМИ, среди внешнеполитического экспертного сообщества и политиков начала развёртываться пропагандистская кампания критики нерадивого стиля принятия решений президентом Дж. Бушем-мл.
Неудачный для американцев ход войны в Ираке начали приписывать личностным особенностям президента, точнее, тому, что, санкционируя вторжение, Буш руководствовался, в первую очередь, собственной интуицией, окружил себя поддакивающими помощниками и не рассматривал альтернативных мнений.
Со своей стороны, президент-демократ Б. Обама, выступил своеобразной противоположностью Дж. Бушу в смысле стиля руководства. Он прямо заявлял: «Необходимо принимать решения, основываясь на информации, а не на эмоциях» [2]. Эксперт по президентской власти из Джорджтаунского университета (Вашингтон) Стивен Вэйн говорил об Обаме: «Он не тот человек, который действует инстинктивно, подобно Бушу... Он думает своей головой, что, по моему мнению, следует приветствовать» [2]. Многие другие эксперты также очень положительно оценили рациональный метод руководства Обамы, когда
* САМУЙЛОВ Сергей Михайлович - доктор исторических наук, руководитель Центра исследований внешнеполитического механизма США ИСКРАН.
E-mail: fpcenter@rambler.ru
из нескольких вариантов решения конкретной проблемы выбирался наиболее оптимальный.
Соответственно, возникают вопросы - в какой мере стили принятия стратегических решений американскими президентами влияют на эффективность их внешней политики? Действительно ли излишняя эмоциональность и импульсивность автоматически порождают неудачную или провальную внешнюю политику? И, наоборот, трезвый расчёт и рациональный выбор оптимальной альтернативы обязательно сопровождается внешнеполитическими успехами?
В данной статье автор на основе многолетнего опыта изучения современного внешнеполитического механизма США пытается найти ответы на поставленные вопросы.
Принятие решения о вторжении в Ирак Дж. Бушем-мл. (2002-2003 гг.)
Американские эксперты и бывшие высокопоставленные сотрудники администрации Дж. Буша-мл. ещё в конце первого срока его президентства давали далеко не лестную характеристику процессу принятия решений в Белом доме.
П. Лайт, эксперт из либерального «мозгового центра» Брукингского института, не без оснований полагал: «Буш склонен принимать решения на основе внутренних предчувствий и интуиции... В команду приглашаются только те люди, которые согласны с ним». Ему вторили бывший руководитель управления по борьбе с терроризмом Р. Кларк и бывший министр финансов П. О'Нил. Они утверждали, что «легендарная дисциплина в Белом доме Буша» оборачивается «почти полным игнорированием альтернативных мнений» [14].
Кларк также сообщил американской общественности, что Буша не интересовали нюансы и длительный анализ тонкостей какой-либо внешнеполитической темы, хотя решение сложных проблем как раз требовало изучения многочисленных деталей и обсуждений с большим количеством помощников и экспертов. Вместо этого, Буш использовал очень узкий, хорошо контролируемый набор каналов, по которым он мог получать информацию и советы. С самого начала Кларку и другим советникам было сказано, чтобы они не писали длинных, объёмных меморандумов (информационно-аналитических материалов), «поскольку президент не любит читать». Буш предпочитал, чтобы его информировали в устной форме [9].
Техасский журналист В. Слейтер, лично знавший Буша в период его губернаторской деятельности в Техасе, сообщал: «Он окружает себя очень небольшой группой людей, которым доверяет, чьи инстинкты он уважает, чьи идеи принимает во внимание. И вместо прочтения длинных меморандумов он, скорее, желает иметь аналитические материалы, изложенные на одной странице. Вместо того, чтобы выслушивать рекомендации в течение 15 минут, он хочет, чтобы они были изложены за одну минуту» [9].
Обозреватель Р. Хатчесон в марте 2004 г., ещё до того, как американцы увязли в войне в Ираке и осознали невозможность её выиграть, подчёркивал ориентированность Буша на быстрые действия, нетерпимость к длинным бри-
фингам и продолжительным дебатам, его постоянный упор на важность «инстинктов» при принятии решений [14].
Уже в период первого срока президентства Буша американским СМИ было хорошо известно, что внутри администрации, точнее, в рамках системы Совета национальной безопасности (СНБ), шла напряжённая бюрократическая борьба между вице-президентом Р. Чейни и министром обороны Д. Рамсфелдом, выступавшими за силовой «экспорт демократии», с одной стороны, и государственным секретарём К. Пауэллом, с другой. Он поддерживал дипломатический подход и настаивал на привлечении ООН. Как известно, Пауэлл проиграл в бюрократической схватке с правыми, точку зрения которых разделял сам президент. В конце 2004 г. госсекретарь объявил о своей отставке.
Близкую к вышеуказанным оценку метода принятия решений Дж. Бушем-мл. дал другой обозреватель Б. Барнетт в марте 2005 г. Он также подчёркивал стремление Буша окружить себя людьми, которые поддакивали ему. Как следствие, была утеряна «обратная связь», которая позволила бы Белому дому извлекать уроки из собственных ошибок. Вместо этого характерной чертой его внешнеполитических действий стало категорическое непризнание промахов. Администрация Буша полагала, что это будет восприниматься как проявление слабости [4].
Из сказанного можно сделать выводы, что Буш не отличался высоким интеллектуальным уровнем и хорошими аналитическими способностями. Он был склонен к сильному упрощенчеству в восприятии внешнего мира: от подчинённых ему нужны были меморандумы объёмом в одну страницу и брифинги в течение одной минуты.
Известно также, что он настаивал на выработке подчинёнными единого, консенсусного (т.е. согласованного со всеми вовлечёнными внешнеполитическим ведомствами) варианта решения по конкретной проблеме прежде, чем утвердить его [26, p. 30]. Другими словами, выбор из нескольких альтернатив наиболее правильной и оптимальной был ему не по плечу. Отсюда становится понятен его стиль руководства - на основе «инстинктов», т.е. внутренних убеждений.
Потребность в поддакивающих советниках, требование выработки единого межведомственного варианта решения, непризнание собственных ошибок - всё это свидетельствовало о значительной внутренней неуверенности Дж. Буша-мл. в себе как в эффективном внешнеполитическом деятеле. Но именно ему было суждено принять сложное для США решение о вторжении в Ирак.
Указанные особенности деятельности президента просматриваются и в его мемуарах, которые увидели свет в 2010 г. Показательно, что они были названы «Ключевые решения» (Decision points) [5]. Отдельная глава в них посвящена процессу вовлечения США в войну в Ираке. Это был, пожалуй, наиболее сложный шаг за весь период его президентской деятельности, который, вопреки первоначальным надеждам республиканцев на быструю победу, обернулся многолетней, изнурительной, дорогостоящей и тупиковой войной. Буш в мемуарах стремится опровергнуть сложившееся мнение о его стиле руководства. В частности, старается показать, что внутри СНБ было разнообразие мнений, что его команда состояла не только из поддакивающих помощников. Чтобы
составить объективное мнение об этом важном внешнеполитическом моменте, необходимо проанализировать процесс принятия данного решения.
В первую очередь, следует напомнить аргументацию Буша касательно необходимости вооружённого свержения режима Саддама Хусейна в Ираке. В октябре 2002 г. он выступил перед Конгрессом, побуждая законодателей принять резолюцию в поддержку возможного военного вторжения США. Всё выступление было выдержано в чёрно-белых тонах. Режим Хусейна изображался «исчадием ада», а США традиционно - воплощением «мирового добра», готового принести свободу народу Ирака.
«Народы повсюду предпочитают свободу рабству, процветание нищете, самоуправление правлению на основе террора и пыток, - говорил Буш. - Америка - друг народа Ирака. Наши требования направлены только против режима, который поработил его и угрожает нам. Когда эти требования будут удовлетворены, прежде всего и в наибольшей мере выиграют иракские мужчины, женщины и дети... Начнётся эра новых надежд. Ирак - это страна с многовековыми культурными традициями, богатая ресурсами и талантами. Если военные действия станут необходимы, Соединённые Штаты и наши союзники помогут иракскому народу восстановить экономику и создать институты свободы в едином Ираке.» [23].
3 января 2003 г. Буш заявил: «Подобно всем человеческим существам они (иракцы. - С.С.) заслуживают того, чтобы жить в условиях свободы и с достоинством. Америка считает необходимым не только нанести поражение терроризму. Мы стремимся к распространению свободы по всему миру» [15]. Понятно, что Буш имел в виду «распространение свободы» в Ираке с помощью военной силы.
26 февраля 2003 г., когда подготовка к вторжению вступила в завершающую стадию, президент Буш рассуждал: «Обеспечение стабильности и единства
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.