РЕЦЕНЗИИ НАУЧНЫХ ИЗДАНИЙ
МИХАИЛ СЕМЕНОВИЧ ПОЛЯНСКИЙ
доктор педагогических наук, профессор, ведущий научный сотрудник НИЦ (научного руководителя фундаментального многотомного труда «Великая Отечественная война 1941-1945 годов») (Военный университет, Москва) Тел.: (495) 705 68-10; E-mail: m-s-pol@yandex.ru
В рецензии дается высокая оценка монографии А.А. Кокошина, посвященной военно-теоретической, педагогической и практической деятельности талантливого российского советского военачальника А.А. Свечина. Подчеркивается, что книга представляет собой новый взгляд на многогранную деятельность яркой личности - Александра Андреевича Свечина.
Ключевые слова: военная стратегия, А.А. Свечин, А.А. Кокошин, военная история, военно-научные знания.
О ВОЕННОЙ СТРАТЕГИИ И ПОЛИТИЧЕСКОМ РУКОВОДСТВЕ В ТРУДАХ АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА СВЕЧИНА (Кокошин А.А. Выдающийся отечественный военный теоретик и военачальник Александр Андреевич Свечин. О его жизни, идеях, трудах и наследии для настоящего и будущего. М.: Изд-во Московского ун-та, 2013. 408 с., илл. (Политико-военные проблемы
современных международных отношений)
Статья посвящена фундаментальному историко-политологическому труду академика РАН Андрея Афанасьевича Кокошина: «Выдающийся отечественный военный теоретик и военачальник Александр Андреевич Свечин. О его жизни, идеях, трудах и наследии для настоящего и будущего».
Академик РАН Кокошин А.А. (секретарь Совета Безопасности России и первый заместитель министра обороны в 1990-е гг.) в своем труде системно представил злободневные для сегодняшнего дня вопросы соотношения государственной политики, военной стратегии, оперативного искусства и тактики, изложенные в методологических идеях комдива А.А. Свечина.
Военно-стратегические и военно-политические мысли А.А. Свечина проанализированы в таких его работах, как «Эволюция военного искусства», «История военного искусства», «Стратегия», «Искусство вождения полка» и в других трудах и научных статьях, которые актуальны для современных военачальников, политиков, ученых и специалистов военно-политических и военно-стратегических проблем. В труде академика А.А. Кокошина раскрывается методология исследований А.А. Свечина по вопросам соотношения политики, военной стратегии, оперативного искусства и тактики, рассказывается о непростом жизненном пути военачальника и военного мыслителя, а также его взгляды об успешной стратегической обороне как предпосылке для перехода в контрнаступление, а затем и в общее наступление для разгрома врага.
Практическую значимость и злободневность имеет научное исследование А. А. Кокошиным взглядов А.А. Све-чина о войне как лишь части политической борьбы. Военная стратегия рассматривается как взаимодействие, с одной стороны, с политикой, с другой - с оперативным искусством (оператикой) и тактикой.
Затрагивая роль идеологического фактора в вопросах войны и мира, Свечин отмечал, что в политике нельзя опираться только на патриотизм, патриотический подъем масс, и приводил высказывание К. Клаузевица о том, что «чистый патриотизм представляет сырой порох, и массы им не взрываются»1. Свечин указывает на то, что патриотизм не может длительное время служить фактором, обеспечивающим успешное ведение войны, если хромает постановка военного дела, видны огрехи в системе государственного управления, если фронтом и тылом руководят малокомпетентные люди. Названные недостатки, к сожалению, ярко проявились в России во время Первой мировой войны. Патриотический подъем в самом начале войны был значительным. Однако он быстро сошел на нет после серий поражений на фронте.
Свечин указывает на то, что политика является искусством маневрировать миллионными массами. Очень
часто политике приходится выжидать, отступать, избирать окольные пути и вести за собой при этом массы. В своей «Стратегии» А.А. Свечин выступает с идей о том, что «господство правящего класса только тогда является прочным, когда он не слишком узко трактует свои интересы; гегемон, ведущий внешнюю политику, не может, не вызвав гибельного кризиса, жертвовать интересами общего исторического целого»2.
Свечин исходил из многопланового и многовекторного характера войны. «Война, - отмечал он, - представляет арену действия не только вооруженных сил. Экономическая цель войны достигается параллельно с борьбой вооруженных сил за свои военные цели, ожесточенной схваткой на политическом фронте, а также борьбой на экономическом фронте. Свечин призывал к предельно реалистическому, трезвому подходу при определении целей войны, в которых должен обязательно присутствовать экономический интерес в нанесение ущерба экономическому потенциалу противника и расширении собственного «экономического базиса».
Важно, считал он, формулирование политической цели войны. Первой обязанностью политического искусства по отношению к стратегии является выдвижение политической цели войны. При этом всякая цель должна быть строго согласована с имеющимися для ее достижения средствами, а политическая цель - отвечать возможностям ведения военных действий. Для соблюдения этого условия политик должен иметь правильное представление о соотношении своих сил с неприятельскими.
Академик А.А. Кокошин отмечает, что военное командование имеет полное право требовать от государственного руководства как можно более четкого определения целей войны; без этого возникают большие проблемы во всей цепочке «стратегия - оперативное искусство (опе-ратика) - тактика». Именно при недостаточно четких политических формулировках стратегия получает основания для своей «эмансипации» от политики.
Свечин предостерегал от «эмансипации» стратегии от политики, хотя и признавал возможность гибельного влияния «гнилой политики» на стратегию. Стратегия, - писал он, - естественно стремится эмансипироваться от плохой политики; но без политики, в безвоздушном пространстве, стратегия существовать не может; она обречена расплачиваться за все грехи политики. Указывая на доминирующую роль политики по отношению к военной стратегии, Свечин отмечал: «Как тактика является продолжением оперативного искусства и оперативное искусство - стратегии, так и стратегия является продолжением, частью политики».
А.А. Кокошин со ссылкой на мнение Свечина указывает на недопустимость разработки автономных «видовых стратегий», к чему порой были склонны представители
М.С. Полянский
141
флота и авиации. «Весьма часто, - констатировал Све-чин, - мы встречаем термины: стратегия воздушного флота, морская стратегия... Такая терминология, очевидно, основана на недоразумении. Мы можем говорить лишь о морском оперативном искусстве, поскольку вооруженные силы на море получают самостоятельную оперативную цель; то же мы можем сказать и о воздушном флоте, с еще большими оговорками; ввиду тесной связи между действиями воздушных сил, сухопутной армии и флота, предметом оперативного искусства воздушного флота могут являться лишь самостоятельно предпринимаемые им бомбардировочные операции <...> О стратегии же здесь говорить не приходится - это явное злоупотребление термином».
А. Свечин, подчеркивает в своей книге А. Кокошин, пытался донести до своих современников мысль, что политическая деятельность не прекращается во время войны, что война является лишь одной из частей политической борьбы. «Война, - указывал он, - часть политической борьбы. Таким образом, внешние и гражданские войны не представляют чего-либо самодовлеющего, а образуют только часть непрерывного политического взаимодействия человеческих группировок. В течение самой войны политическая жизнь ведущих ее государств не прекращается, а продолжается». Тем самым Свечин идет дальше канонической формулы Клаузевица: «Война есть только продолжение политики другими средствами».
Для стратегии, - пишет Свечин, - далеко не безразлично то или иное решение экономических задач. Современная политическая мораль гласит: хочешь мира, готовься к войне. Каждое государство, чтобы не быть застигнутым врасплох, уже в мирное время стремится установить у себя известное согласование между своим хозяйственным развитием и экономическими предпосылками успешного ведения войны, такое «согласование» и определяет оптимум между, условно говоря, «гражданской экономикой» и «военной экономикой». Достижение такого оптимума весьма непростая и в то же время весьма актуальная задача и для современной России. Решение этой задачи требует проявления и реализации политической воли, больших интеллектуальных усилий, серьезных исследований и претворения на практике принимаемых решений.
Особое значение приобретает предвидение облика грядущих войн, без чего невозможно правильно определить приоритеты военного строительства и мобилизационной подготовки экономики. Свечин пытался в свое время спрогнозировать характер военных столкновений, в которые мог бы быть вовлечен СССР. По мнению А.А. Све-чина, будущая война для Советского Союза должна была стать делом тяжелым и, скорее всего, принять затяжной характер, требующий мобилизации огромных ресурсов. В книге А. Кокошина указывается на прозорливость ряда конкретных предвидений А. Свечина, касающихся, в частности, географии размещения производительных сил СССР с учетом военно-стратегического фактора. Он предостерегал от концентрации промышленности и населения в Ленинграде, который называл «Севастополем будущей войны», так как опасался, что город может быть отрезан от остальной части территории СССР.
Свечин указывал на Польшу как первую жертву Германии в будущей войне. Польша, по его словам, еще будет иметь возможность обдумать, как ей следует отблагодарить Францию за подарок Данцигского коридора, который обеспечивает Польше первенство по отношению к германскому удару.
Примечательно и то, что уже в 1930 г. Александр Андреевич Свечин прозорливо пишет о том, что авиация в будущей войне будет играть роль, принципиально отличающуюся от роли ее в Первую мировую войну. Тогда «авиация еще являлась только придатком к сухопутным и морским вооруженным силам», но уже спустя десятилетие наметилась новая тенденция: авиация стала превращаться в «могущественное орудие войны» и «существенный
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.