Факты и преломления
О времени основания и первого упоминания древнерусского Курска
Владимир Енуков, Алексей Раздорский
Defining the time of settlement and the first mention of ancient Kursk
Vladimir Enukov (Kursk State University, Russia), Alexey Razdorskiy (Russian National Library)
Отмеченное в 2012 г. по инициативе курских областных и городских властей «980-летие» Курска даёт повод ещё раз затронуть проблему городских юбилеев и определения точек отсчёта возраста городов, существующую как в исторической науке, так и в общественно-политической жизни. Некритическое восприятие, а в ряде случаев тенденциозная трактовка известий письменных источников, пренебрежение элементарными правилами анализа документов, а также тиражирование давно опровергнутых наукой разного рода историографических ошибок и мифологем, разнобой в интерпретации имеющихся археологических материалов приводят порой к выведению весьма спорных («1000-летие» Владимира на Клязьме в 1990 г.)1, а иногда и откровенно сфальсифицированных («1000-летие» Белгорода на Северском Донце в 1995 г.)2 городских юбилеев. Инициативу в «обосновании» подобных «юбилеев» проявляют главным образом краеведы, не имеющие должной профессиональной подготовки. В этом вопросе ими, как правило, движет не стремление к установлению исторической истины, а прежде всего желание удревнить возраст своего города и вывести солидную и красивую круглую дату со времени его основания. Подобные усилия обычно находят поддержку со стороны местных властей, а в ряде случаев и федеральных структур. Научное же сообщество, к глубокому сожалению, зачастую остаётся безучастным к такого рода инициативам. В результате всё большее распространение получают сомнительные, а нередко недостоверные и ни на чём не основанные представления о времени возникновения тех или иных городов.
Точные даты основания не вызывают сомнений, как правило, лишь в отношении городов, возникших сравнительно недавно. Иначе обстоит дело с городами, появившимися в древнерусскую эпоху. Выяснить не то что день, но и год, и даже десятилетие, когда были основаны подавляющее большинство из них,
© 2015 г. В.В. Енуков, А.И. Раздорский
1 См.: К вопросу о дате основания г. Владимира: Сборник статей. Владимир, 1992.
2 См.: Раздорский А.И. По поводу «1000-летия» Белгорода // Отечественная история. 1997. № 5. С. 192-199.
как правило, весьма затруднительно, а нередко просто невозможно. Сведения об этом в дошедших до нашего времени письменных источниках обычно отсутствуют, и определить время возникновения того или иного древнерусского города, хотя бы приблизительно, могут только археологи. Хронологическая точность их выводов в каждом конкретном случае существенно варьируется и во многом зависит от состояния культурного слоя, количества и сохранности артефактов, которые могут представить весомые аргументы в пользу реальности исторических выкладок, однако в пределах более или менее протяжённых временных отрезков.
Отсутствие или недостаток артефактов, их неизбежная хронологическая приблизительность, а зачастую спорный характер в оценках приводят к тому, что за точку отсчёта возраста того или иного древнерусского города обычно условно принимается год его первого упоминания в письменности. Так обстоит дело, например, с Москвой (1147 г.). При этом, к сожалению, часто забывают о том, что речь идёт именно о годе первого упоминания, а не основания города (если, разумеется, город не был впервые упомянут именно в связи со своим основанием). Между годом первого упоминания и временем основания города почти всегда лежит некоторый хронологический разрыв.
Наиболее раннее упоминание древнерусского Курска3 в письменных источниках содержится в одном из древнейших памятников русской агиографии -«Житии Феодосия Печерского» (далее - ЖФ)4. В этом памятнике, составленном монахом Киево-Печерского монастыря Нестором5, сказано, что святой, будучи ребёнком, вместе со своими родителями переселился в Курск из города, отстоящего от Киева на «50 попьрищь». Переезд в Курск состоялся по повелению не названного по имени князя. В древнейшем из дошедших списков ЖФ из Успенского сборника, традиционно датируемого концом XII - началом XIII в.6, ни год, когда произошло это событие, ни город, откуда приехал Феодосий, не указаны. Помимо Успенского сборника ЖФ находится в многочисленных списках Кие-во-Печерского патерика (далее - КПП), которые представлены несколькими редакциями. Древнейшими из них являются Арсеньевская (1406), Кассиановская I (1460) и Кассиановская II (1462). В Арсеньевской и Кассиановских редакциях указано название города, откуда в Курск прибыл Феодосий - Василёв. «Хотя большинство историков не сомневаются в том, что Феодосий действительно
3 Здесь и далее речь идёт о древнерусском городе Курске, существовавшем предположительно до конца XIII в. на месте нынешнего Курска, основанного в 1596 г.
4 Первое летописное упоминание Курска содержится в статье 1095 г. Повести временных лет (далее - ПВЛ), в которой сказано о походе князя Изяслава Владимировича из Курска к Мурому (Повесть временных лет. Изд. 2, испр. и доп. СПб., 1996. С. 96). Фактически здесь речь идёт о событиях 1096 г. В «Поучении Владимира Мономаха» говорится о движении к Курску князя Всеволода Ярославича, которое приурочивается к осени 1068 г. (подробнее см.: Раздорский А.И. Владельческая принадлежность Курского княжества в Х!-ХШ вв. // Очерки феодальной России. Вып. 2. М., 1998. С. 5-9).
5 Время составления ЖФ исследователи определяют по-разному - от 1080-х до 1100-х гг. Подробнее об этом см.: Артамонов Ю.А. Житие Феодосия Печерского: Проблемы источниковедения // Древнейшие государства Восточной Европы. 2000 г. Проблемы источниковедения. М., 2003. С. 253-272).
6 Несмотря на то что эта рукопись была введена в научный оборот О.М. Бодянским ещё в 1850-х гг. и с этого времени признана основным источником для изучения текста памятника, ряд отечественных и зарубежных исследователей продолжают по сей день изучать и публиковать ЖФ по спискам более поздним, что приводит нередко к необоснованным выводам и заключениям (см.: Артамонов Ю.А. Житие Феодосия Печерского... С. 179).
родился в Василёве, - отмечает Ю.А. Артамонов, - доказать это не представляется возможным, поскольку нельзя быть полностью уверенным в том, что название города в тексте Арсеньевской и Кассиановской редакций не является более поздней вставкой»7. Отметим, что исходя из текста ЖФ, помещённого в Успенском сборнике, практически не приходится сомневаться в том, что речь в любом случае идёт о городе, находившемся на правобережье Днепра. Едва ли автор ЖФ, указав расстояние места рождения Феодосия от столицы, счёл бы возможным опустить такую важную деталь, как его местонахождение на противоположной от Киева стороне Днепра. Таким образом, судя по всему, семья Феодосия приехала в Курск с Правобережья. Когда же это произошло?
Для ответа на этот вопрос следует рассмотреть присутствующие в тексте ЖФ хронологические маркеры биографии Феодосия, как бесспорные, так и сомнительные. Точно известно, что Феодосий приехал в Курск ребёнком и уже на новом месте был отдан учителю «на оучение божествьныхъ книгъ». Когда Феодосию было 13 лет, у него умер отец. После этого Феодосий отдался подвижническим трудам, среди которых важное место заняла выпечка просфор. В Успенском сборнике продолжительность этого занятия определена в 12 лет или более («дв-Ь на десяте л-Ьт-Ь или боле творя»), то же чтение подтверждает и Арсеньевская редакция КПП. Однако в обеих Кассиановских редакциях речь идёт только о двухлетнем сроке. Вопрос о том, какое из чтений следует считать первоначальным, стал предметом многолетней дискуссии. Одни авторы (А.М. Кубарев, архиепископ Филарет (Гумилевский), В.А. Яковлев, Е.Е. Голу-бинский, В.А. Чаговец, В.И. Склярук) считали, что Феодосий занимался выпечкой просфор только два года, другие же (П.С. Казанский, митрополит Макарий (Булгаков), С.А. Бугославский, В.Н. Топоров, С.П. Щавелев) - 12 лет.
В рассказе о приходе Феодосия из Курска в Киев Нестор продолжает именовать его «отроком», а Антоний Печерский во время первой встречи называет Феодосия «юным». Сторонники двухлетнего исчисления срока просфоропече-ния указывали, что таких эпитетов Феодосию нельзя было бы дать, если бы он занимался выпечкой просфор 12 лет, поскольку в этом случае его возраст на момент прихода в Киев составлял бы не менее 25 лет. По мнению В.И. Скля-рука, Нестор «отмечает молодость своего героя не в силу этикетной формулы, обычной в житийной литературе, а в соответствии с фактами реальной биогра-фии»8. Однако Ю.А. Артамонов доказал, что рассказ Нестора о приходе Феодосия к Антонию в своих подробностях исторически недостоверен, поскольку базируется на литературном источнике - Житии Саввы Освященного, в котором использованы те же самые трафаретные этикетные формулировки. Действительных обстоятельств и подробностей пострижения Феодосия Нестор не знал9. Следовательно, представляется более вероятным, что к моменту прихода в Киев Феодосию было не около 16, а уже около 26 лет (13 лет ему исполнилось на момент кончины отца, и ещё 12 с небольшим лет он занимался просфоро-печением).
7 Там же. С. 200.
8 Склярук В.И. К биографии Феодосия Печерского // Труды Отдела древнерусской литературы / Институт русской литературы АН СССР (Пушкинский дом). Т. 41. Л., 1988. С. 318.
9 Артамонов Ю.А. Житие Феодосия Печерского... С. 207. Термин «отрок» Нестор использует дважды, причём применительно не только к Феодосию, но и к Варлааму, который ко времени своего пострижения уже имел семью (Там же. С. 213).
Год ухода Феодосия из Курска и принятия им пострига в Киеве в Успенском сборнике не указан. Арсеньевская редакция КПП об этом также молчит. И только в тексте Кассиановской I редакции появляется отсутствующая в более ранних списках ЖФ вставка о времени этого события: «в лЬто 6540, при князи благочестивом ЯрославЬ Владимеричи»10. Эта же вставка была повторена в Кассиановской II редакции Патерика, легшей в основу польского печатного издания 1635 г., рукописных редакций Иосифа Тризны и Каллистрата Хо
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.