О ЮРИДИЧЕСКОМ И ФАКТИЧЕСКОМ ПРЕКРАЩЕНИИ ДИНАСТИИ «ДОМА РОМАНОВЫХ» В РОССИИ И РОЛИ В ЭТОМ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ «ДОЛЖНОСТИ ПРОКУРОРА»
БАТЮК Валерий Иванович,
кандидат юридических наук, профессор кафедры предварительного расследования Московского университета МВД РФ. E-mail: luba@kmail.ru;
ГАЛУЗО Василий Николаевич,
кандидат юридических наук, старший научный сотрудник НИИ образования и науки. E-mail: vgrmn@yandex.ru
Краткая аннотация: статья посвящена юридическим проблемам периодизации истории Российской империи. В частности, авторами проведено разграничение между юридическим и фактическим прекращением династии «Дома Романовых» в России. При этом, обращено внимание на представителей «должности прокурора», в особенности, при установлении фактического прекращения династии «Дома Романовых» в России.
This paper deals with legal issues periodization of history of the Russian Empire. In particular, the authors conduction Deno distinction between de jure and de facto termination of the dynasty of the «House of the Romanovs in Russia». At the same time called attention to representatives of «a public prosecutor», in particular, in determining the actual termination of the dynasty of the «House of the Romanovs in Russia».
Ключевые слова: периодизация истории России; Российская империя; Российское государство; узаконение; «Государь Император» Николай Александрович; «Великий Князь» Михаил Александрович; «Государь Император» Алексей Николаевич; «Государыня Императрица» Александра Федоровна; «Российское Временное Правительство»; представители «должности прокурора».
Periods of Russian history; Russian Empire; the Russian government; legalization; «Emperor Nicholas»; «The Grand Duke Mikhail»; «The Emperor He-perator Alexei»; «Empress Alexandra»; «the Russian Provisional Government»; the representatives of «post prosecutor».
Проведенное нами историко-правовое исследование должности прокурора в России с 1649 г. по нынешнее время1 побудило нас усомниться в достоверности многих уже устоявшихся суждений ученых-историков и ученых-юристов относительно периодизации истории России.
К периодизации истории Российской империи мы уже обращались2. Теперь же вы-
1 Галузо В.Н. Власть прокурора в России (историко-правовое исследование): Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2008; Он же: Должность прокурора в России (1825-1917 гг.) (историко-правовое исследование). Ч. 2. Действенность права: Монография. М.: Изд-во СГУ, 2011.
2 Галузо В.Н. О периодизации истории Российской Империи
(юридические проблемы). Тобольск - научный 2009: Материалы Шестой всероссийской научно-практич. конференции, посвященной памяти Дунина-Горкавича. Тобольск: Папирус, 2009. С. 150154; Он же: Юридические проблемы периодизации истории
скажемся относительно переходного этапа истории развития России: от Российской империи к Российскому государству3. Первоначально попытаемся ответить на вопрос: каким правлением завершено существование Российской империи?
Анализ положений узаконения «Об отречении Государя Императора Николая II от Престола Государства Российского и о сложении с себя Верховной власти», «данного На-
История права и государства России
Российской Империи // Вестник Московского ун-та МВД России. 2009. № 3. С. 146-150.
3 О наименовании государства с 1649 г. по нынешнее время подробнее см.: Галузо В.Н. Конституционно-правовой статус России: проблема именования государства // Вестник Московского ун-та МВД России. 2010. № 5. С. 119-123.
чальнику Штаба» 2 марта 1917 г.1, свидетельствует о вынужденном «отречении» от верховной власти «Государя Императора» Николая Александровича («В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу родину, Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской нашей армии, благо народа, все будущее дорогого нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца. Жестокий враг напрягает последние силы и уже близок час, когда доблестная армия наша совместно со славными нашими союзниками сможет окончательно сломить врага»). «Государь Император» Николай Александрович «отрекается» от верховной власти в пользу родного брата «Великого Князя» Михаила Александровича («Не желая разстаться с любимым Сыном Нашим, Мы передаем наследие Наше Брату Нашему Великому Князю Михаилу Александровичу»). Кстати, впервые о «Великом Князе» Михаиле Александровиче как о наследнике Российского «престола» было объявлено в Именном указе «Государя Императора» Николая Александровича «Об именовании Его Им-ператорскаго Высочества, Великого Князя Михаила Александровича Государем Наследником и Великим Князем», «данным Сенату» 7 июля 1898 г.2 Подобное «отречение» от верховной власти «Государя Императора» Николая Александровича в пользу «Великого Князя» Михаила Александровича нельзя признать правомерным. Это же констатирует и А.И. Солженицын («И права не имел он передавать престол Михаилу, не удостоверясь в его согласии») . Однако, известный российский писатель оставляет без ответа вопрос о том, кто же в таком случае являлся «престолонаследником»? (на сей счет имеются лишь следующие суждения «патриарха»: «И вдруг обратился цесаревич просто в сына?»; «Было бы грубо, а заметить можно и так: кто же выше - сын или русская судьба? сын
1 СУ ВП. 1917. № 54. Отдел первый. Ст. 344.
2 ПСЗ РИ-3. Т. 19 (Отделение I). № 17402.
3 Солженицын А.И. Размышления над Февральской революцией // Росс. газ. 2007. 27 февраля.
или престол?»; «А сам Алексей, несовершеннолетний, и права бы не имел в том году отречься, как легко сделал Михаил»)4. Ответ на данный вопрос предполагает также обращение и к другому узаконению: «Об отказе Великого Князя Михаила Александровича от восприятия Верховной власти впредь до установления в Учредительном Собрании образа правления и новых основных законов Государства Российского» от 3 марта 1917 г.5 В первую очередь, обращает на себя внимание расхождение между наименованием узаконения и его содержанием. То что «Великий Князь» Михаил Александрович уже «восприял» верховную власть подтверждает содержание части первой узаконения от 3 марта 1917 г.: «Тяжкое бремя возложено на Меня волею Брата Моего, передавшего Мне Императорский Всероссийский Престол в годину беспримерной войны и волнений народных». Положения частей второй и третьей действительно могут быть истолкованы по-разному, в том числе, и так, как это закреплено в наименовании данного узаконения. Но если принять во внимание положение узаконения от 2 марта 1917 г. («Не желая разстаться с любимым Сыном Нашим») и не так, как его интерпретируют А.И. Солженицын («Николай II не понимал закона, а знал только свое отцовское чувство»; «Но береженьем столь многобереженного сына Николай толкнул монархию упасть»; «В эти пер-вомартовские дни его главным порывом было -семья! - жена! - сын!»)6 и другие исследователи истории Российской империи7, то правомерен иной вывод о том, что «Государь Император» Николай Александрович осознанно совершил «отречение» от верховной власти, ибо стремился сохранить династию «Дома Романовых». «Отречение» от верховной власти «Государя Императора» Николая Александровича влекло следующие правовые последствия: со 2 марта 1917 г. «Государем Императором» Российской империи являлся его несовершеннолетний законнорожденный сын - Алексей Николаевич. В
4 Там же.
5 СУ ВП. 1917. № 54. Отдел первый. Ст. 344.
6 Солженицын А.И. Указ. соч.
7 Булдаков В.П. Красная смута. 2-е изд., доп. М.: РОССПЭН, 2010 (С. 101 - «фигура его выглядела странновато: с одной стороны, это любитель автомобилей, с другой - солдат-труженик и смиренный богомолец»); Хьюз Л. Петр Первый. У истоков Великой Империи. М.: Омега, 2008 (С. 417 - «бесхарактерный Николай II»).
подтверждение этого факта приводим следующее узаконение: Манифест «О разрешении от бремени Ее Императорскаго Величества Государыни Императрицы Александры Федоровны Сыном, нареченным Алексеем» от 30 июня 1904 г. , в котором предписывалось следующее: «Манифестом от 28 Июня 1899 г. призвали Мы Любезнейшего Брата Нашего Великого Князя Михаила Александровича к наследованию Нам до рождения у Нас Сына. Отныне, в силу Основных Государственных Законов Империи, Сыну Нашему Алексею принадлежит высокое звание и титул Наследника Цесаревича, со всеми сопряженными с ним правами». Фактическое же правление в этом случае правомерно принадлежало жене «Государя Императора» Николая Александровича - «Государыне Императрице» Александре Федоровне2. Упрощенная версия произошедшего изложена автором-очевидцем тех далеких событий: «В ночь со 2 на 3 марта Император Николай Второй, находившийся тогда в своем поезде на ст. Псков, отрекся от престола в пользу брата, Великого Князя Михаила Александровича. 3 марта Великий Князь, под влиянием уговоров Род-зянки и Керенского, отказался принять Верховную Власть. Во главе России становилось революционное Временное правительство, в котором главную роль стал играть пораженец социал-революционер Керенский, что во многом обусловило дальнейший успех деятельности большевиков ...»3.
Таким образом, датой юридического прекращения династии «Дома Романовых» в России является 2 марта 1917 г. Иначе говоря, последним правлением в Российской Империи являлось правление «Государя Императора» Николая Александровича (1894-1917 гг.). Правовым обоснованием для подобного суждения является узаконение от 2 марта 1917 г. («Об отречении Государя Императора Николая II от Престола Государства Российского и о сложе -нии с себя Верховной власти»). Иного мнения придерживается Н.В. Стариков: «Именно Михаил II был последним русским императором. От
1 ПСЗ РИ-3. Т. 24 (Отделение I). № 24986.
2 ПСЗ РИ-3. Т. 14 (Отделение I). № 11014-11015.
3 Спиридович А.И. История большевизма в России от возникновения до захвата власти (1883-1917 гг.). М.: Айрис-пресс, 2007. С. 291.
момента отречения Николая до согласия Михаила отложить свое восхождение на престол до решения Учредительного со
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.