ОРГАНИЗАЦИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Дискуссия о реформе российской науки широко освещается СМИ и в Интернете. Новая волна обсуждений поднялась после опубликования Отчёта фирмы Thomson Reuters, в котором констатировалось снижение вклада России в мировой информационный поток. Частично эти проблемы затронуты в статье члена-корреспондента РАН С.М. Рогова "Россия должна стать научной сверхдержавой" (Вестник РАН. 2010. № 7). В предлагаемой вниманию читателей работе речь идёт об оценке научной деятельности, отношение к которой в среде учёных неоднозначное.
ОБ АДЕКВАТНОЙ ОЦЕНКЕ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ НАУЧНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
А.Е. Варшавский, В.В. Иванов, В.А. Маркусова
На протяжении последних пяти лет в поле зрения руководства страны находятся вопросы использования количественных показателей для оценки научной деятельности институтов, лабораторий и отдельных учёных. Так, в апреле 2009 г. было принято Постановление Правительства РФ "Об оценке результативности деятельности научных организаций". На встрече Президента РФ Д.А. Медведева с членами Совета палаты Совета Федерации 19 ноября того же года обсуждалась целесообразность "использования индекса цити-руемости при принятии решений о государственной поддержке научных исследований, при оценке их эффективности, а также при привлечении экспертов для определёния перспективных направлений исследований и разработок".
В апреле 2010 г. были анонсированы новые программы грантов Правительства РФ (около 12 млрд. руб. на три года) для государственной поддержки научных исследований, проводимых в российских вузах под руководством ведущих учёных мира. В интервью газете "Поиск" директор Департамента стратегии и перспективных проектов Минобрнауки России С. Иванец отметил, что "руководителями грантов будут специалисты высокого профессионального уровня с чрезвы-
чайно высоким индексом цитирования и с научной продуктивностью, характеризующейся высоким индексом Хирша1" [1, с. 6].
Интерес к объективным оценкам состояния науки и её реального вклада в развитие общества (экономику, образование, медицину и т.д.) неслучаен. От точности оценок в определённой степени зависит и уровень финансирования науки. C начала 1980-х годов во всех промышленно развитых странах начала меняться политика ассигнований на научные исследования. На страницах зарубежных изданий постоянно обсуждается вопрос о поиске дополнительных вложений. Среди средств, с помощью которых можно оценивать результативность науки, в первую очередь фундаментальной, одно из важнейших мест занимает библиометрическая информация. Использование и мониторинг библиометрических показателей стали возможными после создания Ю. Гар-филдом "Указателя цитирования" — "Science Ci-
1 Индекс Хирша (ИХ) предложен в 2005 г. американским физиком Дж.У. Хиршем. Сведения о величине этого показателя для специалистов, чьи статьи попали в БД "Паутина науки" - Web of Science (WOS) или в БД SCOPUS, приведены в этих базах данных.
ВАРШАВСКИЙ Александр Евгеньевич — доктор экономических наук, заведующий лабораторией Центрального экономико-математического института РАН. ИВАНОВ Владимир Викторович — доктор экономических наук, заместитель главного учёного секретаря Президиума РАН. МАРКУСОВА Валентина Александровна — доктор педагогических наук, заведующая отделением ВИНИТИ РАН.
tation Index (SCI)", выпускаемого с 1963 г. Институтом научной информации (ИНИ) — Institute for Scientific Information (ISI)2 — в США. В основу указателя была положена новая и необычная тогда техника индексирования библиографических ссылок, позволяющая не только производить оперативный и многоаспектный поиск, но и проследить применение и развитие научных идей, не соблюдая дисциплинарных границ и снимая семантические ограничения традиционных предметных указателей. Многие сейчас забыли, что указатель был задуман как средство информационного поиска для обеспечения фундаментальных исследований. Впервые его библиометрическая статистика была использована Национальным научным фондом (ННФ) США в 1972 г. в отчёте "Показатели науки".
Во всём мире университеты и исследовательские организации, обращающиеся за государственной поддержкой, должны представлять доказательства своих достижений и возможностей. Научная продуктивность (количество опубликованных статей в лучших международных журналах) и её влияние (импакт) на развитие различных научных направлений являются частью национального или профессионального протокола отчётности. В действительности каждая организация должна иметь чёткое представление о показателях своей научной деятельности и их соответствии её задачам и целям. Использование этих показателей позволяет строить различные сети научных взаимосвязей на уровне стран, организаций и отдельных учёных и оценивать, как теперь принято говорить, визуальность науки. Известна американская поговорка "Публикуйся или погибнешь", в которой отражён тот факт, что количество опубликованных статей играет важную роль для продвижения по служебной лестнице в университетах США и Европы (они относятся там к академическому сектору науки, выполняющему преимущественно фундаментальные исследования).
За последние 35 лет Указатель SCI стал общепризнанным стандартным инструментом сбора библиометрической статистики на уровне стран, организаций и научных коллективов. Колоссальные массивы библиометрической информации, накопленные в БД ISI, используются в промыш-ленно развитых странах для принятия решений о конкурсном финансировании (присуждении гранта) фундаментальных научных исследований. Размеры грантов здесь весьма внушительные (например, в Великобритании для выполнения проекта по иммунологии финансирование среднего гранта на три года составляет более 200 тыс. фунтов стерлингов, большого гранта — 1 млн. фунтов стерлингов).
2 В настоящее время институт называется Thomson Scientific.
С 2005 г. принадлежит компании Thomson Reuters.
В России расходы на фундаментальные исследования из средств федерального бюджета в 2009 г. составляли 45.8% ассигнований на гражданскую науку, в том числе на РАН приходилось 17.0%, на другие организации, осуществляющие фундаментальные исследования, — 10.2% (в число последних входили РГНФ - 0.7%, РФФИ - 4.3%, МГУ им. М.В. Ломоносова — 1.7%, а также Федеральное агентство по образованию — 2.9%, МЭР России — 0.3% и Федеральное агентство по науке и образованию — 0.4%).
В рублёвом исчислении в 2009 г. ассигнования на фундаментальные исследования из средств федерального бюджета составили 76 млрд. руб., что в пересчёте по паритету покупательной способности (ППС) эквивалентно 4.8 млрд. долл. Для сравнения: в 2008 г., по данным N8^ финансирование фундаментальных исследований в США достигало 69.1 млрд. долл., в том числе в академическом секторе 38.8 млрд. долл.
Финансирование РАН составило в 2009 г. примерно 28 млрд. руб., СО РАН — почти 11 млрд. руб., УрО РАН — 3.3 и ДВО РАН 3.6 млрд. руб. В пересчёте по ППС это эквивалентно 1.78 млрд. долл., 0.69, 0.21 и 0.23 млрд. долл., соответственно. Финансирование РФФИ — 7.1 млрд. руб., РГНФ — менее 1.2 млрд. руб. Таким образом, на фундаментальные исследования выделяется менее 18% всех затрат на науку России, из которых на долю РАН (с региональными отделениями) приходится менее 11%. Остаётся предположить, что акцентирование внимания общественности на этой проблеме преследует совсем иные цели, возможно, относящиеся к перераспределению собственности Российской академии наук.
Среди используемых ныне библиометриче-ских показателей — количество публикаций, их цитируемость, импакт-фактор (ИФ) научного журнала, в котором они появились. Кроме того, учитывается количество полученных грантов, премий, наград, участие в международном научном сотрудничестве, состав редколлегий научных журналов. В США и других развитых странах в оценку деятельности исследователя или научного коллектива, занимающегося фундаментальными исследованиями, положена именно совокупность перечисленных критериев.
К сожалению, в нашей стране ситуация иная. В частности, библиометрические показатели пытаются применить без учёта мнения ведущих учёных-экспертов и для оценки состояния всей науки, а не только фундаментальной, как это делается в развитых странах; используется не вся совокупность библиометрических индикаторов, а только показатели цитируемости и индекс Хир-ша; необходимость реформирования науки объясняют низкими показателями цитируемости отечественных научных работ за рубежом, при
этом игнорируется тот факт, что неанглоязычные публикации неизбежно цитируются реже.
Рассмотрим проблемы, связанные с подводными камнями при использовании библиометри-ческих показателей.
Прежде всего отметим, что эти показатели не заменяют мнения учёных-экспертов, а являются мощным инструментом принятия решений при разработке и реализации политики в области фундаментальных исследований. В длительной истории деятельности ISI, базы данных которого используются на протяжении последних 50 лет во всём мире, речь никогда не шла о том, что биб-лиометрические показатели могут заменить мнение экспертов. Бюрократическое вмешательство, а именно приоритет одного из показателей (например, в Китае — показателя научной продуктивности — количества статей, опубликованных исследователем в журналах системы WOS), привело к массовой фальсификации в научных статьях, о чём сообщил в январе 2010 г. журнал "Nature" [2, р. 142].
Сегодня библиометрические показатели широко применяются Национальным научным фондом США, Европейской комиссией, Национальным институтом по политике в области науки и техники и Министерством экономики, торговли и промышленности Японии, Министерством торговли и промышленности Великобритании (Отдел по оценке научных исследований, специально созданный в 1980 г.), Центром по изучению показателей науки и техники Университета г. Лейдена (Нидерланды). Результаты мониторинга библио-метрических показателей развития фундаментальных исследований регулярно публикуются Организацией экономического сотрудничества и развития (OECD) для межстрановых сопоставлений положения в науке.
Для сбора библиометрической статистики используются:
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.