Теория и методология
Об эволюции оценок совокупной национальной
мощи государств
© 2015 Я. Бергер
Статья содержит краткий исторический обзор исследований по оценке совокупной национальной мощи (СНМ) ведущих государств мира. Особое внимание уделено трудам китайских аналитиков, чьи выводы служат важным подспорьем для разработки национальной стратегии развития. Рассматриваются современное состояние и прогнозируемая динамика важнейших компонентов СНМ — вооруженных сил и экономического роста Китая на перспективу, прежде всего, в свете конкуренции с США за региональное и глобальное первенство. Ключевые слова: совокупная национальная мощь (СНМ), количественный анализ, «твердая» и «мягкая» сила, вооруженные силы, экономический рост, культурная притягательность.
История количественных оценок совокупной национальной мощи (СНМ) государств насчитывает более двух столетий. Однако до недавнего времени исследованиям в этом направлении изучения международных отношений недоставало известной связности, необходимой для восприятия его как целостного процесса с более или менее определенным вектором развития. В последние годы этот недостаток стал постепенно восполняться. Этому способствуют, с одной стороны, обширные и доступные базы первичных данных, необходимых для сравнительных международных исследований, а с другой — сводные и обзорные работы, которые позволяют лучше понять тенденции поступательного развития этого направления и существующие проблемы.
Обзорные работы по СНМ. Основательному разбору работ по количественному анализу национальной мощи посвящена специальная глава монографии Эшли Телли-са и его соавторов «Измерение национальной мощи в постиндустриальном веке»1. Здесь, прежде всего, прослеживается эволюция самого понятия национальной мощи у разных авторов. Отмечается особое значение Ганса Моргентау, опубликовавшего свой труд «Политика среди наций» в 19482. Он считается «наиболее систематичным» из всех современных теоретиков, оказавшим влияние на многочисленных своих последователей. Описывая «элементы национальной мощи», он неизменно включает в их число географию, природные ресурсы, индустрию, готовность к войне (особенно - технологии, управление,
Бергер Яков Михайлович — доктор исторических наук, главный научный сотрудник ИДВ РАН, заместитель главного редактора журнала «Проблемы Дальнего Востока». E-mail: yakovberger@mail.ru.
количество и качество вооруженных сил), население, национальный характер, национальную мораль и качество дипломатии и правительства. При этом он настойчиво выступал против придания какому-либо из факторов чрезмерного значения.
Его предупреждение не остановило, однако, многочисленных попыток выразить мощь посредством одного агрегированного показателя. Чаще всего в этом качестве выступал тот или иной род вооруженных сил, к которому иногда присоединялись экономические индикаторы. Склонность к индикаторам с одной переменной объясняется их простотой и легкостью пользования. Но, несмотря на свою популярность, индикаторы с одной переменной часто подвергаются критике, особенно со стороны математически продвинутых исследователей. Поэтому со временем получили распространение многомерные подходы.
Самый ранний и наиболее влиятельный их них, по мнению Э. Теллиса, был развит в 1956 г Клаусом Кнорром в его классическом труде «Военный потенциал наций»3. Стремясь определить способность страны в случае войны выставить военную силу и обеспечить ее всем необходимым, Кнорр обратился к большому числу факторов, которые включают категории экономического потенциала, административной компетенции и мотивации на войну. Кнорр не предложил никакой модели, которая могла бы объединить эти факторы, тем не менее, его труд послужил основой для появления ряда теорий, которые впоследствии привели к альтернативным решениям. Они опирались на серию факторов, каждый из которых, в свою очередь, суммировал критерии, его определяющие.
Резюмируя традиционные подходы к измерению национальной мощи, Э. Теллис указывает на следующие характерные моменты. Во-первых, они стремятся установить иерархию стран по степени готовности к войне. Во-вторых, индексы отличаются по числу используемых переменных и их внутреннему соотношению. Они также различаются по числу оцениваемых стран, по периоду сопоставлений, по степени сложности употребляемых формул. В-третьих, большинство индексов включают только суммируемые элементы, т.е. материальные элементы, которые можно просто складывать в различных комбинациях, поскольку переменные, которыми определяют качественные свойства, такие как характеристики групп или элит, трудно использовать единообразным и системным образом. В-четвертых, большинство индексов сосредоточены на «стране» как единице анализа. Страна рассматривается как «вместилище ресурсов», обладающее измеримым содержанием, которое, будучи правильно идентифицировано и измерено, может способствовать уяснению внутренних потенций. За исключением индекса Клайна, который стремится оценить масштабы национальной интеграции и силу руководства, ни один традиционный подход не опускается «ниже» субнационального уровня, чтобы исследовать либо политические институты, либо идейный этос. В-пятых, большинство показателей являются валовыми. Такой характер носит даже измерение военного потенциала, где учитывается по преимуществу число специфических видов вооружения. Измеряемые активы и ресурсы приобрели свое значение в индустриальную эпоху, когда такие переменные, как производство металла или запасы продовольствия стали значить гораздо больше, чем прежде.
Рассматривая эти подходы в целом, Мерит и Зиннес сделали любопытные выводы. Они обнаружили, что большинство исследователей пришли к сходным результатам по ранжированию национального потенциала. То есть независимо от измеряемых переменных и формулы, используемой для измерения, наибольшей мощью, как оказалось, обладали одни и те же страны во всех индексах. Далее, при измерении абсолютных значений мощи разных стран результаты различных исследований оказываются еще более схожими, чем при ранжировании. При этом сходство результатов всегда оказывается наибольшим для развитого мира и наименьшим для мира неразвитого. Это объясняется тем, что аналитики питают больший интерес к великим державам и лучше их знают, чем мир неразвитый. Наконец, еще более удивительно, что отсутствуют существенные различия между результатами одномерных и многомерных индексов. Это приводит Меритта и
Зиннеса к заключению о том, что «ненужные дополнительные данные и арифметическое их умножение вводятся без какого бы то ни было дополнительного выигрыша»4.
Отсюда Э.Теллис и его коллеги делают вывод, что будущие усилия исследователей должны быть направлены на пересмотр концепции национальной мощи. Она должна исходить из анализа ограничений и преимуществ традиционных подходов и вести к созданию стандартизированного профиля мощи, с помощью которого может синхронно и диахронно рассматриваться небольшое число кандидатур в великие державы5.
В опубликованной сначала на фарси, а затем и в английском переводе, книге иранского политгеографа Сеида Хади Заргани «Введение в национальную мощь: принципы, функции, исчисление и измерение» дана своя классификация работ его предшест-венников6 Заргани прежде всего разделяет одномерный и многомерный подходы, а затем в первом выделяет еще две группы. В первой — мощь выражается военными индексами. Сюда входят численность вооруженных сил, военные расходы, численность и состав военно-морского флота. Во второй группе более важными считаются экономические факторы: национальный доход, ВНП, потребление топлива и энергии. Одномерные модели, полагает Заргани, сужают взгляд на национальную мощь государств и не могут реалистично отразить ситуацию в глобальной геополитической системе. Так, например, хотя нефтяные доходы увеличивают ВНП Саудовской Аравии, Ирана и Венесуэлы, нет связи этого индекса с прочими индексами национальной мощи.
Сам Заргани, следуя примеру руководителя его докторской диссертации, ведущего политгеографа Ирана, основателя Геополитиической ассоциации Ирана Мохаммада Реза Хафезниа предпочитает многомерный подход. Хафезниа теоретически обосновал девять факторов, определяющих национальную мощь: экономический, территориальный, политический, научно-технологический, социальный, культурный, военный, астро-кос-мический, транснациональный. Для каждого из факторов эксперты оценили значение переменных. В результате вычислений в десятку государств с самой большой национальной мощью вошли США, Китай, Россия, Великобритания, Япония, Германия, Франция, Канада, Австралия, Испания7.
К числу наиболее обстоятельных обзорных работ можно отнести также докторскую диссертацию Карла Хёна «Геополитика и измерение национальной мощи», защищенную в начале 2013 г. в Гамбургском университете . Диссертант поставил перед собой задачу собрать как можно больше существующих в литературе формул исчисления национальной мощи государств и дать их сущностную характеристику. Соответственно работа носит энциклопедический и в определенной мере справочный характер. Такое свойство ей сообщает и то обстоятельство, что представлению формул предшествуют краткие биографии их авторов. В числе 69 рассмотренных формул большинство предложено американскими исследователями. За ними следуют разработки китайских и германских ученых. Число переменных, используемых в рассмотренных формулах, колеблется от 2 до 236.
В диссертации Карла Хёна подробно рассмотрены теоретические и концептуальные обоснования математических подходов. Среди них — германская геополитика (преимущественно работы Фридриха Ратцеля и Александра Супана), американская геополитика (Николас Спайкман), марксистский взгляд на геополитику (Карл Август Виттфогель и Даниэль Дойдней), геоэкономика, американские теории международных отношений (реализм, либерализм, конструктивизм), психологическая мощь в соотношении с концепцией мягкой силы. Прослеживается также история статистики в ее соотношении с политологией, геополитикой, исследованием международных отношений. Подчеркивается исходное этимологическое ро
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.