Из истории естествознания
Р. А. СИМОНОВ
ОБ ИСТОКАХ МАТЕМАТИЧЕСКИХ (НУМЕРАЦИОННЫХ) ЗНАНИЙ РУСИ: ОТ КРИТИКИ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ К НАУЧНОЙ ИСТИНЕ *
В конце XX в. археологи обнаружили в Новгороде деревянную счетную бирку второй половины Х в. и берестяную грамоту № 715 первой половины XIII в. с заговором числового характера. Их анализ в контексте концепции истории книжной культуры как комплексной дисциплины, разрабатываемой научной школой члена-корреспондента РАН В. И. Васильева, привел к новым, в чем-то неожиданным выводам. Выяснилось, что эти бирка и грамота могли восходить к протооригиналам предположительно УП-УШ вв., возникшим на территории расселения славян-антов в Северном Причерноморье и Приазовье. Историко-научный смысл этих находок состоит в установлении возможности знакомства и использования антами или их потомками греко-византийской 27-значной буквенной нумерации. Позже эти знания сохранились в том же районе в виде «бухгалтерских» записей на керамике IX (?)-Х вв.
Полученный результат имеет также важное значение для истории письменной культуры в целом. Он, в частности, подтверждает мнение академика О. Н. Трубачева о возможном существовании в прошлом древнейшего очага русской письменной культуры, располагавшегося юго-восточнее того региона, в котором в IX в. возникла Киевская Русь. Несколько неожиданным оказалось то, что эта письменность использовалось для нужд числовой магии в форме оберега и заговора - факт, указывающий на архаизм артефактов.
Ключевые слова: фальсификация исторических источников, буквенная нумерация, счетная бирка, магический оберег, числовой заговор, магический заговор, «бухгалтерские» записи Х в., история книжной культуры.
Проблема фальсификации древнерусской истории и культуры в нашем обществе стоит достаточно остро. Во многом это обусловлено терпимостью средств массовой информации и издательств к фабрикаторам соответствующих подделок 1, хотя предпринимаются попытки переключить внимание неспециалистов с фальшивых источников по древнерусской истории на подлинные 2. Большую популярность в СМИ приобрела, например, так называемая
* Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, грант № 09-03-00633а.
1 Симонов Р. А., Соболев Н. А. «Влесова книга» в историографии фальсификаций и издательской практике ХХ века. М., 2008.
2 Так, член-корреспондент РАН Я. Н. Щапов предложил включать в справочники по древне-
русским памятникам раздел о поддельных документах. С целью «помочь не специалистам в ис-
тории освободиться от гипноза их "древности" и обратить свое внимание на многочисленные
подлинные древнерусские документы, достойные изучения и популяризации» (Щапов Я. Н.
Об изучении древнерусских письменных источников // Древности славян и Руси. М., 1988. С. 184).
© Р. А. Симонов. ВИЕТ. 2010. № 4. С. 3-25.
«Влесова (Велесова) книга». При этом почитатели книги вопрос о ее подлинности подменяют апелляцией к вымышленному содержанию этого псевдоисточника как якобы достоверному и относящемуся к VIII в. или более раннему времени 3.
В науке выделяют два этапа научного изучения исторических документов -внешнюю и внутреннюю источниковедческие критики. На первом этапе рассматриваются достоверность, время и место происхождения источника и т. д., а на втором - его содержание. Если документ не проходит проверку на достоверность на первом этапе, то второй этап не наступает. «Влесова книга» не проходит научной проверки на достоверность - это совершенно определенно установлено на о снове лингвистиче ской и историче ской экспертиз, но чтобы их понять, нужно владеть соответствующими методами, иметь необходимую научную подготовку 4. Фальсификаторы и дилетанты-псевдоученые игнорируют внешнюю критику и сразу обращаются к внутренней - толкованию вымышленного текста «Влесовой книги», которое к тому же производят некомпетентно.
На этапе внешней критики указанного источника есть аспект, наиболее неприятный для фальсификаторов. Это вопрос о физическом отсутствии «Вле-совой книги». Фальсификаторы и псевдотолкователи в своих популярных работах его обходят или пытаются создать иллюзию наличия книги. Им иногда удается сбить с толку неискушенных читателей, что, например, следует из вопроса, который задают некоторые посетители Государственного исторического музея: «А где у вас здесь "Влесова книга"?» 5 В действительности она как физический объект не существует и, по-видимому, никогда не существовала. Это следует из того, что единственным следом ее предположительного бытия является фотография рисунка некоей дощечки, выдаваемой за одну из дощечек (№ 16), из которых якобы состояла «Влесова книга». Неподтвержденные заверения фальсификатора и его последователей о былом наличии дощечек принимать на веру, разумеется, нельзя 6.
3 Соболев Н. А. «Влесова книга» // Букинистическая торговля и история книги. М., 1995. Вып. 4. С. 147-150.
4 Жуковская Л. П. Поддельная докириллическая рукопись (к вопросу о методе определения подделок) // Вопросы языкознания. 1960. № 2. С. 142-144; Буганов В. И., Жуковская Л. П., Рыбаков Б. А. Мнимая «древнейшая летопись» // Вопросы истории. 1977. № 6. С. 202-205; Творо-гов О. В. «Влесова книга» // Труды отдела древнерусской литературы. 1990. Т. 43. С. 170-254; Козлов В. П. Тайны фальсификации: Пособие для преподавателей и студентов вузов. 2-е изд. М., 1996; Данилевский И. Н. Попытки «улучшить» прошлое: «Влесова книга» и псевдоистории // Древняя Русь глазами современников и потомков (1Х-Х11 вв.): курс лекций. М., 1998. С. 314-326, 387-388; Козлов В. П. Обманутая, но торжествующая Клио. Подлоги письменных источников по российской истории в ХХ веке. М., 2001; СоболевН. А. История «Влесовой книги» как фальсификации: к вопросу об этическом феномене подлога // Гербовед. 2003, № 5 (65). С. 93-108; Симонов Р. А., Соболев Н. А. Тиражируемая подделка как тип издания - «издание-фальсификат» // Румянцевские чтения-2009. В 2 ч. М., 2009. Ч. 2. С. 157-162; Симонов Р. А., Соболев Н. А. «Влесова книга» в контексте лженауки // Материалы XII Международной научной конференции по проблемам книговедения: в 4 ч. М., 2009. Ч. 1. С. 71-73.
5 Сообщено ведущим научным сотрудником ГИМ Т. Ю. Стукаловой.
6 Уже сама попытка выдать рисунок дощечки за ее саму показывает, что фальсификатор не обладал компетенцией настоящего научного работника в области источниковедения, так как наивно полагал, что ему удастся обмануть экспертов, которые примут фото рисунка за фото самой дощечки.
При всем осознании наукой вреда от фальсификаторов борьба с ними ведется не очень активно. По-видимому, причиной этого является то, что настоящая наука не очень сильно страдает от их деятельности. Наибольшее влияние они имеют в околонаучных и аутсайдерских кругах 7. Пропаганда фальсификатов типа «Влесовой книги», как это ни прискорбно, проникает в школьное и даже вузовское образование 8. Нечто похожее происходит и за рубежом. Здесь также издаются работы, пропагандирующие и использующие «Влесову книгу» 9. Необходимо более решительно бороться с указанным явлением, в основе которого лежит невежество. Хотя некоторым занятым научными исследованиями ученым такая борьба кажется нелепым занятием. Но есть авторы, которые в подобных случаях считают необходимым соблюдать принцип: «Ведь нелепо, а спорить необходимо, ибо задача Науки - борьба с невежеством» 10.
Обычно критики фальшивой «Влесовой книги» ничего положительного для науки в ее истории не находят. Однако если задуматься о феномене живучести интереса некоторой части населения к этому фальсификату и причинах его издательского успеха 11, то приходит на ум следующее. Не может ли быть так, что указанный феномен обусловлен наличием в общественном сознании памяти о когда-то существовавшем протописьменном наследии наших предков? И не является ли этот интерес немым укором, адресованным настоящей науке, частично отдающей аутсайдерам-псевдоученым инициативу в наиболее сложной для изучения области русской культуры? Позитивным результатом анализа фальсификаций может быть, наряду с выводом о необходимости их разоблачения, большее внимание ученых к истокам отечественной истории и культуры, включая предысторию научных представлений. Это, в свою очередь, может стимулировать разработку и применение новых источниковедческих подходов в исследовании Древней Руси.
В настоящей статье делается попытка показать на примере ряда артефактов, в том числе обнаруженных в последнее время, возможность и перспективность такого изучения применительно к древнерусской математической
7 Соболев Н. А. Псевдонаучная информация по истории в научно-популярных изданиях // IV Международная научная конференция «Информационные технологии в печати». Москва, 27 ноября 1997 г. Тезисы докладов. М., 1997. С. 14-16.
8 Соболев Н. А. Псевдонаучная информация для школьников // У Международная научная конференция «Информационные технологии в печати». Москва, 23-24 ноября 1998 г. Тезисы докладов. М., 1998. С. 30-31; Соболев Н. А. Недопустимость проникновения исторических фальсификатов в учебные издания // VI Международная научная конференция «Информационные технологии в печати». Москва, 29-30 ноября 1999 г. Тезисы докладов. М., 1999. С. 48-49.
9 Ляшевский С. История христианства в земле Русской с I в. по XI в. и очерки по предыстории России. Нью-Йорк, 1967. В России это издание было встречено критически ввиду того, что «Влесова книга» «не прошла проверки исторической критикой» и порождает «вымысел и домысел» (Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1992. С. 12).
10 Гумилев. Древняя Русь... С. 378.
11 Соболев Н. А. О некоторых причинах коммерческого успеха псевдонаучных изданий // Книговедение: новые имена. М., 1998. Вып. 3. С. 52-55; Симонов Р. А., Соболев Р. А. Книга как средство психологической манипуляции // Материалы VII Международной научной конференции «Информационные технологии в печати». Москва, 24-25 декабря 2001 г. М., 2001. С. 16.
Рис. 1. Древнерусская буквенная нумерация
протокультуре. К концу ХХ столетия в теорию и практику источниковедения вошли новые методы 12. Их посильное использование привело автора настоящей работы как к достато
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.