Новое время
© 2015 г.
М.В. ВИНОКУРОВА
ОБ ОДНОЙ ЗАБЫТОЙ ДИСКУССИИ: ПРОБЛЕМА МЕЛКОЙ КРЕСТЬЯНСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ ВО ФРАНЦИИ
Одной из важных проблем отечественной историографии, которая ныне могла бы привлечь внимание исследователей, является проблема феодальной собственности. Казалось бы, этот сюжет - классический; но тем не менее в понимании природы феодальной собственности среди историков еще до сих пор нет единодушия.
Более того, в настоящее время вопросы, связанные с социально-экономической проблематикой в развитии средневековой Европы и Европы раннего Нового времени привлекают внимание специалистов в гораздо меньшей степени, чем это было ранее и, в частности, в дореволюционный и советский периоды развития отечественной исторической науки.
Отчасти это связано с тем, что в эпоху общественных изменений, начавшихся в стране с середины 80-х годов XX в., в глазах многих историков утратил свое значение марксистский подход, в основе которого лежал интерес к социальным и экономическим проблемам. Именно на нем базировались изыскания отечественных историков-аграрников советского периода, в то время как последующая смена исследовательских парадигм постепенно начала уводить медиевистику от классических сюжетов, связанных с ее базисными категориями - землей, собственностью, рентой и феодальным правом1.
Что касается особенностей развития отечественной исторической науки последней четверти XIX и первых десятилетий XX в., то именно к указанному времени относится формирование "русской школы" аграрно-исторических исследований, по праву снискавшей признание в мировой историографии. В указанный период она была представлена (в области исследования социально-экономической истории Англии) именами П.Г. Виноградова, А.Н. Савина и Д.М. Петрушевского2. Что касается Франции, то начало углубленному изучению ее аграрной истории в период Средневековья и период
Винокурова Марина Владимировна - доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.
Статья подготовлена в Государственном академическом университете гуманитарных наук в рамках госзадания № 2014/321 Минобрнауки России.
1 О причинах уменьшения научного интереса исследователей к проблемам социально-экономической и, в частности, аграрной истории см.: Винокурова М.В. Мир английского манора. По земельным описям Ланкашира и Уилтшира второй половины XVI - начала XVII в. М., 2004, с. 8- 9.
2 См.: Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. М., 1985; Репина Л.П. "Новая историческая наука" и социальная история. М., 1998; Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке: опыт "русской исторической школы". Казань, 2000; Винокурова М.В. Мир английского манора...
революции конца XVIII в. положили такие исследователи, как Н.И. Кареев, И.В. Лу-чицкий, М.М. Ковалевский.
Большой заслугой всех этих исследователей в то время была сама постановка проблемы крестьянского вопроса как важной и перспективной задачи исторической науки3. Думается, что и сегодня нам не стоит забывать труды "первопроходцев" в фундаментальных вопросах медиевистики и раннего Нового времени. Продолжение традиций и знание трудов предшественников - вещь далеко небесполезная на любом "витке" развития исторической науки. Более того: чем основательнее знание трудов предшественников в той или иной области науки, тем больший простор в постановке и решении новых задач остается на долю тех, кто приходит в эту область в дальнейшем. В этом видится своего рода диалектика процесса исследования. Вот почему наше внимание в данной статье будет посвящено одному из важных аспектов научных изысканий представителей русской аграрной исторической школы (М.М. Ковалевского, И.В. Лучицкого и отчасти - Н.И. Кареева) в области французской истории.
Попытка охарактеризовать в небольшой работе весь многолетний в высшей степени плодотворный труд историков "русской школы" по крестьянскому вопросу вряд ли увенчалась бы успехом. Ограничимся поэтому характеристикой их научного творчества по аграрной истории предреволюционной Франции под углом зрения трактовки ими вопроса о существовании мелкой крестьянской собственности. Сама по себе эта задача чрезвычайно важная. Ведь именно вопрос о происхождении и существовании крестьянской собственности является тем самым "ключом", с помощью которого можно дать удовлетворительную научную трактовку своеобразных социально-экономических и политических процессов, происходивших во Франции периода Средневековья и раннего Нового времени.
К тому же эта проблема важна и с историографической точки зрения. Еще на заре ХХ столетия она явилась, как известно специалистам, предметом достаточно острой и длительной научной полемики между М.М. Ковалевским и И.В. Лучицким, отраженной в их исследовательских работах, о которых пойдет речь ниже. Эта полемика уже в то время получила отклик в среде как французских, так и отечественных историков. По указанному поводу высказывались такие известные французские историки, как А. Олар, Ф. Саньяк, А. Сэ, А. Матьез и некоторые другие. П.Г. Виноградов, Н.И. Кареев, В.П. Бузескул, С.М. Глаголева-Данини также вошли в число тех, кто так или иначе реагировал на полемику М.М. Ковалевского и И.В. Лучицкого4.
В начале 40-х годов ХХ в. основательный итог этой дискуссии подвел С.Д. Сказ-кин в своей статье "Февдист Эрве и его учение о цензиве", вышедшей в самом первом выпуске "Средних веков"5, в 1942 г., - т.е. более 70 лет назад. С тех пор эта интересная проблема несколько "выпала" из поля зрения исследователей, хотя к ней и обращались как к историографическому феномену в 70-е и 90-е годы XX в. А.В. Адо и Г.П. Мягков6.
В конце 80-х годов я по совету М.А. Барга, также обратилась к этому сюжету и подготовила специальную статью, которую, однако, занимаясь преимущественно сюжетами английской, а не французской аграрной истории, тогда не опубликовала. Работа была посвящена не обстоятельствам возникновения указанного научного спора между историками, а самому его предмету, т.е. проблеме мелкой крестьянской собс-
3 См. об этом: Портреты историков. Время и судьбы, т. 2. Москва - Иерусалим, 2000.
4 См. об этом: Мягков Г.П. Указ. соч., с. 280-281.
5 Сказкин С.Д. Февдист Эрве и его учение о цензиве. - Средние века, вып. 1, 1942, с. 185201.
6 Адо А.В. Крестьянское движение во Франции во время Великой буржуазной революции конца XVIII в. М., 1971; Мягков Г.П. Полемика М.М. Ковалевского и И.В. Лучицкого и ее роль в изучении аграрно-крестьянской историографии Великой французской революцию. - Ранние буржуазные революции и современная историческая мысль. Тезисы докладов межвузовской научной конференции. Казань, 1990, с. 81-82.
твенности во Франции. И вот ныне, ввиду необходимости подчеркнуть означенную выше важность исследования социально-экономических сюжетов, появился повод вновь обратиться к этой интересной теме. Еще раз отмечу, что она - не предмет лишь "антикварного" интереса в области историографических разысканий. Сам вопрос о собственности - едва ли не основной в медиевистике.
Начну с работ М.М. Ковалевского.
Итак, во многих трудах историка рассматривается вопрос о том, существовала ли во Франции перед революцией мелкая крестьянская собственность. Для ответа на указанный вопрос М.М. Ковалевский предпринял весьма тщательный анализ источников - крестьянских наказов в Генеральные штаты 1789 г. Крестьянские наказы представляют собой источники надежные и достаточно достоверные. В них приводятся данные о числе жителей того или иного прихода, о сумме выплачиваемых ими рент и налогов, о количестве земли, состоявшей под обработкой отдельных крестьянских семей, о размерах имений сеньоров и пр.7
Кроме того, М.М. Ковалевский использовал местные отчеты по так называемым "вопросникам", которые исполнительные комиссии рассылали по различным департаментам Франции с целью выяснить материальное положение сельского люда. Они отличаются, по словам М.М. Ковалевского, "большой искренностью и неподдельностью"8 и содержат немало цифровых данных о числе жителей и сословном составе населения, о распределении земли и размерах поземельного обложения. Таким образом, надежность источниковедческой базы М.М. Ковалевского в целом не вызывает сомнений.
Как же решает М.М. Ковалевский вопрос о существовании и развитии в дореволюционной Франции мелкой крестьянской собственности? Он считает, что во Франции XVIII в. такой собственности не было. Его основной источник - крестьянские наказы - "вскрывают картину, неблагоприятную признанию широкого распространения мелкой крестьянской собственности"9. Крестьян предреволюционной Франции ученый называет "эмфитевтическими владельцами" или наследственными арендаторами.
Не только историк, но и социолог, склонный к созданию широких, всеобъемлющих полотен, М.М. Ковалевский хотел понять социальный строй Франции XVIII в. в динамике всего экономического процесса французской истории, представить его аналогичным процессу развития английских поземельных отношений. Отказываясь видеть в агарном строе Франции XVIII в. строй феодальный, он особо подчеркивал частноправовую, договорную сторону взаимоотношений в области земельного права и в цензиве видел аренду. Вот что писал М.М. Ковалевский по этому поводу: "Ничто не дает более ложного представления об экономических и социальных порядках во Франции, как определение их именем феодальных... От феодализма в тесном смысле этого слова Франция в XVIII в. сохранила. только одну сторону - монополизацию земли высшими сословиями"10. Отмечая факт роста крупной собственности за счет мелкой, М.М. Ковалевский считал, что если где-то во Франции и удержалась мелкая собственность, то она крайне ничтожна по своим размерам11 и составляет иногда не более 1/8 арпана12 на одно крестьянское хозяйство.
7 Характеристику крестьянских наказов как исторического источника см.: Ковалевский М.М. Происхождение мелкой крестьянской собственности во Франции. СПб., 1912, с. 9 и далее.
8 Там же, с. 25.
9 Там же, с. 14.
10 Ковалевский М.М. Происхождение современной демократии, т. 1. СПб., 1912, с. 133,
135.
11 Вообще мнения М. М. Ковалевского по этому поводу
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.