Административное право, финансовое право, информационное право
ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОНЯТИЯ «АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО»
Елена Евгеньевна ГОРБ, аспирант кафедры правоведения Тихоокеанского государственного технического университета E-mail: rusy_07@mail.ru
Научная специальность: 12.00.14 — административное право, финансовое право,
информационное право
v///////////////////////^^^^
Аннотация. В статье описаны разные походы к определению понятия «административная ответственность». Автор провел анализ мнений ученьх в данной сфере с целью дать собственное определение понятию «административная ответственность арбитражного управляющего».
Ключевые слова и словосочетания: юридическая ответственность, административная ответственность, наказание, арбитражный управляющий, несостоятельность, банкротство.
Annotation. In article various campaigns to definition of administrative responsibility are designated. The analysis of opinions of scientists in the given sphere on purpose is carried out to make author's definition of concept to «administrative responsibility of arbitration managing directors».
Key words and word combinations: legal responsibility, administrative responsibility, punishment, the arbitration managing director, inconsistency, bankruptcy.
Научный руководитель и рецензент — С.Ю. Симорот, доцент кафедры правоведения Тихоокеанского государственного университета, кандидат юридических наук
у/////////////////////////^^^^
Административная ответственность является наиболее распространенным и востребованным видом юридической ответственности. Среди широкого арсенала мер государственного принуждения административная ответственность занимает особое место. Этот институт активно участвует в обеспечении стабильности общественной жизни и повышении гарантий защищенности прав граждан и тем самым приобретает значимость эффективного правового способа воздействия на общественные отношения.
Данное положение обусловлено потенциалом административной ответственности, ее способностью в минимальные сроки стабилизировать общественные отношения, а также относительной простотой применения, возможностью оперативно воздействовать на правонарушителей.
Одной из проблем института административной ответственности является отсутствие нормативного закрепления понимания данного административно-правового явления. Еще до принятия Кодекса РФ об административных правонарушениях К.С. Вельский отмечал: «ни Основы, ни кодексы не закрепили понимание административной ответственности в виде определения (дефиниции), хотя использовали это понятие, взяв за основу два его ключевых признака: административный проступок и административное взыскание»1.
Однако и после вступления в силу КоАП РФ положение не изменилось, законодатель не посчитал нужным дать определение понятию «административная ответственность». В результате данная проблема до настоящего времени не решена, несмотря на то большое внимание, ко-
торое оказывается в юридической литературе изучаемому вопросу.
Данной проблеме посвящены труды таких ученых, как А.Б. Агапов, Д.Н. Бахрах, К.С. Вельский, И.И. Веремеенко, В.А. Власов, И.А. Гала-ган, Т.В. Ворошилова, В.В. Денисенко, А.С. Ду-генец, Л.А. Калинина, Ю.М. Козлов, А.П. Коренев, Г.А. Кузьмичева, Б.М. Лазарев, А.П. Лончаков, М.Я. Масленников, Н.П. Мышляев, М.И. Никулин, Л.Л. Попов, Б.В. Россинский, П.П. Серков, Ю.Н. Старилов, А.А. Стахов, М.С. Студеники-на, Ю.А. Тихомиров, А.П. Шергин, А.Ю. Якимов, О.М. Якуба.
Попытаемся разобраться в данной полемике ученых-административистов с целью дать авторское определение понятию «административная ответственность арбитражного управляющего».
Административная ответственность — особый вид юридической ответственности. В современном отечественном правоведении утвердилось значительное число различных вариантов понимания юридической ответственности.
Среди основных и наиболее распространенных следует назвать следующие ее интерпретации: санкция, предусматривающая меру карательного воздействия на правонарушителя со стороны государства; юридическая обязанность виновного в совершении правонарушения претерпеть меру наказания; правоотношение, в рамках которого лицо, совершившее правонарушение, претерпевает штрафную меру государственно-правового принуждения.
Несколько обособленно от вышеназванных стоит концепция правовой ответственности как комплексного явления, включающего ретроспективный и позитивный аспекты.
В правоведении существуют и иные определения юридической ответственности. Однако все они сводятся к одному из четырех приведенных2.
Обозначенные подходы оказывают непосредственное влияние и на понимание сущности и роли ответственности за совершение административных проступков.
В области административного права наиболее известна концепция санкционной административной ответственности. Допустимость и обоснованность понимания рассматриваемой ответственности как санкции, предусматривающей меру карательного, наказательного воздействия на правонарушителя со стороны государства, как правило, увязываются с тем, что санкции являются обязательным элементом института юридической ответственности3.
Так, О.М. Якуба говорит об ответственности «граждан и должностных лиц перед органами
государственного управления, а в случаях, определенных законом, перед судом (судьями), а также перед общественными организациями за виновное нарушение общественных административно-правовых норм, выраженной в применении к нарушителям установленных административных санкций»4.
Аналогичной точки зрения придерживается и Д.Н. Бахрах, который полагает, что «под административной ответственностью следует понимать применение государственными органами и должностными лицами в условиях внеслужебного подчинения административных санкций за правонарушение»5.
Анализ учебной литературы показывает, что А.П. Алехин, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов выработали следующее определение: «Административная ответственность — это вид юридической ответственности, который выражается в назначении органом или должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, административного наказания лицу, совершившему правонарушение».
При этом одни ученые полагают, что «мерами административной ответственности следует считать только административные наказания»6. Другие трактуют содержание административной ответственности несколько шире, понимая ее как реализацию мер наказания и восстановительных мер в административном праве.
По мнению иных авторов, кроме названных мер, это понятие охватывает меры административно-принудительного характера.
И.А. Галаган полагает, что «все меры государственного принуждения, основанные на праве, охватываются объемом санкций»7.
По утверждению И.И. Веремеенко, «административная ответственность, как и административная санкция, по своему содержанию различна: ее основным содержанием может быть и наказание, и восстановление нарушенного права, и принудительное исполнение невыполненной правовой обязанности»8.
Однако приведенные толкования существа административной ответственности вызывают в научной литературе и критику. Присоединяясь в целом к указанным мнениям уважаемых ученых, нельзя не согласиться и с точкой зрения П.П. Серкова, критически относящегося к определениям, посредством которых под административной ответственностью понимается способность лица в связи с совершением административного правонарушения претерпеть неблагоприятные последствия личного или имущественного характера, предусмотренные административно-правовой нормой.
В соответствии с правовой позицией названного ученого лицо, привлеченное к административной ответственности, подчас может негативно относиться к этому факту, т.е. оно не согласно, а значит, неспособно претерпевать административное наказание по своему внутреннему состоянию. Тем не менее лицо все равно будет его претерпевать.
Административную ответственность нельзя отождествлять только со способностью лица претерпевать неблагоприятные последствия административного наказания. Производство по делу может быть прекращено в силу издания акта амнистии, если таковой устраняет применение административного наказания. В этом случае нельзя говорить о том, что «институт административной ответственности не применялся, так как производство велось, лицо было признано виновным, ему назначено административное наказание, но в силу великодушия государства отбывать, т.е. претерпевать неблагоприятные последствия, это лицо не будет»9.
В рамках исследования данной проблемы стоит обратить внимание и на возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности, предоставленную ст. 2.9 КоАП РФ. В этом случае возникает ситуация, когда суд, должностное лицо в ходе рассмотрения дела устанавливают состав административного нарушения, в том числе и вину ответчика, однако последний не несет ответственности за совершенное противоправное деяние в виду его малозначительности, следовательно, неблагоприятные последствия в виде карательной санкции государства не претерпевает.
Анализируя все доводы, рассмотренные выше, можно прийти к выводу, что административная ответственность представляет собой комплексную правовую реакцию государства на проявление административной противоправности, выражающуюся в применении к лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренной административно-правовой нормой закона меры принудительного воздействия в виде административного наказания либо порицания в форме вынесения устного замечания.
В сфере несостоятельности (банкротства) административное законодательство осуществляет одну из важных функций по превенции нарушений, поскольку оно содержит особый инструментарий, способный обеспечить должный порядок, к которому относится, в частности, и возможность привлечения нарушителей к административной ответственности. Вместе с тем институт административной ответственности за
нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), хотя и получил правовое закрепление, до сих пор не имеет должного уровня развития и проработанности как со стороны представителей науки,
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.