Редин М.П.
ОБ ОСНОВАНИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ
В статье анализируются точки зрения ученых относительно законодательного определения основания уголовной ответственности; устанавливаются необходимые и достаточные условия ее возникновения. Автором разработана новая редакция ст. 8 УК РФ, а также предлагается включить в него новую статью о понятии состава определенного вида преступления.
Ключевые слова: основание уголовной ответственности, необходимые и достаточные условия для возникновения уголовной ответственности, законодательное определение основания уголовной ответственности, состав определенного вида преступления.
Redin M.P.
ON THE BASIS OF CRIMINAL LIABILITY AND ITS LEGISLATIvE DEFINITION
The article analyzes the views of scientists on the legislative grounds for determining of the criminal liability, established are the necessary and sufficient conditions for its occurrence. The author developed a new version of Art. 8 of the Criminal Code, and proposed to include a new article on the concept of a certain type of crime.
Keywords: the base of criminal liability, the necessary and sufficient conditions for the emergence of criminal liability, the legislative definition of the base of criminal liability of a certain type of crime.
-
Редин М.П.
Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) устанавливает основание уголовной ответственности, увязывая его с совершением деяния, содержащего все признаки состава преступления, но определения понятия самого состава преступления не содержит.
«Определение оснований1 ответственности в уголовном праве - основополагающий принципиальный вопрос. Это та самая юридическая точка опоры, которая может стать здесь основой законности или беззакония», - констатирует И.П.Малахов.2
А.М.Трухин, как бы развивая доводы И.П.Малахова, правильно утверждает, что «от того, как будет законодательно определено основание уголовной ответственности, будет зависеть и сама уголовная ответственность субъектов уголовного права. Поскольку основу содержания уголовной ответственности составляет уголовное наказание, постольку основанию уголовной ответственности должно быть уделено особое внимание».3
Еще более веско о значении оснований уголовной ответственности писал В.Н.Кудрявцев: «Вопрос об основаниях ответственности является не только нравственным и юридическим, но и принципиальным политическим».4
Однако отметим, мы в корне не согласны с утверждением глубокоуважаемого академика В.Н.Кудрявцева о том, что вопрос об основаниях уголовной ответственности является «принципиальным политическим». Такое утверждение ассоциируется у нас со столь же непригодными и противопоказанными в демократическом правовом государстве атрибутами, как «уголовно-правовая политика»,
1 Основание - причина, достаточный повод, оправдывающие что-нибудь (Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю.Швецовой. - 18-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1986. - С. 397).
2 Малахов И.П. Основания уголовной ответственности // Советское государство и право. - 1991. - № 6. - С. 78.
3 Трухин А.М. Законодательное определение основания уголовной ответственности // История развития уголовного права и ее значение для современности: Материалы V Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова 26-27 мая 2005 г. - М., 2006. - С. 589.
4 Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. - М., 1986. - С. 299.
«суверенная демократия» и пр. Впрочем, критический анализ названных атрибутов - тема отдельного, самостоятельного и обстоятельного исследования.
Статьей 8 УК РФ установлено: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».5
В преддверии принятия нового УК РФ высказывались мнения о неприемлемости этой формулировки. Так, И.П.Малахов писал: «Советское уголовное право, стоящее на материалистических позициях, первичным, основой признает деяние человека, вторичным, производным -результат как последствие преступления либо преступных деяний ряда лиц. Соответственно, только выраженный вовне акт общественно опасного поведения человека признается единственным основанием его уголовной ответственности».6
Налицо, по нашему мнению, некоторая тавтологич-ность и неточность такого утверждения автора. Во-первых, понятие «преступное деяние» включает в себя как «общественно опасные действия (бездействие)», так и «наступившие общественно опасные последствия». Такое утверждение прямо следует из формулировок статей 5 «Принцип вины» и 14 «Понятие преступления» УК РФ. Во-вторых, несколько забегая вперед, отметим, что «акт общественно опасного поведения человека» непременно должен содержать все признаки состава определенного вида преступ-ления,7 предусмотренного УК РФ.
5 А.Н.Игнатов, Т.А.Костарева констатируют: «Данное положение правильно признано принципиальным и закреплено в разделе о принципах уголовного закона. Положение об основаниях уголовной ответственности более всего связано с принципами законности и равенства граждан перед законом и в определенной мере конкретизирует их» (Игнатов А.Н., Коста-рева Т.А. Лекция 4. Уголовная ответственность и состав преступления // Уголовное право. Общая часть. Особенная часть: Курс лекций / Под ред. проф. Ю.А.Красикова. - М., 1996. - С. 22).
6 Малахов И.П. Указ. соч. - С. 78.
7 Уточнение преступления, употребленное законодателем в ст. 8 УК РФ, с которым мы солидарны, использует А.М.Трухин (см.: Трухин А.М. Указ. соч. - С. 591).
Редин М.П.
Ряд исследователей также утверждает, что «основанием уголовной ответственности является сам факт совершения лицом конкретного преступления, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса».8
Мы полагаем, законодатель обоснованно не воспринял указанные предложения. И вот почему. «Исходной предпосылкой для возникновения правоотношения выступает закон. Уже в нем заложена формальная возможность возникновения правоотношения. Для реализации ее в действительность нет основного условия - юридического факта. С ним закон связывает реальную возможность правоотношения».9 Следовательно, для возникновения уголовного правоотношения по привлечению лица к уголовной ответственности необходимы: 1) состав определенного вида преступления, предусмотренного УК РФ (уголовно-правовая норма), и 2) совершение лицом деяния, содержащего все признаки указанного состава определенного вида преступления (юридический факт).
И.Я.Гонтарь отмечает неудачность определения основания уголовной ответственности в Уголовном кодексе 1996 года10 и, воспроизведя текст ст. 8 УК РФ, задается риторичным вопросом: «Что же является в конечном итоге основанием уголовной ответственности: деяние, состав преступления или предусмотренность в уголовном законе?».11 По мнению исследователя, более точным и правильным было бы определение: «Основанием уголовной ответственности является соответствие признаков совершенного лицом общественно опасного деяния их описанию в настоящем Кодексе».12
Категорически возражает против употребления в законодательном определении основания уголовной ответственности понятия «состав преступления» А.П.Козлов, эгоцентрично и живописно утверждая, что «...состав преступления - абсолютно неопределенная теоретически надуманная категория. Не понятно, почему законодатель не закрепил в ст. 8 УК абсолютно понятную и точную формулу: «Основанием уголовной ответственности является совершение преступления», базирующуюся на опять-таки имеющемся в законе определении последнего (ч. 1 ст. 14), вместо существующей сегодня неуклюжей фразы, опирающейся на пустоту, на условность».13
А далее автор приходит к окончательному выводу о том, что «.состав преступления - пятое колесо в телеге, абсолютно ненужная категория».14
«Основанием уголовной ответственности выступает не состав преступления, а деяние, содержащее признаки преступления»,15 - утверждает М.Ю.Дворецкий.
Предложенные И.Я.Гонтарь, А.П.Козловым, М.Ю.Дво-рецким определения основания уголовной ответственности по изложенным выше доводам также не могут
8 Игнатов А.Н. и др. Концептуальные начала уголовного законодательства Российской Федерации // Советская юстиция. - 1992. - № 3. - С. 3.
9 Горбуза А.Д. Философские категории «возможность и действительность» в учении об уголовной ответственности // Труды ВСШ МВД СССР. - 1974. -Вып. 9. - С. 57-63.
10 См.: Гонтарь И.Я. Глава I. Определение понятия преступления // Энциклопедия уголовного права. - Т. 3. Понятие преступления. - СПб., 2005. -С. 36-37.
11 Там же. - С. 37.
12 Там же. - С. 38.
13 Козлов А.П. Понятие преступления. - СПб., 2004. - С. 169.
14 Там же. - С. 183.
15 Дворецкий М.Ю. Категория «цель» в определении правовых послед-
ствий уголовной ответственности // Категория «цель» в уголовном, уголовно-
исполнительном праве и криминологии: Материалы IV Российского Кон-
гресса уголовного права, состоявшегося 28-29 мая 2009 г. - М.: Проспект,
2009. - С. 214.
быть, по нашему мнению, признаны точными и правильными.
Вместе с тем, И.Я.Гонтарь отмечает, что в УК РФ определение основания уголовной ответственности является «труднодоступным пониманию».16
А.Бойко считает, что «...в ст. 8 УК должна содержаться оговорка, касающаяся неоконченных преступлений, так как строгое толкование текста данной статьи в его нынешней редакции выявляет прямое ее противоречие с ч. 3 ст. 29 УК»17 (а так ли это? - М.Р.).
А.М.Трухин полагает, что «в принципе такое определение (содержащееся в ст. 8 УК РФ. - М.Р.) можно признать правильным, если правильно его понимать».18
Однако последний автор, толкуя законодательное определение основания уголовной ответственности, неразрывно связывает применение диспозиции определенного вида преступления с его санкцией, принципом справедливости, с общими началами назначения наказания, назначением наказания лицу за совершенное преступление, категоризацией преступлений.19
Поэтому А.М.Трухин в итоге предлагает свое определение основания уголо
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.