ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
< 4
2008
© 2008 г. А.Д. КОШЕЛЕВ
ОБ ОСНОВНЫХ ПАРАДИГМАХ ИЗУЧЕНИЯ ЕСТЕСТВЕННОГО ЯЗЫКА В СВЕТЕ СОВРЕМЕННЫХ ДАННЫХ КОГНИТИВНОЙ ПСИХОЛОГИИ
В статье дан сопоставительный анализ трех альтернативных подходов (парадигм) к описанию языка и некоторых представляющих эти подходы концепций: Ф. де Соссюра, И.А. Мельчука, А. Вежбицкой, Дж. Лакоффа и др. Рассмотрены два недавних (последняя четверть XX в.) открытия в когнитивной психологии, позволяющие оценить перспективность обсуждаемых парадигм. Предложена трактовка языкового значения как концептуальной системы особого типа - продукта поэтапного развития концептуального мира ребенка.
I. ВВЕДЕНИЕ
Понимание роли языка и механизмов его функционирования предопределяется ответом на следующий вопрос: что для человека (ребенка) хронологически первично - его концептуальный мир или родной язык? Концептуальным миром мы называем целостное представление предметного мира - систему концептов (категорий ментальных объектов и связывающих их ментальных отношений), а языком - систему языковых знаков и правил их соединения.
Принципиальных ответа здесь три. Соответственно, получаем три парадигмы.
Первая парадигма исходит из постулата о первичности родного языка, который усваивается ребенком до концептуального мира. Используя язык, ребенок формирует далее свой концептуальный мир, категоризуя воспринимаемую действительность, расчленяя ее на концепты и устанавливая между ними отношения в соответствии с языковыми значениями и их отношениями. Язык оказывается замкнутой и самодостаточной системой, а концептуальный мир - ее продуктом, отражающим эту системность. Поскольку при этом концептуальный мир не внеположен языку, у языковых знаков не может быть референтов.
Центральным представителем первой парадигмы является теория Ф. де Соссюра, поэтому мы будем называть ее соссюровской парадигмой.
Третья парадигма исходит из противоположного постулата: концептуальный мир первичен и изначально (до языка) формируется в мозгу человека (ребенка). Усваиваемые позднее языковые значения суть поименованные элементы концептуального мира и их отношения. Поэтому системность знаков языка индуцируется системностью концептов мира. В этом случае язык также оказывается замкнутым, но не на себя, а на уже существующий и внеположный ему мир.
Эта парадигма отражает когнитивный подход к языку. Ее представляют концепции А. Вежбицкой и Дж. Лакоффа. Поскольку она противоположна первой, соссюровской парадигме, мы будем называть ее антисоссюровской, а также когнитивной.
Наконец, вторая, промежуточная парадигма исходит из постулата о том, что и концептуальный мир, и язык человека формируются как самостоятельные системы. Поэтому языковые знаки образуют свою системность (они замкнуты и самодостаточны), а элементы концептуального мира с их отношениями - свою. При этом языковые значения описывают концепты мира не непосредственно (в этом случае язык утратил бы самостоятельность, независимость от мира), а посредством специального универсального
языка мыслей. Эту парадигму естественно назвать постсоссюровской1. К ней, в частности, относятся концепции Н. Хомского и И.А. Мельчука.
В основании предложенного исчисления парадигм лежит внелингвистический признак - соотношение языка и мира человека. Однако, как мы покажем далее, полученные таким теоретическим (аксиоматическим) путем три парадигмы задают практически полезную классификацию, охватывающую широкий класс лингвистических теорий.
II. О ПОНЯТИЯХ КОНЦЕПТ, КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ МНР, ЖИЗНЕННЫЙ МИР
И ЯЗЫКОВОЙ ЗНАК
1. К определению концепта. Обсуждение введенных парадигм невозможно без уяснения структуры и функции концепта2. Условимся считать, что концепты задают базовые категории, и их функция - обеспечивать человеку восприятие предметного мира (формирование предметных образов из мешанины пятен, линий, точек, светотени и пр., возникающей в его перцептивном поле).
При определении концепта мы будем исходить из теории Дж. Лакоффа.
Со времени Аристотеля до поздних работ Витгенштейна категории рассматривались как ясные... сущности... Принималось, что вещи относятся к одной и той же категории, если и только если они имеют некоторые общие признаки. И признаки, которые были у них общими, рассматривались как определяющие эту категорию (...) В поразительно короткое время все изменилось (...) появился новый подход к категориям, который Элеонора Рош назвала теорией прототипов и категорий базового уровня [Лакофф 2004: 21, 10].
Для пояснения сути нового подхода, рассмотрим, как в нем определяются «концепты базового уровня», задающие категоризацию мира по родам: «яблоко», «роза», «собака», «стул» и др. (здесь и далее концепты обозначаются двойными кавычками). Занимая промежуточное положение между более общими концептами «фрукты», «цветы», «животные» и более частными - видами (сортами): «антоновка», «чайная роза», «лайка», они, по мысли Дж. Лакоффа, являются, тем не менее, первичными, исходно понятными категориями, поскольку
опираются на опытные аспекты человеческой психологии: гештальтное восприятие, ментальную образность, двигательную активность. уровень рода (который Берлин называл «народно-родовым уровнем») является, по всей видимости, психологически базовым (...) Вещи на этом уровне воспринимаются целостно, как единый гештальт, тогда как для идентификации на более низком уровне должны быть выбраны специфические признаки. отличающие, например, один вид дуба от другого (...) вышестоящие категории не характеризуются образами или моторными действиями. Например, мы имеем ментальные образы стульев - абстрактные образы, не соответствующие какому-нибудь отдельному стулу, - и мы имеем обобщенный набор движений для взаимодействия со стульями. Но когда мы переходим от категории базового уровня «стул» к вышестоящей категории «мебель», ситуация меняется. У нас нет абстрактных ментальных образов предметов
1 В статье [Касевич 1989: 8] обсуждается «когнитивный подход», при котором «языковые структуры носят, по существу, чисто формальный характер ... и только потенциально допускают семантизацию ... то есть установление корреляций с когнитивными структурами, которые столь же самостоятельны, сколь и языковые ... их отношения паритетны». Этот подход рассматривается автором как «противоположный» соссюровскому. Во избежание терминологической путаницы отметим, что мы называем этот подход постсоссюровским (язык и концептуальный мир самостоятельны) и считаем промежуточным. А противоположным соссюровскому мы считаем подход, в котором не язык доминирует над миром (Соссюр), а мир - над языком; его мы и называем антисоссюровским.
2 В [Демьянков 2007: 27] тонко подмечено различие терминов «концепт» и «значение» (понятие), отвечающее традиции их использования: «О понятиях люди договариваются, конструируя их для того, чтобы "иметь общий язык" при обсуждении проблем. Концепты же существуют сами по себе, их люди реконструируют с той или иной степенью (не)уверенности» (выделение автора); см. также анализ термина «концепт» в [Кубрякова 2007].
мебели, которые не были бы образами объектов базового уровня, таких как стул, стол, кровать и т. д. ... У нас, далее, нет моторных действий для взаимодействия с мебелью вообще, которые не были бы моторными действиями для взаимодействия с определенными объектами базового уровня - стульями, столами, кроватями и т. д. (...) общий внешний вид является главным определителем базового уровня [Лакофф 2004: 55, 56, 58, 78, 79].
Мы постараемся показать, что концепты задаются более широким набором характеристик. Обрисуем их кратко. Прежде всего заметим, что в основе базового (родового) концепта лежит не просто «общий внешний вид», а структурированный внешний образ, т.е. целостный образ вместе с его партитивной структурой - составом и взаимным расположением его самых крупных (непосредственно составляющих) частей. Так, для концепта «собака» - это соположение лап, тела, головы и хвоста. Кроме того, данная структура лежит также в основе обобщенного концепта «четвероногое животное», поскольку реализуется и в других его родовых концептах: «кошка», «медведь» и пр. Она же присуща и видовым концептам - породам собак: «лайка», «фокстерьер», «борзая» и др. Тем самым оказывается, что все три типа концептов «четвероногое животное», его роды и виды обладают общим признаком - единой партитивной структурой. Чем же выделяются родовые («базовые») концепты? По мнению Лакоффа, целостными образами (гештальтами): образы собаки и кошки целостны и различны. У концепта «четвероногое животное» единого образа нет, а видовые концепты различаются лишь «специфическими признаками». Такое объяснение кажется нам недостаточным. Во-первых, каждый видовой концепт - и «лайка», и «фокстерьер», и «борзая» - несомненно, обладает не только специфическими признаками, но и собственным целостным образом, отличным от других образов. Во-вторых, некоторые общие концепты (например, семейства) имеют тот же образ, что и его родовые концепты. Единый образ, к примеру, присущ и всему семейству «кошачьих», и его родам («кошка», «рысь», «тигр»), и видам каждого рода («сиамская кошка», «персидская кошка» и пр.). В свете сказанного неясно, чем родовой концепт «кошка» отличается, с одной стороны, от общего концепта - семейства «кошачьих», а с другой стороны, от его видовых концептов (пород кошки).
В чем же в таком случае состоит столь явное различие между родами «кошка», «рысь», «тигр» семейства «кошачьих»? Ведь различие образов этих «базовых» концептов невелико и гораздо меньше бросается в глаза, чем различие внутривидовых образов тех же кошек: сиамской и персидской. Может быть, все дело в размерах (тигр гораздо больше рыси, а рысь - больше кошки)? Но у собак наблюдается аналогичное различие - дог гораздо больше таксы, однако это не меняет его родовой принадлежности, и дог, и такса принадлежат к одному родовому концепту «собака».
На наш взгляд, главное различие между концептами «кошка», «рысь» и «тигр» обусловлено относительной, чисто человеческой характеристикой - различием того места в окружающем человека мире, которое занимаю
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.