УДК 343.9
Объект преступления и причинная связь
В.Н. Винокуров,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии
Сибирского юридического института ФСКН России
Россия, Красноярск
VinokurSiblaw@mail.ru
Поднимается проблема установления причинной связи между деянием, выражающимся в нарушении общих правил безопасности, и вредом, причиненным потерпевшему. Для того чтобы избежать расширительного толкования при вменении последствий, выразившихся в причинении смерти или тяжкого вреда здоровью человека и признании его потерпевшим в уголовном праве, целесообразно дополнить Уголовный кодекс РФ нормой, предусматривающей наказание за нарушение общих правил безопасности.
Ключевые слова: объект, последствия, причинная связь, элемент, преступление, объем, вред, правила безопасности.
Объект преступления как элемент состава преступления определяет признаки, характеризующие свойства других элементов, а они в свою очередь обусловливают объем отношений, причинение вреда которым признается преступлением. Одним из признаков объекта является потерпевший, выступающий до совершения преступления одним из субъектов охраняемых отношений — объекта преступления — и указывающий на их особенности и границы, ив то же время после совершения преступления вред, причиненный потерпевшему, характеризует последствия преступления. От того, кто признан законодателем потерпевшим и каким образом он указан в диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, зависит объем отношений, причинение ущерба которым признается преступлением. Вред, нанесенный потерпевшему, должен охватываться диспозицией нормы, т. е. быть непосредственно причинен тому интересу, для охраны которого создана уголовно-правовая норма, и тому лицу, которое выступает носителем интереса, охраняемого нормой [8, с. 1—3]. Этот признак разграничивает уголовно-правовое понимание потерпевшего, его бытовое и уголовно-процессуальное понимание, а также устанавливает прямую причинную связь между деянием и последствиями.
В зависимости от того, как вред описан в последствиях, изменяется объем интересов граждан, являющихся потерпевшими. Так, первоначально ст. 196 УК РФ предусматривала причинение не только имущественного ущерба, но и иных тяжких последствий, например, массового увольнения рабочих, самоубийства кредитора [13, с. 180]. На основании данной нормы потерпевшими считались лица, которым был причинен не только имущественный, но и иной вред.
Рассмотрим вопрос о возможности признания лица потерпевшим при нанесении ему морального вреда. Так, моральный вред может быть причинен родственникам погибшего в результате преступления, на основании чего в теории права было высказано мнение, что они являются потерпевшими [2, с. 142]. Однако родственники погибшего не могут быть признаны потерпевшими в уголовно-правовом смысле, так как согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» вред потерпевшему должен быть причинен непосредственно. Непосредственность причинения вреда означает, что он должен быть указан в диспозиции или вытекать из толкования. Признание родственников погибшего потерпевшими является основанием для возмещения причиненного им вреда, когда они признаются потерпевшими в уголовно-процессуальном смысле.
В то же время потерпевшими в уголовно-правовом смысле, по мнению ряда авторов, являются родственники умершего, в отношении которого распространяются заведомо ложные сведения, задевающие честь и достоинство живущих [13, с. 75]. Однако с точки зрения других исследователей, при распространении заведомо ложных, порочащих сведений об умершем либо оскорблении памяти о нем, норма о клевете неприменима. Поэтому УК РФ предложено дополнить статьей, предусматривающей ответственность за клевету, диффамацию или оскорбление, совершенные в отношении умершего [5, с. 16; 4, с. 79], либо изложить объективную сторону клеветы как распространение заведомо ложных измышлений, позорящих другое лицо, либо родных или близких этого лица [3, с. 45]. Так, согласно парагра-
фу 189 Уголовного кодекса Германии «кто оскорбляет память умершего, наказывается лишением свободы до двух лет или денежным штрафом» [16, с. 120].
От формулировки диспозиции нормы, определяющей количество потерпевших и объем охраняемых отношений, зависит решение вопроса о совокупности преступлений или поглощении составов. Так, ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса РСФСР предусматривала наказание за половое сношение с применением насилия, угроз или с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Поэтому применение насилия к иным лицам следовало квалифицировать по совокупности преступлений. В ч. 1 ст. 131 УК РФ предусмотрена ответственность за половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или другим лицам. По мнению Т.В. Кондрашовой, насилие, применяемое к третьим лицам как с целью сломить сопротивление женщины, так и для устранения очевидцев и лиц, препятствующих совершению этого преступления, следует квалифицировать дополнительно как причинение вреда здоровью, побои и истязания; поэтому данные лица не могут быть признаны потерпевшими от изнасилования [6, с. 326]. Однако более обоснованным следует признать мнение, что применяемое к другим лицам насилие с целью подавления воли потерпевшей полностью охватывается диспозицией ст. 131 УК РФ. Если целью применения насилия над другими лицами было устранение очевидцев, защитников потерпевшей, то действия виновного следует дополнительно квалифицировать по статьям, предусматривающим ответственность за нанесение вреда здоровью [11, с. 123].
Указание на вред, причиненный потерпевшему как последствие преступления, не только расширяет сферу действия уголовно-правовых норм, но и гарантирует от их необоснованно широкого применения. В этом плане характерны преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, когда здоровью потерпевшего причиняется вред, который приводит к смерти. В данном случае виновному следует вменять лишь ту часть ст. 264 УК РФ, которая предусматривает наказание за вред, причиненный потерпевшему непосредственно в результате нарушения правил.
Таким образом, для признания лица потерпевшим в уголовном праве необходимо наличие непосредственной причинной связи между деянием и последствиями, указанными в диспозиции нормы Особенной части УК РФ или определяемыми ее толкованием. В противном случае, во-первых, расширяется круг лиц, которых можно признать потерпевшими, за
счет родственников и близких лиц, а также очевидцев, присутствовавших на месте преступления, которым преступлением причинен моральный вред; во-вторых, в размер имущественного ущерба, влияющего на квалификацию, следовало бы тогда включать и расходы, связанные с лечением, дополнительным питанием и т. д.; в-третьих, это приведет к необоснованному привлечению к уголовной ответственности за наступление последствий, которые лицо не могло предвидеть.
Определенную сложность представляет установление причинной связи при причинении вреда человеку вследствие нарушения общих правил безопасности, когда между деянием человека и наступившими последствиями (изменениями в объекте преступления) проходит значительное время и возникает вопрос о том, можно ли вменять эти последствия лицу, совершившему деяние. Механизм формирования норм, устанавливающих наказание за нарушение правил, приводящих к определенным негативным последствиям, характеризуется тем, что первоначально эти факты нарушения правил проходили через сознание на предмет установления причины последствий, а затем решался вопрос, как предотвратить подобное в будущем. Нормы предосторожности в готовом виде предлагают решение задачи, возникающей в той или иной ситуации, освобождая человека от самостоятельного поиска решений [17, с. 122]. Главное в нарушении специальных правил — не однократное действие, а урегулированная нормативным актом программа поведения (прошедшая через сознание вследствие неоднократного повторения). Отклонение от ее выполнения влечет последствия, предупреждение которых заложено в программу, и поэтому вред всегда причиняется виновно [9, с. 112—116].
Признание нарушения правил безопасности преступлением позволит установить причинную связь между деянием и последствиями, которые отдалены по времени и обусловлены привходящими факторами, а также вину, поскольку субъект должен будет предвидеть последствия, так как нарушение обязанностей, составляющих содержание правил, уже выступает причиной тех последствий, для предупреждения которых установлена норма, даже когда непосредственной причиной наступления последствий были действия третьих лиц или самого потерпевшего. Поэтому случайная причинная связь становится необходимой.
Лицо, нарушившее общие меры безопасности, подлежит уголовной ответственности по специальной норме, предусматривающей наказание за нарушение правил безопасности, а при отсутствии таковой по общей норме,
устанавливающей наказание за причинение вреда по неосторожности. В последнем случае нормы уголовного права трактуются расширительно. Так, Х. взял в магазине несколько бутылок водки, и, поместив их в коробку, положил в багажник автомобиля, где в кабине у водителя Мурадова в закупоренной бутылке из-под шампанского находилась серная кислота. При переносе коробки с водкой в дом бутылка с серной кислотой оказалась в этой же коробке. Будучи пьяным, Х. достал из коробки с водкой бутылку из-под шампанского и, думая что в ней шампанское, разлил серную кислоту по пиалам. Присутствующий в доме М. выпил из пиалы, почувствовал себя плохо и был доставлен в больницу, где и скончался. Х. был оправдан за убийство по неосторожности, так как нарушение правил безопасности допустил водитель Мурадов, хранивший кислоту в бутылке из-под вина в кабине, куда имели доступ другие люди [1, с. 27—30].
По мнению А.А. Тер-Акопова, водитель в приведенном примере безусловно виновен в убийстве по неосторожности (ст. 109 УК РФ), но содеянное не отражает всей опасности совершенного им преступления, так как обра
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.