научная статья по теме ОБОБЩЁННЫЙ ПОРТРЕТ АКАДЕМИЧЕСКОГО ДИССЕРТАЦИОННОГО СОВЕТА Общие и комплексные проблемы естественных и точных наук

Текст научной статьи на тему «ОБОБЩЁННЫЙ ПОРТРЕТ АКАДЕМИЧЕСКОГО ДИССЕРТАЦИОННОГО СОВЕТА»

ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, 2015, том 85, № 3, с. 218-223

ИЗ РАБОЧЕЙ ТЕТРАДИ ИССЛЕДОВАТЕЛЯ

Б01: 10.7868/80869587315030147

В последние годы проблема воспроизводства научных кадров высшей квалификации стала темой постоянного обсуждения в академическом сообществе. Заметную роль в отборе перспективных учёных играют диссертационные советы, деятельность которых анализируется в публикуемой статье.

ОБОБЩЁННЫЙ ПОРТРЕТ АКАДЕМИЧЕСКОГО ДИССЕРТАЦИОННОГО СОВЕТА

Л.В. Щёголева, С.И. Пахомов, В.А. Гуртов

В условиях межгосударственной конкуренции в области разработки новейших технологий основная нагрузка и ответственность в этой сфере в России возлагается на академическую науку, располагающую мощным интеллектуальным потенциалом. Обеспечение эффективного воспроизводства научных кадров высшей квалификации также является одной из важных задач академических институтов, поскольку становление учёного должно происходить в научной среде.

Часть процесса воспроизводства кадров высшей квалификации — двухуровневая аттестация научных работников с присуждением им учёных степеней кандидата и доктора наук. Учёные степени в настоящее время присуждаются диссертационными советами, которые входят в государственную систему аттестации научных и научно-педагогических работников. Состав совета формируется из числа докторов наук, специалистов в конкретных научных областях, работающих как в вузах, так и в государственных академиях наук.

На повышение качества работы всех звеньев государственной системы аттестации кадров высшей квалификации сейчас ориентированы многие мероприятия Министерства образования и науки РФ, обсуждаемые в научном сообществе

[1]. В первую очередь это касается повышения уровня оценки диссертационного исследования на этапе принятия диссертации к защите и непосредственно во время защиты.

Научные работники государственных академий наук профессионально, то есть в течение всего рабочего времени, занимаются научной деятельностью (ФЗ от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ), в отличие от профессорско-преподавательского состава вузов, для которых основной является образовательная деятельность, а научная ведётся в оставшееся рабочее время. Поскольку диссертация на соискание учёной степени — это научно-квалификационная работа, в которой содержится решение научной задачи, можно ожидать, что академические научные организации играют в системе аттестации ведущую роль. Так ли это?

Мы попытались количественно оценить роль академических учреждений в аттестации научных кадров с помощью наукометрических параметров [2, 3]. Использовались информационные массивы ежегодных отчётов диссертационных советов [4, 5] и результаты проведённого в 2013 г. мониторинга сети диссертационных советов [6].

ЩЁГОЛЕВА Людмила Владимировна — доктор технических наук, ведущий научный сотрудник Центра бюджетного мониторинга Петрозаводского государственного университета (ПетрГУ). ПАХОМОВ Сергей Иванович — доктор химических наук, заместитель директора департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки РФ. ГУРТОВ Валерий Алексеевич — доктор физико-математических наук, директор Центра бюджетного мониторинга ПетрГУ.

schegoleva@psu.karelia.ru; pahomov-si@mon.gov.ru; vgurt@psu.karelia.ru

ОБОБЩЁННЫЙ ПОРТРЕТ АКАДЕМИЧЕСКОГО ДИССЕРТАЦИОННОГО СОВЕТА

219

ДИССЕРТАЦИОННЫЕ СОВЕТЫ ИНСТИТУТОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ АКАДЕМИЙ НАУК

В 2013 г. общее число действующих диссертационных советов составляло 2826, из них доля советов при институтах государственных академий наук (далее — академических диссоветов) — 17% (табл.). Следует иметь в виду, что 22% общей численности докторов наук работают в институтах государственных академий, однако их доля среди членов диссертационных советов меньше — 19%.

Анализ перечня 100 диссоветов с максимальным количеством защит в 2011—2013 гг. показал, что в него вошли только пять институтов РАМН и два института РАСХН, шесть отраслевых научно-исследовательских институтов, остальные 87 — вузы. Среди 100 организаций с максимальным количеством защит диссертаций не оказалось ни одного института РАН. Однако сотрудники академических институтов участвуют в работе диссертационных советов, открытых не только при Академии наук, но и при вузах, где их доля составляет 5%. Но и академические диссоветы включают не только штатных работников академий наук. Доля преподавателей вузов в академических диссертационных советах достигает 16%. Это соотношение долей может сбить с толку: на самом деле сотрудников академий, являющихся членами диссертационных советов при вузах, в 1.4 раза больше, чем работников вузов, работающих в академических диссоветах; разница долей объясняется численным преобладанием вузовских диссоветов.

В 2013 г. диссертационные советы работали при 345 академических институтах. Из них 74.6% действовали при РАН, 10.3% — при РАСХН, 9.2% - при РАМН, 3.4% - при РАО, 2 совета -при РААСН. Потенциал академических институтов явно недоиспользован: например, количество научных организаций РАН составляет 436 [7], и только при 54% из них созданы диссертационные советы.

Академические диссертационные советы принимают к защите диссертации по 277 специальностям Номенклатуры специальностей научных работников 2009 г., что составляет 65% всех специальностей. Максимальное количество академических диссоветов рассматривает диссертации по специальностям 08.00.05 "Экономика и управление народным хозяйством" (43 совета), 02.00.04 "Физическая химия" (28 советов), 01.04.07 "Физика конденсированного состояния" (24 совета), 03.01.04 "Биохимия" (21 совет), 03.03.01 "Физиология" (21 совет), 05.13.18 "Математическое моделирование, численные методы и комплексы программ" (17 советов).

На долю академических диссоветов за последние шесть лет приходится в среднем в год 12% за-

Динамика показателей деятельности диссертационных советов при институтах государственных академий наук

Год Количество диссоветов Число защит докторских диссертаций Число защит кандидатских диссертаций Количество диссоветов, в которых не было защит

2008 499 484 2519 69

2009 506 710 3016 24

2010 531 533 2436 46

2011 533 594 2559 33

2012 542 495 2331 73

2013 476 430 2420 72

щит кандидатских диссертаций и 19% — докторских. При этом в 10% диссертационных советов ежегодно вообще не проводятся защиты, а в 50% не проходят защиты докторских диссертаций, хотя именно аттестация соискателей учёной степени доктора наук должна быть прерогативой скорее академических институтов, чем вузов.

Если сопоставить, с одной стороны, аттестацию, а с другой — подготовку научных кадров, то ситуация выглядит тревожно: напомним, доля академических диссоветов составляет 17%, а доля соискателей учёных степеней, выполнивших диссертацию на базе академических институтов, не превышает 10%. Это связано в том числе с постоянно уменьшающимся в последние пять лет числом аспирантов в учреждениях РАН [7].

ХАРАКТЕРИСТИКА ЧЛЕНОВ ДИССЕРТАЦИОННОГО СОВЕТА

В мониторинге сети диссертационных советов 2013 г. участвовало 87% академических диссове-тов, в которые входили 8998 учёных. Уникальные данные мониторинга впервые позволили количественно оценить эффективность их научной работы, в том числе публикационную активность, которой в настоящее время придаётся большое значение. Этот показатель отражается как в ежегодных отчётах диссертационных советов, так и в квалификационных требованиях к его членам при открытии или изменении состава диссовета.

Анализ проводился по группам специальностей, которые были выделены согласно действующей Номенклатуре специальностей научных работников. Если для отрасли науки в Номенклатуре не предусматривалось разбиение на группы, то в качестве группы рассматривалась отрасль в целом. Таким образом, показатели публикационной активности рассчитывались относительно 51 группы специальностей/отраслей науки.

Следует отметить, что диссертационные советы созданы при академических институтах не для всех групп специальностей. Для 11 специ-

альностей они отсутствуют. Это специальности: 05.01.00 "Инженерная геометрия и компьютерная графика", 05.04.00 "Энергетическое, металлургическое и химическое машиностроение", 05.05.00 "Транспортное, горное и строительное машиностроение", 05.07.00 "Авиационная и ракетно-космическая техника", 05.08.00 "Кораблестроение", 05.19.00 "Технология материалов и изделий текстильной и лёгкой промышленности", 05.21.00 "Технология, машины и оборудование лесозаготовок, лесного хозяйства, деревопере-работки и химической переработки биомассы дерева", 05.26.00 "Безопасность деятельности человека", 06.04.00 "Рыбное хозяйство", 17.00.00 "Искусствоведение", 24.00.00 "Культурология". Поэтому применительно к академическим диссоветам показатели рассматривались относительно 40 групп специальностей.

Наибольшая доля членов академических дис-советов по сравнению с их совокупностью приходится на группы специальностей 01.03.00 "Астрономия" (70%), 03.01.00 "Физико-химическая биология" (47%), 01.01.00 "Математика" (41%). Доля членов академических диссоветов в других группах специальностей составляет более 30% для шести из них, от 20 до 30% — для пяти, от 10 до 20% — для 12 групп, менее 10% — для 14 групп специальностей.

В ходе мониторинга анкета члена диссертационного совета включала следующие показатели публикационной активности:

• число публикаций по специальности в 2008— 2012 гг. в журналах, индексируемых в признанных международных системах цитирования (далее — статьи в международных журналах);

• число публикаций по специальности в 2008— 2012 гг. в журналах, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованный ВАК (далее — статьи в российских журналах);

• число рецензируемых монографий, опубликованных в 2003—2012 гг. в ведущих отечественных или зарубежных издательствах;

• число цитирований в 2008—2012 гг. всех публикаций члена диссертационного совета в журналах, индексируемых в базе Web of Science (WoS);

• индекс Хирша в базе Web of Science;

• индекс Хирша в РИНЦ.

Первые три показателя характеризуют, с одной стороны, результативность научной деятельности учёного, с

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком