ОБРАЩЕНИЕ ПРОКУРОРА В СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ЛИКВИДАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ
СОБСТВЕННОСТИ
Юлия Валерьевна БОРИСОВА, прокурор управления Генеральной прокуратуры РФ E-mail: juliavborisova@mail.ru
Научная специальность: 12.00.11 — судебная деятельность, прокурорская деятельность,
правозащитная и правоохранительная деятельность
Аннотация. Статья посвящена вопросу обращения прокурора в суд с требованием о ликвидации юридического лица в связи с нарушениями в сфере интеллектуальной собственности.
Ключевые слова и словосочетания: интеллектуальная собственность, прокурор, судебное рассмотрение, исключительные права, оценка.
Annotation. The article focuses on the issue of the appeal of the public prosecutor to the court on the intellectual property cases for legal entity liquidation.
Key words and word combinations: intellectual property, public prosecutor, court hearing, exclusive rights, evaluation.
Научный руководитель — А.Ю. Винокуров, доктор юридических наук, профессор
Защита интеллектуальных прав осуществляется, в частности, правоохранительными мерами государственно-принудительного характера, в качестве которых могут выступать меры ответственности.
Часть 4 ГК РФ содержит санкцию за нарушение исключительного права публично-правового характера. Согласно ст. 1253 ГК РФ, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд может в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора.
Как показал проведенный анализ, наряду с активным использованием предоставленного законом права по направлению в суды постанов-
лений (заявлений) о привлечении виновных лиц к административной ответственности, обращения прокуроров в суд с требованиями о ликвидации юридического лица до настоящего времени носят единичный характер. Подготовка материалов и актов реагирования на основании ст. 1253 ГК РФ представляет определенную сложность.
Решение вопроса о том, имеется ли в конкретном случае основание для ликвидации юридического лица, т.е. признается ли допущенное нарушение исключительного права грубым или неоднократным, относится на усмотрение суда.
Прокурор же в соответствии с требованиями процессуального законодательства при подготовке такого искового заявления в суд должен обеспечить его аргументированность представлением всех необходимых доказательств, в том числе о грубом или неоднократном нарушении исключительного права.
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2013
В качестве примера приведем положительный опыт работы прокуратуры г. Санкт-Петербурга. Только благодаря правильному подходу заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга к сбору доказательств в обоснование заявления о ликвидации юридического лица, последовательному и мотивированному изложению обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, заявленные им требования были удовлетворены судом.
Итак, в прокуратуру г. Санкт-Петербурга обратился директор Северо-Западного филиала РАО с заявлением о предъявлении прокурором иска в арбитражный суд о ликвидации ООО «Ю.» на основании п. 2 ст. 61, ст. 1253 ГК РФ в связи с неоднократным нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Поскольку для обращения в суд с вышеуказанными требованиями необходимо представить доказательства неоднократности допущенных нарушений, прокурор основные усилия сконцентрировал на последовательном и мотивированном изложении в исковом заявлении обстоятельств, связанных с систематическим незаконным (бездоговорным) использованием ООО «Ю.» музыкальных произведений способом публичного исполнения.
В частности, прокурор указал, что 19 октября 2008 в г. Ростов-на-Дону в ходе организованного указанным обществом концерта группы «DeepPurple» осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, являющихся охраняемыми объектами исключительных авторских прав (I. Gillan, R. Glover, S. Morse), правами которых на территории Российской Федерации управляет РАО.
Факт незаконного использования ООО «Ю.» музыкальных произведений, как указал прокурор, подтвержден решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20 октября 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2009 г., которым по иску РАО с общества взыскана компенсация за бездоговорное использование произведений.
Суд пришел к выводу о незаконности действий ООО «Ю.» по использованию музыкальных произведений на концерте группы «DeepPurple». В нарушение ст. 1270 ГК РФ общество в РАО за получением лицензии на публичное исполнение произведений в концерте не обращалось, авторское вознаграждение за использование произведений иностранных авторов не выплатило.
Далее в исковом заявлении были приведены и другие факты незаконного использования обще-
ством музыкальных произведений (28.01.2009 г., 12.02.2009 г., 08.03.2009 г., 17.06.2009 г.), установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями (приобщенными к иску), которые в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ имели для арбитражного суда преюдициальное значение.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ООО «Ю.», являясь организатором публичного исполнения музыкальных произведений — объектов авторских прав, неоднократно совершило незаконное (бездоговорное) использование музыкальных произведений способом публичного исполнения. Неоднократность нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Таким образом, прокурор во исполнение требований закона и п. 7 действовавшего на тот момент приказа Генерального прокурора РФ от 5 июля 2003 г. № 20 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве» благодаря последовательно приведенным фактам смог доказать неоднократность нарушений законодательства об интеллектуальной собственности со стороны ООО «Ю.»1.
Прокурором в исковом заявлении дан подробный анализ правовых норм ГК РФ, регулирующих возникшие отношения, обоснованно обращено внимание на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми разъяснено понятие «публичное исполнение произведения»2.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2011 г. требования прокурора признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
ООО «Ю.» было ликвидировано.
Отметим, что ликвидация юридического лица влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
К сожалению, такие заявления единичны. Прокурорская деятельность в указанном направлении требует активизации и совершенствования.
1 Приказ Генерального прокурора РФ от 05.06.2003 г. № 20 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве» (утратил силу) // Вестник ВА РФ. 2003. № 10 .
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Рос. газ. 2009. № 70. 22 апр.
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2013
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.