тората и тогда, когда лидер практически не имеет достойных соперников на политическом поле.
6. Анализ интервью показал, что сторонник одного харизматического лидера, как правило, является противником другого. Далее, сторонник харизматического лидера никогда не станет сторонником лидера, не обладающего названными качествами. Применительно к Беларуси четко прослеживается противостояние сторонников А. Лукашенко и 3. Позняка.
7. Фокусированные интервью показали, что существуют противники харизматических лидеров, несмотря на то, что последние не имеют конкурентов в политическом поле.
8. Сделанные выводы в значительной мере подтвердили правильность методической позиции количественного исследования, где определялись группы жестких сторонников и жестких противников политических лидеров. И те, и нынешние результаты при абстрактно-логическом сопоставлении совпадают.
9. Также следует отметить, что сама харизма зависит не только от личных качеств лидера (как реальных, так и навязываемых имиджмейкерами), но и от личных качеств и предпочтений потенциальных сторонников того или иного лидера.
© 2003 г.
О.Ю. БАНДУРОВИЧ, А.Г. СТЕГНИЙ, H.H. ЧУРИЛОВ
ОБРАЗ ЛИДЕРА: ПРЕДСТАВЛЕНИЯ И ПРЕДПОЧТЕНИЯ ЖИТЕЛЕЙ УКРАИНЫ
БАНДУРОВИЧ Оксана Юрьевна - кандидат социологических наук, ведущий менеджер Центра социальных и маркетинговых исследований "СОЦИС" (Киев). СТЕГНИЙ Александр Григорьевич - кандидат исторических наук, аналитик Центра. ЧУРИЛОВ Николай Николаевич - доктор социологических наук, президент Центра.
Изучение образов политических лидеров с помощью как количественных, так и качественных методов (фокус-групповые интервью) было основной целью социологического исследования, проведенного Центром социальных и маркетинговых исследований "СОЦИС" (Украина) по проекту ШТАБ № 99-00240. При этом мы исходили из того, что проблема харизмы - это не столько определение набора личностных характеристик, сколько особая характеристика связи лидера с избирателями, отношения между политиками и группами избирателей. Особенно актуальной она становится в период больших политических, экономических перемен и во время социально-экономического, политического кризиса, когда как раз во многом благодаря харизме политического лидера зачастую удается не только избежать социального взрыва, но и сплотить нацию.
Некоторые результаты опроса. Анализ харизмы как связи объекта избирательной кампании и ее субъектов из числа рядовых избирателей осуществлялся в рамках общенационального массового опроса (всего было опрошено в декабре 2000 г. 1200 респондентов, которые по своей социально-демографической характеристике - пол, возраст, уровень образования, тип населенного пункта и регион проживания - репрезентировали взрослое население Украины). Метод сбора первичной социологической информации -стандартизированное интервью по месту постоянного жительства респондента.
Сразу же после выборов 1994 г. в прессе много говорилось о том, благодаря чему была обеспечена победа Л. Кучмы над его соперником Л. Кравчуком (президент до
выборов 1994 г.). Называлось много разных причин, среди которых была и поддержка со стороны русскоязычного населения, в основном, восточных и южных регионов Украины, поддержка молодежи, поддержка коммунистов и пр. Называя эти и ряд других причин, политологи, социологи, журналисты и политики опирались не на результаты проведенных исследований, а на свои наблюдения и на оценки экспертов. Данные отчасти подтверждают такие выводы, но отчасти утверждают и обратное. У многих журналистов и политологов не вызывал сомнения факт, что среди избирателей Л. Кравчука преобладают женщины. Но наши данные свидетельствуют, что женщины преобладают и среди избирателей Л. Кучмы. Нам также трудно согласиться с тем, что Кучму в большей степени поддерживала молодежь, чем Л. Кравчука. Тот факт, что Л. Кравчука в большей степени, чем Л. Кучму, поддерживали люди старше 60 лет и жители сельской местности, ставит под сомнение утверждение, что только Л. Кучму поддерживали сторонники коммунистов и левых партий, поскольку среди отмеченных категорий населения левые партии имеют основную поддержку.
Посмотрим, что случилось с избирателями бывшего президента Л. Кравчука. Согласно нашим данным, более половины противников Л. Кучмы на президентских выборах в 1994 г. стали его избирателями пять лет спустя. Четверть избирателей Л. Кравчука стали поддерживать лидера коммунистов П. Симоненко и более 8% - лидера прогрессивных социалистов Н. Витренко, что тоже говорит в пользу высказанных нами выше соображений относительно поддержки левыми на выборах в 1994 г. не только Л. Кучмы, но и бывшего Президента Украины Л. Кравчука. В данном случае, мы должны говорить о том, что население, симпатизирующее коммунистам и левым партиям, раскололось в своей поддержке между Л. Кучмой и Л. Кравчуком. Поэтому утверждение лидеров какой-то партии о своей поддержке того или иного политика не означает, что автоматически и все сторонники этой партии будут поддерживать данного политика. Сторонники партии или политического течения если и голосуют за представителя другой партии, то при выборе за кого голосовать ориентируются в основном не на политические взгляды и идеологические установки политика, а на совершенно другие характеристики.
Интересно также посмотреть на то, как вели себя на выборах в 1999 г. те опрошенные, которые голосовали за Л. Кучму в 1994 г. Прежде всего мы должны отметить, что более трети бывших избирателей Л. Кучмы ушло к представителям коммунистов и левых партий. С одной стороны, они, вполне вероятно, были и в 1994 г. сторонниками левых политических взглядов. Но не исключено, что часть населения, ранее голосовавшая за Л. Кучму, откровенно разочаровалась в действиях Кучмы-президента и уже в 1999 г. стала голосовать за его основного противника. На наш взгляд, примерно по таким же причинам около 8% опрошенных, голосовавших ранее за Л. Кучму, не участвовало в выборах 1999 г. Таким образом, хоть Л. Кучма и растерял половину своих избирателей, примерно половина избирателей, поддерживавших его на выборах в 1994 г., продолжала этот курс и в 1999 г.
Заметим, что если первый период (президент Л. Кравчук) запомнился людям, в основном, развалом финансовой системы, безудержной инфляцией, неопределенностью, связанной со становлением политических и государственных отношений в Украине, то последующий период, когда у власти находился Л. Кучма, знаменуется уже относительной стабильностью во всех сферах жизни общества. В этот период была принята Конституция, введена в обращение гривна, которая за время ее существования, по сравнению с российским рублем, девальвировала не такими высокими темпами. В этот же период отмечается стабилизация экономики.
Как же представляют избиратели желаемый образ президента и насколько сформировался он в представлении населения страны? С этой целью опрашиваемым задавался ряд вопросов, одним из которых был: "Почему Вы проголосовали за данного кандидата?". Ответ на него дает основание исследователям получить представление если не об идеальном портрете президента, то, по крайней мере, об образе человека, которого опрошенные хотели видеть своим президентом. Итак, среди причин, заставивших опрошенных голосовать за данного кандидата (данные в % к ответившим),
фигурируют следующие: он (кандидат) - прирожденный лидер - 5; лучше других знал, что нужно делать - 21; тот, что надо, - 5; один из нас, простой человек - 8; меня устраивала его программа - 31; у него стратегическое мышление - 5; он - человек дела - 7; у него надежная команда - 4; ему присущи профессионализм и компетентность - 7; способен говорить, убеждать - 10; его отличали простота, человеческие качества - 5; у него привлекательная внешность - 0,4; он понимал заботы людей - 16; был меньшим из зол - 22; был новым, не таким как остальные - 4; я голосовал так же, как и большинство - 13; не из кого было выбирать - 10; не помню - 2.
Мы видим: определяющее значение, по мнению опрошенных, при голосовании играла программа кандидата. Но с этим трудно согласиться исследователям, которые изучали мотивацию потенциальных избирателей на выборах. Преобладающее скептическое отношение к программам позволяет сделать вывод, что программа является не самым важным источником информации о претенденте и его планах. Дальнейший анализ результатов данного опроса свидетельствует о том, что значительная часть респондентов все же ознакомилась если не с программой кандидатов, то, по крайней мере, с основными ее положениями или думает, что имеет об этом представление. Об этом свидетельствуют следующие по наполняемости два варианта ответов - "он лучше других знал, что нужно делать" (21%) и "он понимал заботы людей" (16%). Мы в данном случае фиксируем только факт, что для более чем 68% опрошенных значимым аргументом при выборе президента является или его программа деятельности в роли президента, или представление опрошенных о том, как кандидаты намереваются действовать на посту президента.
Не столь значимым фактором (как программа кандидата), влияющим на результаты голосования опрошенных, оказались деловые и профессиональные качества кандидатов (их стратегическое мышление, деловые качества, наличие команды единомышленников, профессионализм и компетентность, ораторское мастерство, умение убеждать). Только 31% опрошенных признали за этими качествами причину своего голосования за того или иного кандидата. Почти 44% опрошенных состоят, с одной стороны, из людей (некоторые журналисты и политологи называют их "протестным электоратом"), которые желают участвовать в выборах, но, не видя достойных кандидатов, вынуждены голосовать не за того, кто им больше нравится, а против тех кандидатов, которые на их взгляд, несут социальную угрозу для общества, или просто потому, что не из кого было выбирать. С другой стороны, в это число входят избиратели, которые, не имея своего мнения, ориентируются на мнение своих друзей, знакомых, родственников.
Только каждый двадцатый голосовал за данного кандидата потому, что он является прирожденным лидером. Это свидетельствует о том, что насе
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.