ОБСУЖДЕНИЕ ДОКЛАДА КОМИССИИ ПО УСТАВУ РАИ
АКАДЕМИК Ю.С. ОСИПОВ
Предваряя решение, которое примет по Уставу академии Общее собрание, хочу поблагодарить Уставную комиссию, проделавшую колоссальную работу за сравнительно короткое время. Мы стали заниматься Уставом Академии наук в декабре 2006 г. сразу же после того, как поправки в закон о науке были внесены в Государственную думу. А в середине февраля 2007 г. вы уже получили один из основных вариантов проекта устава. Сейчас мы перейдём к выступлениям. По мере поступления вопросов члены Уставной комиссии ответят на них.
АКАДЕМИК Ж.И. АЛФЁРОВ
Безусловно, мы сегодня обсуждаем один из самых важнейших вопросов для жизни и развития Академии наук, мы сегодня принимаем новую конституцию Российской академии наук. За почти три века существования Российской академии наук уставов было не так много. Первый регламент, если мне память не изменяет, датирован 1747 г., потом последовал устав 1836 г. Не так много уставов принималось и в советское время. Мы ещё помним, как в горбачёвские времена говорилось: "Разрешено всё, что не запрещено". В наши дни уже говорят так: "Запрещено всё, что не разрешено". Естественно, что и Устав Академии наук должен меняться.
Устав РАН, который мы приняли в 1992 г., уже четыре раза корректировался - в 1996, 1997, 1998, 2002 гг. Это объяснялось тем обстоятельством, что для работы с нашими министерствами и финансовыми органами мы должны были прописать очень многие вещи непосредственно в уставе. Эта задача - практически неразрешимая, потому что жизнь в науке всегда создаёт массу новых проблем. Тем не менее Устав РАН был утверждён Минюстом России. Он имел полно-
стью законные основания. Но в конце прошлого года в срочном порядке были приняты поправки к Федеральному закону "О науке и государственной научно-технической политике". Этот закон очень тщательно разрабатывался на протяжении 1992-1996 гг. И работая в Государственной думе, я был не согласен с целым рядом предложенных поправок, вносил свои, которые обсуждались на заседаниях Президиума РАН. Но сегодня поправки к Закону "О науке и государственной научно-технической политике" приняты, естественно, Российская академия наук должна была свой устав привести в точное соответствие с принятыми Государственной думой и подписанными В.В. Путиным поправками к этому закону.
Если внимательно прочитать новый Устав РАН, то легко убедиться в том, что он создан на основе Устава Российской академии наук 19921996 гг., но подвергнут серьёзной переработке с учётом вновь принятых поправок в законе о науке. Представленный Общему собранию проект новой редакции Устава РАН полностью соответствует нашему российскому законодательству и вместе с тем отвечает в нынешних условиях дальнейшему развитию Академии наук. Безусловно, многие из нас, даже те, кто, как и я, работал в Уставной комиссии, с чем-то не согласны и, наверное, не совсем удовлетворены уставом, который сегодня предлагается. Но, повторю: с моей точки зрения, этот устав полностью отвечает задачам Академии наук, и полностью соответствует нашему законодательству. Поэтому я обращаюсь к членам Общего собрания с предложением принять Устав РАН и поручить Президиуму РАН внести частные редакционные изменения, которые, безусловно, нужны.
На этом можно было бы закончить выступление, но я хочу сказать несколько слов в связи с той ситуацией, которая сложилась после появления так называемого Модельного устава государ-
3*
ственных академий наук. Хотя он предложен Фондом открытой экономики, статс-секретарь Министерства образования и науки Д. Ливанов открыто заявлял, что в нём отражена позиция министерства. Я бы назвал всю эту деятельность "ливановщиной", которая сродни "лысенковщи-не", потому что имеет общую природу. Даются обещания изменить ситуацию в Академии наук так, что всё станет на самом деле замечательно, но при этом абсолютно не учитываются ни реальное положение в стране, ни роль Академии наук, которую она играла на протяжении столетий.
Безусловно, наука всегда была будущим для страны. Сегодня, когда мы говорим, что экономика России должна базироваться прежде всего на высоких технологиях, роль науки возрастает. Как же важно сейчас сохранить организацию, которая на протяжении веков и даже в нынешних, очень тяжёлых условиях, приумножала научный потенциал страны. Как же важно понять, что научные организации, независимо от того, каков их статус - академический или университетский, обязаны иметь определённую самостоятельность.
Думаю, что Российская академия наук сможет ответить на вызовы времени своей работой. Я верю в её огромный научный потенциал. Российская академия наук служила, служит и будет служить нашей стране, нашему обществу. А проблемы свои она решит самостоятельно, без вмешательства посторонних сил.
Да здравствует Академия наук! (Аплодисменты)
АКАДЕМИК А.Ф. АНДРЕЕВ
В понедельник, 26 марта, состоялось Общее собрание Отделения физических наук, и в повестке дня был вопрос о новом Уставе академии, тем более что председатель Уставной комиссии -член именно нашего отделения.
Обсуждение было весьма содержательным, и я бы сказал, что оно закончилось всеобщим удовлетворением. И я бы так сформулировал отношение нашего отделения к новому уставу: это адекватная комбинация 300-летних традиций Академии наук и нового современного законодательства Российской Федерации.
Формальное голосование, которое мы провели на собрании отделения, выявило единогласную поддержку устава, предложенного Уставной комиссией. И теперь от имени Отделения физических наук я весьма настоятельно прошу всех членов Общего собрания прислушаться к нам и проголосовать за новый устав, предложенный Уставной комиссией.
АКАДЕМИК А.А. ГОНЧАР
Уже поступили вопросы, и Юрий Андреевич Осипьян просил меня ответить на них. В пяти-ше-сти записках обращается внимание на допущенную ошибку в нумерации статей в разделе "Заключительные положения". Безусловно, она будет исправлена.
Прочту записку члена-корреспондента РАН А.Л. Топоркова: "Предлагаю принять устав в целом, но при этом снять норму, согласно которой президент РАН утверждается Президентом Российской Федерации". (Смех в зале)
Что касается упомянутой нормы, то она полностью сооветствует новому Закону "О науке и государственной научно-технической политике". В этой связи я хочу сказать, что закон о науке был принят в декабре 2006 г. Правительство потребовало к 1 апреля 2007 г. представить на утверждение Устав Российской академии наук. Так что сроки работы Уставной комиссии были предельно сжатые. Целью Уставной комиссии было, во-первых, в полной мере отразить в Уставе Академии наук те изменения и дополнения, которые были внесены в закон о науке; во-вторых, продумать, обсудить и зафиксировать в уставе изменения, которые, с нашей точки зрения, прямо вытекают из новых положений закона. Конечно, в устав включён ряд дополнительных предложений, поступивших от отделений, академиков-секретарей и Президиума РАН, от отдельных членов академии.
Член-корреспондент РАН Л.А. Пучков предлагает в очень подробный II раздел устава "Цели, предмет деятельности и основные задачи Российской академии наук" записать такую формулировку: "Разработка и реализация систем обеспечения безопасности населения в природных, производственных, социальных и технических системах". Эта абсолютно правильная запись указывает на то, чем государство должно серьёзно заниматься. Следует ли нам включать её в устав как свою задачу, а тем более цель? - Вряд ли. А уж если включать, то надо чётко сформулировать, что речь идёт о разработке научных аспектов этой чрезвычайно важной государственной задачи.
Ещё один вопрос: "Много говорилось о расширении прав академии в области образовательной деятельности. Разрешено ли в рамках проекта Устава комиссии Осипьяна создание академических университетов, то есть обучение студентов четвёртых-шестых курсов между магистратурой и бакалавриатом".
Должен сказать, что в уставе не только оставлены положения старого устава, согласно которым академия должна активно заниматься образовательной деятельностью. Если раньше среди организаций Академии наук были научные, научного обслуживания и социальной сферы, то те-
перь добавились образовательные и инновационные. У нас уже есть несколько академических университетов. Но, согласитесь, записывать в уставе, где должны обучаться студенты старших курсов и нужны ли вообще магистратура и бакалавриат, не следует. Мы формулируем в уставе задачи академии в общем виде.
Очень длинное письмо-обращение поступило от одного из руководителей профсоюза академии. Я зачитаю из него два коротких фрагмента. "Профсоюз принимал активное участие в работе Уставной комиссии над проектом устава, - я подтверждаю это, - в коллективах велось широкое обсуждение. Профсоюз внимательно изучал результаты, направлял предложения, поэтому у нас практически не осталось существенных вопросов". И далее: "Подавляющее большинство предложений профсоюзов принято Уставной комиссией и вошло в представленный вашему вниманию проект. По этим причинам профсоюз призывает Общее собрание проголосовать за предложенный проект Устава РАН".
В письме представителя профсоюза поднят ряд конкретных вопросов. Многие из них Уставная комиссия очень серьёзно обсуждала на первых этапах работы над уставом, остановлюсь только на одном из них. В 6 статье устава говорится, что академия объединяет членов Российской академии наук - действительных членов (академиков) и членов-корреспондентов, избираемых Общим собранием академии, и научных сотрудников подведомственных академии организаций. Профсоюз полагает неоправданным исключение из перечня субъектов, объединяемых РАН, более половины её достойных и уважаемых сотрудников, не занимающих научных должностей. Однако это положение давно уже фиксируется в академических уставах, по крайней мере с 1930-х годов. И мне кажется, что сегодня обсуждать этот вопрос сколько-нибудь детально не стоит.
Вопрос к Ю.А. Осипьяну: "Уважаемый Юрий Андреевич, вы сказали о возрастном цензе, но была норма замещения административных должностей не более двух сроков подряд. Эт
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.