ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ
< 6 2008
© 2008 г. Т. НЕССЕТ
ОБЪЯСНЕНИЕ ТОГО, ЧТО НЕ ИМЕЛО МЕСТА: БЛОКИРОВКА СУФФИКСАЛЬНОГО СДВИГА В РУССКИХ ГЛАГОЛАХ*
Известно, что русские глаголы с непродуктивным суффиксом -а- мигрируют в класс глаголов с продуктивным суффиксом -aj-. Так, рядом с формой настоящего времени каплет (с суффиксом -а-) возникла форма капает (с суффиксом -aj-). Однако почему такому «суффиксальному сдвигу» подвергаются не все глаголы с суффиксом -а-? В статье предложено объяснение блокировки суффиксального сдвига на основе взаимодействия трех факторов: упрощения, соответствия целевой категории и обобщений, касающихся результата (product-oriented generalizations).
По традиции историческое языкознание описывает изменения, происходящие в языке, и пытается объяснить, почему они происходят. Но что оно может сказать по поводу изменений, которые н е происходят? Можно ли их объяснить? Настоящая статья посвящена трем случаям блокировки происходящей сейчас перемены в системе русского глагола, которую я называю «суффиксальным сдвигом». Показано, что особую важность представляют три фактора: упрощение, соответствие целевой категории и обобщения, касающиеся результата (product-oriented generalizations). Несмотря на то, что ни один из этих факторов, взятый в отдельности, не сумел бы послужить достаточным основанием блокировки суффиксального сдвига, в совокупности они представляют рациональное объяснение того, почему она происходит. Это и будет показано в статье.
Кроме попытки объяснить блокировку суффиксального сдвига, настоящая статья предлагает возможные предпосылки для будущих изменений. Несмотря на то, что до сих пор суффиксальный сдвиг не происходил у корней с щелевыми согласными на конце, мы покажем, что глаголы этого типа подвержены большему риску, чем другие глаголы современного русского языка, у которых суффиксальный сдвиг не наблюдается. Если суффиксальный сдвиг начнет распространяться на новые классы глаголов, то, согласно нашему анализу, особенно высока вероятность такого изменения для глагольных корней с щелевыми согласными на конце; более того, именно они первыми подпадут под него.
Значение данного исследования выходит за рамки русского и славянского языкознания. Во-первых, мы покажем, что изучение блокировок - продуктивное направление исторического языкознания и что упрощение, соответствие целевой категории и обобщения, касающиеся результата, - важные факторы блокировки лингвистических изменений и в других языках. Во-вторых, данное исследование подчеркивает важность целевой категории для языкового изменения: все гипотезы в этой работе относятся именно к целевой категории. В-третьих, изучение соответствия целевой категории демонстрирует ту важность, которую приобретают размеры морфологических классов при языковых изменениях. Более точно: предложенный здесь анализ предполагает, что категориальный класс должен быть в три раза крупнее категориального класса, конкурирующего с
* Автор благодарит П. Иосада, В. Плунгяна, С. Соколову, Л. Янду и рецензента «Вопросов языкознания», а также слушателей конференций в Бергене, Кракове и Копенгагене за их замечания, касающиеся более ранних версий данной статьи. Спасибо также Е. Романовой за подготовку русского текста и Университету Тромсё за финансовую поддержку.
2* 35
ним, чтобы быть в состоянии «переманивать» его членов. И последнее, не менее важное замечание: данное решение проблемы блокировки суффиксального сдвига представляет аргументы в пользу таких направлений лингвистической мысли, как когнитивное языкознание, которое обеспечивает необходимое применение обобщений, касающихся результата.
В первом разделе приводится обзор суффиксального сдвига в русских глаголах, со второго по четвертый - рассматривается упрощение, соответствие целевой категории и обобщения, касающиеся результата, в пятом - подводится итог исследования, выполненного в данной работе.
1. СУФФИКСАЛЬНЫЙ СДВИГ В РУССКИХ ГЛАГОЛАХ
У подавляющего большинства русских глаголов за корнем следует глагольный суффикс. Пять таких суффиксов, /aj/, /ej/, /ova/, /i/ и семельфактивный /nu/ образуют продуктивные классы глаголов, в то время как остальные группы непродуктивны1. В подобной ситуации языковед-историк ожидал бы, что глаголы из непродуктивного класса будут переходить в продуктивные. Такое ожидание имеет все основания. Как известно по материалам славянского языкознания, во многих глаголах непродуктивный суффикс /а/ заменяется на продуктивный /aj/. Нетрудно понять, почему это происходит. Эти два суффикса омонимичны в формах инфинитива и прошедшего времени. В таких формах, где за глагольным суффиксом идет словоизменительное окончание, начинающееся на согласный, оба суффикса выглядят как /а/. Глядя на такие инфинитивы как делать и капать и их формы прошедшего времени делал и капал, абсолютно невозможно заключить, что глагол делать содержит суффикс /aj/, а капать принадлежит к непродуктивному классу глаголов с суффиксом /а/. Очевидно, омонимия в инфинитиве и прошедшем времени послужила основой диахронического изменения, вследствие которого продуктивный суффикс вытесняет свой непродуктивный «конкурент» в остальных глагольных формах. По терминологии Андерсена [Andersen 1973], это является примером абдуктив-ного изменения. Основываясь на фактах омонимии в инфинитиве и прошедшем времени, носители языка делают «ложный» вывод о форме суффикса в настоящем времени и в повелительном наклонении. В результате происходит суффиксальный сдвиг. В качестве иллюстрации, рассмотрим нижеследующие примеры, демонстрирующие формы настоящего времени 3-го лица множественного числа глагола капать. Заметим, что когда капать используется в качестве переходного глагола, то принимает только форму с суффиксом /aj/ [Зализняк 1977]2:
(1) Слезы каплют одна за другой на клавиши (Гончаров 1856 - суфф. /а/).
(2) Слезы в щи капают (Битов 1969 - суфф. /aj/).
Форма каплют в (1) представляет первоначальную, непродуктивную модель. Согласно (морфо)фонологическим правилам русского языка, во избежание зияния происходит усечение суффикса /а/ перед окончанием, начинающимся на гласный. С другой стороны, в (2) наблюдается инновативный суффикс /aj/. Несмотря на то, что некоторые авторы относят суффиксальный сдвиг уже к XI веку [Волков 1958], здесь мы имеем дело с современным языковым изменением, в результате которого возникает конкуренция между суффиксами /а/ и /aj/. По наблюдению X. Андерсена, тщательно исследовавшего суффиксальный сдвиг, синхронная форма изучаемых глаголов «содержит все признаки
1 По общепринятой практике, примеры, приведенные в виде фонемной транскрипции, помещаются в косые скобки. Для удобства читателя, между корнем и словообразующим суффиксом ставится дефис, а перед словоизменительным окончанием - знак плюс: /ёе1-а]+и/. Когда звуковая форма примера не играет роли, пример просто печатается курсивом.
2 Примеры взяты из Национального корпуса русского языка, размещенного по адресу http://www.ruscorpora.ru.
изменения, происходящего в данный момент» [Andersen 1980: 297]. Что касается глагола капать, то, по мнению Зализняка [Зализняк 1977], обе формы - и консервативная в (1), и новаторская в (2), приемлемы в современном литературном русском языке.
Суффиксальный сдвиг в русских глаголах широко описан во многих исследовательских работах по историческому языкознанию, психолингвистике, стилистике, социолингвистике и диалектологии (например [Andersen 1980; Gagarina 2003; Gor, Chernigovskaya 2001; 2003a-c; Kiebzak-Mandera et al. 1997; Крысин 1974; Tkachenko, Chernigovskaya 2006] и др.). Мною исследованы все глаголы с суффиксом /а/ из русской академической грамматики [Шведова 1980], извлечены все примеры, содержащие необходимые глаголы, из Национального корпуса русского языка и создана база данных, насчитывающая приблизительно 20 000 примеров. Она позволяет изучать факторы, как способствующие суффиксальному сдвигу, так и препятствующие ему или вовсе его блокирующие. Любопытно, что блокировка не удостоилась должного внимания исследователей, занимавшихся проблемой суффиксального сдвига ранее; упор делался на факторы, способствующие суффиксальному сдвигу. Таблица 1, содержащая некоторые результаты исследования базы данных, показывает, что форма глагольного корня играет важную роль в процессе блокировки. У слогообразующих корней суффиксальный сдвиг часто происходит, если корень оканчивается на губной или заднеязычный согласный, или если конечный согласный - зубной взрывной. Однако у глаголов, оканчивающихся на зубной щелевой или /j/, суффиксального сдвига не происходит. Кроме того, блокировка наблюдается и у неслогообразующих корней. Возникает вопрос - почему? Почему суффикс /aj/ несовместим с категориями (г)-(е) в табл. 1, которые для простоты восприятия я буду называть «оканчивающиеся на щелевой», «оканчивающиеся на /j/» и «неслогообразующие»? Почему не замечены такие, вполне возможные, глагольные формы как */maz-aj+ut/ от мазать? Почему корни, оканчивающиеся на /j/, не сочетаются с /aj/ и не образуют возможные, но не встречающиеся формы настоящего времени как */laj-aj+ut/ от лаять? Почему такие формы настоящего времени, как */br-aj+ut/ не конкурируют с /b'er+ut/ у глаголов с неслогообразующими корнями, например, брать? В предлагаемой читателю статье (разделы 2-4) мною предложены три гипотезы.
Таблица 1
Суффиксальный сдвиг у русских глаголов с суффиксом /а/3
Тип корня Суффиксальный сдвиг Пример
а. Слогообразующий, оканчивающийся 2 (17) из 20 глаголов /dv'ig-a + t'/
на заднеязычный согласный
б. Слогообразующий, оканчивающийся 4 (7) из 9 глаголов /kap-a + t'/
на губной
в. Слогообразующий, оканчивающийся 2 (10) из 31 глагола /pr'at-a + t'/
на зубной взрывной
г. Слогообразующий, оканчивающийся не описан: 0 (0) из 12 глаголов /maz-a + t'/
на зубной щелевой
д. Слогообразующий, оканчивающийся не описан: 0 (0) из 20 глаголов /laj-a + t'/
на Д/
е. Неслогообразующий не описан: 0 (0) из 13 глаголов /br-a + t'/
3 В качестве материала для исследования послужили глаголы из [Шведова 1980: 653 и далее]. Цифры в таблице относятся т
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.