Трибуна м»лодых ученых
В.Е. Кузовлев
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА В ПРАВЕ ДРЕВНЕГО ВОСТОКА И ДРЕВНЕГО РИМА
Степень нынешнего развития общественных отношений обусловливает соответствующий уровень правового регулирования. Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации необходимо рассматривать как нормативно-правовой акт, воплотивший в себе достижения отечественной правовой мысли и опыт правового регулирования соответствующих общественных отношений в развитых странах ро-мано-германской правовой семьи (Франция, Германия).
По признанию С.С. Алексеева, без каких-либо преувеличений можно утверждать, что российский Гражданский кодекс -наиболее крупное достижение в законодательстве за всю историю нашего Отечества1.
Вторая часть Гражданского кодекса РФ посвящена упорядочению наиболее распространенных и часто встречающихся взаимосвязей между участниками гражданского оборота.
Многие из этих договорных и внедо-говорных конструкций известны субъектам, а следовательно, и законодателю лишь последние несколько лет (например, финансирование по уступке денежного требования, финансовая аренда). В то же время такой институт гражданского права, как обяза-
1 Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М.,1998. С. 35.
тельство вследствие причинения вреда в форме соответствующей уровню развития общественных связей и юридической технике были знакомы еще подданным государств Древней Месопотамии.
Попробуем найти этому подтверждения, проанализировав содержание известных нам памятников правовой мысли.
Законодательный акт как источник права, принятый по воле правителя достаточно рано (конец III тыс. до н.э.), появился в южной части Двуречья, между реками Тигр и Евфрат.
Первые надписи месопотамских царей не носили характер законов в современном понимании этого слова, а лишь демонстрировали благородство царей посредством распространения сведений о их действительных или мнимых благодеяниях.
Самым значительным правовым документом Месопотамии, дошедшим до нас, являются Законы царя Хаммурапи (17921750 гг. до н.э.). Черный столб из базальта с текстом Законов был найден в 1901-1902 гг. французскими археологами в Сузах (столице древнего Элама).
Как большинство древних источников права для Законов Хаммурапи характерна примитивная правовая техника, казуистический способ правового воздействия, символичность наказания за отдельные деяния. Анализируя содержание отдельных положений, необходимо сделать вывод о том, что составитель выделяет из явлений окру-
жающего мира факт причинения вреда и наделяет его силой «современного» юридического факта. Отсутствие строгой структуры построения указанного свода правил позволяет найти нормы, содержащие зачатки современных правил, регулирующих обязательства, возникающие из причинения вреда в любой части свода правил, что, скорее всего, обусловлено ассоциативностью построения источника.
Необходимо сказать, что сегодняшнее понимание субъектом правотворчества того, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, является гуманней и технически совершенней основного принципа построения общественных отношений, зародившегося еще до нашей эры -принципа талиона.
Содержание данного принципа чаще всего демонстрируется с помощью конструкции: «око за око, зуб за зуб». Прямое воплощение данного принципа находится в § 196 (нумерация здесь и далее условна), который гласит: «Если человек выколол глаз сыну человека, то должны выколоть ему глаз», или «Если он переломил кость человеку, то должны переломить ему кость». Цель автора - обеспечить удовлетворение лица, потерпевшего вред, причиненный жизни и здоровью, на что направлены и нынешние правовые предписания, содержащиеся в гл. 59 ГК РФ. Но уровень культуры сосуществования и отсутствие культуры правовой обусловливают специфику способа возмещения причиненного вреда, который в данном случае не связан с фактическим приращением имущества потерпевшего за счет причинителя вреда, а выражается в лишениях физического характера.
Наряду с этим присутствует возмещение и в современном его понимании, то есть способами, известными законодателю сегодня. Аналог современной обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) воплощен в норме § 53: «Если человек был нерадив в отношении укрепления плотины, что на его
земле, не укрепил свою плотину, и в его плотине образовалась брешь, и вода затопила поле соседей, то человек, в чьей плотине образовалась брешь, должен возместить зерно, которое он погубил».
Необходимо отметить, что автору свойственно понимание необходимости соразмерного возмещения вреда, т.е. он стремится исключить возможность обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда.
В соответствие с достигнутым уровнем товарно-денежных отношений, наделяя определенное имущество свойством всеобщего эквивалента, Законы Хаммурапи предусматривают для отдельных случаев необходимость возместить убытки, причиненные потерпевшему, однако сводятся лишь к реальным потерям потерпевшего. Так, § 56 гласит: «Если человек срубил дерево в саду человека без ведома хозяина сада, то он должен отвесить 1/2 мины серебра».
Символизм некоторых мер «возмещения» причиненного вреда и зависимость размера возмещения от социального статуса потерпевшего лица характерны для древневавилонского общества. В Законах Хаммурапи мы можем найти следующие нормы, посвященные возмещению вреда, воплощающие указанные признаки: § 200. «Если человек выбил зуб человеку, равному ему, то должны ему выбить зуб. Если он выбил зуб мушкенуму, то он должен отвесить 1/3 мины серебра».
Законы Хаммурапи исходят из разделения всего населения на три сословия: "авилумов", "мушкенумов" и "вардумов". Символизм возмещения проявляется в следующем: § 205. «Если раб человека ударил по щеке сына человека, то ему должны отрезать ухо».
Итак, необходимо согласиться с мнением И.М. Волкова о том, что в отношении богатства гражданско-правовых норм и обстоятельности их разработки, сборник Хам-мурапи, бесспорно, превосходит другие древние источники права1.
Несмотря на детерминированность правовых предписаний, достигнутым уровнем развития общественных связей, налицо
1 Волков И.М. Законы вавилонского царя Хаммурапи. М., 1914. С. 68.
закрепление в нормах правил, регулирующих общественные отношения, возникающие вследствие причинения вреда.
Переходя к следующему этапу развития правовой мысли и техники, необходимо отметить, что роль римского права в правовой истории человечества недооценима. Оно представляет собой наивысшую ступень развития права в античном обществе и Древнем мире в целом. Широта охвата правового воздействия римских правовых предписаний позволяет говорить нам об основных общественных отношениях как о правовых.
Архаический (древнейший) период развития римского права (с точки зрения изучения источников права) ознаменован принятием первых римских писаных законов - Законов XII таблиц. Определенная структурированность содержания этих Законов позволяет говорить о начале формирования совокупностей норм, регулирующих определенную группу сходных правоотношений (институтов права). Необходимо отметить, что присутствующая казуистичность предписаний Законов XII таблиц будет ликвидирована более поздними римскими авторами.
Обратим внимание на то, что общественные отношения достигли той степени разнообразия и развития, которая потребовала от законодателя создания правила, защищавшего нематериальные права и свободы римского гражданина. Так, п. 1б. Цицерон «О государстве». IV. 10.12: «XII таблиц установили смертную казнь за небольшое число преступных деяний и в том числе считали необходимым применение ее в том случае, когда кто-нибудь сложит или будет распевать песню, которая содержит в себе клевету или опозорение другого».
В то же время мера ответственности не освобождена от элемента мести и не имеет целью возместить потерпевшему причиненные нравственные страдания, как, например, в п. 4, который гласит: «Если причинит обиду, пусть штраф будет 25 (ассов)».
Принцип талиона оказал свое влияние на характер и степень неблагоприятности последствий, претерпеть которые обре-
чен причинитель вреда в соответствии с п. 2: «Если причинит членовредительство и не помирится с (потерпевшим), то пусть и ему самому будет причинено то же самое».
Достоин внимания вывод А.И. Косарева: «На данной ступени развития в обязательствах из деликтов еще сохраняются следы непосредственной расправы потерпевшего с лицом, причинившим ущерб или обиду. Как пережиток существуют и проявления талиона. Однако по общему правилу, ответственность определялась на началах композиции (сотроэШо), т.е. материального возмещения вреда и уплаты штрафа»1.
В то же время нет оснований полагать, что в системе талиона нашла воплощение такая категория, как «формальное равенство». Мы видим, что в основу определения размера и характера возмещения (как и в ранее рассмотренном источнике) положен социальный статус лиц, вовлеченных в соответствующее отношение. В подтверждение следует привести следующее правило: «3. Если рукой или палкой переломит кость свободному человеку, пусть заплатит штраф в 300 ассов, если рабу -150 ассов».
Здесь необходимо отметить, что раб в Древнем Риме вообще лишен статуса субъекта и, следовательно, не способен обладать правами и нести обязанности, а правовое положение его приравнено к режиму вещи. Однако на сумму возмещения ущерба может повлиять степень материальной обеспеченности причинителя вреда, т.е. несостоятельность субъекта воспринимается как причина для замены «наказания» на более легкое (п. 10 Таблица VIII).
Высокий уровень частной автономии субъектов, свойственный римскому обществу, обусловил возможность (доселе неизвестную) примирения потерпевшего и лица, причинившего вред, предусмотренную рядом положений Законов XII таблиц: «2. Если причинит членовредительство и не помирится с [потерпевшим], то пуст
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.