3. Толстая С.М. Мифология и аксиология времени в славянской народной культуре // Культура и история. Славянский мир. М., 1997.
4. Журавлев А.Ф. Язык и миф. Лингвистический комментарий к труду А.Н. Афанасьева "Поэтические воззрения славян на природу". М., 2005.
5. Украшсьы приказки, прислш'я, i таке шше. Збiрники О. В. Марковича та шших / Уклав М. Номис. Кшв, 1993.
6. Български етимологичен речник. София, 1971—. Т. I-.
7. Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд. М., 1974—. Вып. 1-.
8. Slownik prasiowiariski. Wroclaw; Warsza-wa; Krakow; Gdansk, 1974—. T. I-.
9. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1964-1973. Т. I-IV.
10. Etymologicky slovnik jazyka starosloven-skeho. Praha, 1989-.
11. Словарь русского языка XI-XVII вв. М., 1975-. Вып. 1-.
12. Berneker Е. Slavisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg, 1908-1913.
13. S'awski F. Slownik etymologiczny jezyka polskiego. Krakow, 1952-. Т. I-.
14. Успенский Б.А. Филологические разыскания в области славянских древностей. (Реликты язычества в восточнославянском культе Николая Мирликийского.) М., 1982.
15. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. Т. 1.
16. Словарь русских народных говоров. М.; Л., 1965-1966. Вып. 1, 2; Л. (СПб.), 1968-. Вып. 3-.
17. Журавлев А.Ф. Лексикографические фантомы. 1. СРНГ, А - З // Dialectologia slavica. Сборник к 85-летию Самуила Борисовича Бернштейна. М., 2005.
18. Меркулова В.А. Диалектная лексика и этимология // Этимологические исследования. Вып. 6. Материалы I-II научных совещаний по русской диалектной этимологии. Екатеринбург, 1996.
19. Черных П.Я. Историко-этимологиче-ский словарь современного русского языка. М., 1993. Т. I-II.
Славяноведение,№ 2
ОБЗОР НОВЕЙШИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПО СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИСТОРИИ БОЛГАРИИ И ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ
История болгарского народа с конца XIV в. по 1878 г. (фактически - до начала XX в.) неразрывно связана с историей Османской империи. Поэтому изучение истории Болгарии невозможно без привлечения источников и трудов по истории Турции. Целью данной работы является краткий обзор новейших исследований (2004-2006 гг.) российских и зарубежных ученых, посвященных истории Болгарии и Османской империи.
Придерживаясь хронологии издания рассматриваемых исследований, начнем с книги Р. Льюис "Османская Турция", переведенной с английского языка [1]. Основное внимание автора сосредоточено на быте, религии и культуре турок, но приводятся интересные сведения по истории и административному устройству империи. В значительной степени книга может служить своеобразным справочным пособием. Издание открывается хроно-
логией правлений султанов, начиная с Османа I (1281-1324) и кончая последним султаном Абдулмеджидом II (19221924). Но в основном автор описывает жизнь османских турок в "золотой век" Турции, "поскольку тогда она была наиболее обеспеченной и безопасной. Однако правление Сулеймана стало водоразделом между эпохами. С его окончанием начался закат Османской империи" [1. С. 17].
Собственно истории посвящена первая глава: "Османская Турция, ее история и народы", которая иногда дополняется автором при изложении материала в следующих главах, в каждой из которых рассматриваются такие стороны турецкой жизни, как власть и управление, религия и суеверия, город, семейная жизнь, стиль и ритм жизни турок, ремесла, жизнь в Анатолии, провинции империи.
По мнению Р. Льюис, Балканский полуостров "созрел для завоевания" поскольку его, как справедливо замечает автор, "раздирали борьба между претендентами на власть, вражда знати, далеко зашедшие социальные и религиозные распри". Она считает, что турецкие завоеватели "освободили" полуостров и "вернули его земли обездоленным крестьянам", поэтому турок "приветствовали как спасителей". Жители Балкан оказывается (!) "с благодарностью приняли турецкое правление и платили своим благодетелям лояльностью" [1. С. 12-13]. В следующей главе автор тем не менее все-таки напишет, что "христианское население многих завоеванных территорий смирилось (выделено мной. - A.M.) со своей судьбой" [1. С. 23].
При султане Мехмеде II, следовавшим принципам византийских императоров и арабских халифов, различным религиозным общинам было позволено "иметь своих собственных лидеров". Р. Льюис справедливо отмечает, что поскольку в Византии вся полнота власти над православными принадлежала василевсу (императору), а патриарх был его тенью, турки переняли эту традицию. Религиозные общины немусульман автор называет "просом", считая, что они якобы "пользовались поразительной степенью автономии в своей деятельности". Заметим, что это утверждение опровергается многими источниками.
О болгарах автор пишет, что в городах они "жили так же, как и греки, однако в деревнях чувствовали себя более вольготно... В отличие от греков, которые веселились в зависимости от настроения, болгары были готовы плясать в любое время под звуки песен или волынок" [1. С. 214-215]. А далее она сама же отмечает, что жизнь "балканских народов. была монотонной: раннее пробуждение, тяжелый труд и скудная еда. ... Многие области страдали ... от ненасытных янычар". В связи с этим заявлением начинаешь сомневаться в постоянной готовности болгар к веселью и пляскам. Завершает издание словарь турецких названий, встречающихся в тексте.
Работа И.Ф. Макаровой о болгарах в XV-XVIII вв. [2] посвящена изучению эт-
нокультурного развития болгарского народа в первые века османского владычества. В ней довольно подробно анализируются демографические, социально-политические, конфессиональные, культурные и внутриэтнические процессы в болгарской среде. Особое внимание автор уделяет исследованию особенностей межэтнического взаимодействия, формированию этнопсихологических стереотипов в новых условиях. И.Ф. Макарова рассматривает и специфику восприятия России болгарским общественным сознанием. Работа ориентирована на комплексный междисциплинарный подход. В ней используются наработки различных гуманитарных дисциплин - истории, этнографии, искусствоведения, фольклористики, лингвистики.
Свою задачу автор видит, прежде всего, в изучении влияния конкретно-исторической ситуации на процессы, происходившие внутри болгарского этнического массива на территории так называемой Восточной Румелии. И.Ф. Макарова особо оговаривает, что работа ее частично включает исторические области Македонии, оправдывая это тем, что "значительная часть ее болгарского населения, являясь до середины XIII в. подданными Второго Болгарского царства, представляла собой неотъемлемую составную часть болгарской народности". Уничтожив прежние политические границы, османское завоевание "заново (хотя и искусственно) объединило в едином государстве всех болгар полуострова, создав условия для единого русла их этнического развития". Вместе с тем автор отмечает, что "специфика Македонии как этнической контактной зоны постоянно принимается" ею во внимание [2. С. 5-6].
В отличие от Р. Льюис И.Ф. Макарова пишет о том, что для болгар османское завоевание "имело особо трагические последствия", болгарский народ "превратился в обезличенную массу", были уничтожены практически все социальные структуры, имевшие хотя бы потенциальную опасность новой власти. Турки-османы обрекли "местное население не на формальную, а на действительно полную интеграцию в новую социально-политическую и экономическую систе-
му [Османской империи], не оставляя, по-существу, места для собственной истории и ставя под угрозу саму возможность выживания болгар в качестве самобытной этнокультурной общности" [2. С. 7]. Но в то же время после 1453 г. "и почти до конца XVI в. болгарская земля переживала период невиданной доселе политической и социальной стабильности" [2. С. 33].
В период завоевания Балкан (вторая половина XIV - середина XV в.) болгары почти столетие "пребывали в самой гуще военной анархии". Победа турок под Никополем в сентябре 1396 г. окончательно решила судьбу некогда могучего Болгарского царства. "Разрушения продолжались и после завоевания", резко изменился внешний облик болгарских городов. Говоря о "тотальном обезлюдивании целых областей", Макарова опирается на результаты исследования (1972 г.) болгарского историка Хр. Гандева, не указывая, что многие болгарские и зарубежные ученые не согласны с его методикой подсчетов и мнением о "демографическом коллапсе". В тоже время она верно замечает, что основные потери понесла болгарская политическая и культурная элита, а "созданная османами организация общества принципиально отвергала присутствие христиан в среде господствующего класса" [2. С. 11].
В вопросе о налоге девширме (налог кровью) Макарова рассматривает имеющиеся различия в его трактовке. Болгарские ученые считают, что "именно рабы-потурченцы... составляли в это время... основной контингент исламизированных болгар", тогда как турецкие исследователи объясняют "резкий рост мусульманского населения за счет колонизационной волны. тюркского этнического компонента" из Азии. Современники же объясняли переход в ислам слабостью и греховностью людей, неспособных устоять перед мирскими соблазнами.
Говоря о сопротивлении болгар туркам-османам и их стремлении к освобождению, автор отмечает основные вооруженные акции, в том числе участие христиан северо-восточной Болгарии в "исламском религиозном восстании во главе с суфийским шейхом Махмудом Бедреддином Симави" в 1416 г., после ко-
торого вплоть до 80-х годов XVI в. источники не упоминают об антитурецких выступлениях болгар. Формы антиосманского сопротивления "носили косвенный, пассивный характер" до конца XVI в., когда не без участия австрийской дипломатии в 1598 г. произошло Первое Тырнов-ское восстание, жестоко подавленное турками, и "новые надежды на освобождение возникли лишь спустя столетие" [2. С. 33, 39].
Наряду с уже отмеченными положительными сторонами книги Макаровой следует отметить, что автор недостаточно использовала новые исследования отечественных и зарубежных ученых, в которых, например, давно уже применяется термин "тимарная система", а не "ленная", довольно часто употребляются неуместны
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.